Дело № 1-180/2019

СО №11901080003000200

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Амурск 15 августа 2019 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника Амурского городского прокурора Бортова И.А., помощника Амурского городского прокурора Геюшова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Н.В., 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 21 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате №, расположенной в общежитии КГБ ПОУ Амурский политехнический техникум по 

<

адрес> края, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что проживающие в комнате № отсутствуют, ФИО1, в указанный период времени и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанной комнаты, где ранее взятым им ключом открыл входную дверь и незаконного проник в жилище – комнату №, откуда похитил: 

- жесткий диск Seagate BarraCuda к ноутбуку «Acer», объемом 1 терабайт, стоимостью 3550 рублей,

- монтажный кронштейн жесткого диска к ноутбуку «Acer», стоимостью 318 рублей 22 копейки, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3868 рублей 22 копейки

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия имущество потерпевшей возвращено частично. В суде заявлен гражданский иск на сумму 35299 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 48-50, 161-163) и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что с сентября 2018 г. он является учащимся «Амурского политехнического техникума», в связи с чем проживает в общежитии техникума по адресу 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в комнате № с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, после стал проживать в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в гостях у Свидетель №2 в комнате №, при выходи из нее, на вешалке увидел ключ от комнаты и решил его похитить, чтобы впоследствии с его помощью открыть дверь данной комнаты и похитить из ноутбука Свидетель №1 жёсткий диск. Ближе к 17.00 час., находясь в столовой вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, решил воспользоваться тем, что в комнате № никого нет, проникнуть в нее и совершить кражу. С этой целью, он ушел из столовой раньше других, открыл ранее похищенным ключом дверь комнаты, прошел внутрь, взял с подоконника ноутбук, пальцами снял снизу ноутбука крышку, вынул жесткий диск, забрал его и вышел из комнаты, повесив ключ на прежнее место, дверь прикрыл. После чего прошел в свою комнату, где вставил похищенный жесткий диск в свой ноутбук, но он почему-то не стал функционировать, поэтому он выбросил его с окна на улицу. 

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126) ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что когда он вскрывал крышку ноутбука, то немного повредил одну защелку, но сама крышка была целая. К царапине на материнской плате никакого отношения не имеет, поскольку просто открыл крышку, достал жесткий диск с креплением и сразу закрыл крышку обратно. Больше ноутбук не трогал. Полагает, что жесткий диск полностью повредился от того, что он его скинул с 6 этажа.

Показания аналогичного содержания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д. 129-133), указав место и способ совершения преступлений. 

В ходе судебного заседания, отвечая на вопросы адвоката, ФИО1 указал, что оставить царапину на материнской плате ноутбука он не мог, поскольку при хищении жесткого диска каких-либо предметов не использовал, крышку ноутбука снял, отогнув ее пальцами рук, после чего достал жесткий диск. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме, просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с тем, что примерился с потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (л.д. 71-73, 155-157), показала, что у нее есть сын Свидетель №1, который в настоящее время обучается в Амурском политехническом техникуме по специальности «программист» и проживает в комнате № общежития техникума. Летом, ДД.ММ.ГГГГ года в магазине цифровой техники «ДНС» она для сына приобрела ноутбук «Acer» за 35299 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года у сына сломался жесткий диск, который находился в комплекте с ноутбуком, и пришлось приобрести новый за 3550 рублей в том же магазине. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у родственников, сын обнаружил, что у из ноутбука пропал жесткий диск «BarraCuda», в связи с чем она обратились в отдел полиции с заявлением о краже. Позднее, уже после обращения в полицию, она проконсультировалась со специалистами, которые сказали, что помимо самого жесткого диска в корпусе ноутбука отсутствуют уплотнительные резинки для фиксации жесткого диска. Она считает, что похищая жесткий диск, ФИО1 повредил и другие части ноутбука. В результате хищения её причинен ущерб на сумму 3550 рублей без учета повреждений.

Будучи допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157) Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, уточнив, что после ознакомления с заключением оценочно-товароведческой судебной экспертизы и протоколом допроса эксперта, она согласна со стоимостью монтажного кронштейна для жесткого диска в сумме 318 рублей 22 копейки. Считает, что повреждения крышки жесткого диска являются незначительными, она плотно прилегает к корпусу, поэтому никаких претензий по этому поводу не имеет. В связи с нанесенной царапиной на материнской плате ноутбука согласна с выводом эксперта, о том, что при снятии жесткого диска ее повредить невозможно. Вероятно, она была нанесена ранее в процессе эксплуатации ноутбука. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания частично, указала на то, что по поводу повреждений ноутбука и причиненного ею ущерба давала показания в спешке. Считает, что именно ФИО1 в процессе хищения жесткого диска повредил материнскую плату ноутбука, в результате чего восстановительные работы ей обойдутся по цене нового ноутбука. Просит взыскать с ФИО1 полную стоимость ноутбука в размере 35299 рублей. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 81-84), оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что он обучается в Амурском политехническом техникуме, на время обучения проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ранее с ним в комнате проживал ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. он (Свидетель №1) пришел в общежитие с занятий. В комнате уже находился Свидетель №2 и ФИО7, проживавший в то время в комнате №. В комнате у него находился ноутбук марки «Acer», на нем в тот день он с ФИО7 смотрели видео с интернета. Перед ужином ФИО7 ушел к себе в комнату. Собираясь на ужин, они хотели закрыть дверь на замок, но не смогли найти ключ от входной двери, который всегда оставляли на вешалке в прихожей. Не найдя ключ, они на вахте взяли запасной ключ и им закрыли свою комнату. Около 19.00 они вернулись в комнату, ее дверь была открытой. Зайдя в комнату, они увидели, что тот ключ, который они искали, висит на вешалке. Проверив свои вещи, пропажи не обнаружили. Тогда он (Свидетель №1) взял свой ноутбук и поехал в гости к родственникам. Приехав к ним, при включении ноутбука обнаружил, что из него пропал жесткий диск «BarraCuda», который его мама покупала в ДД.ММ.ГГГГ года за 3550 рублей. Также заметил, что крышка, под которой находился жесткий диск, немного отломана. После обращения мамы в полицию узнал, что жесткий диск из ноутбука похитил ФИО7. 

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 118-121), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89) следует, что у неё есть родственница - Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, а ее сын Свидетель №1, учащийся Амурского политехнического техникума, проживает в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 и ее сын находились у нее в гостях, с собой Свидетель №1 привез ноутбук. После того, как он захотел его включить обнаружил, что из него похищен жесткий диск. Гена говорил, что диск могли похитить только в общежитии, поскольку он им пользовался в своей комнате.

Показания свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-91) аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 134-135) следует, что она работает в должности дежурного по общежитию Амурского политехнического техникума. В начале апреля 2019 года в комнате № произошла кража деталей ноутбука у Свидетель №1. По этой причине замки всех комнат были поменяны, старые ключи выброшены.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часа до 20 часов, по адресу 

<

адрес>, похитили принадлежащее ей жесткий диск «barracuda» - 1 ТБ с ноутбука ее сына Свидетель №1, чем причинили ей ущерб на сумму 3550 рублей,

Согласно товарному чеку ООО «ДНС Рител» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и приложению №А-02674906 (л.д. 11) стоимость жесткого диска «barracuda» составляет 3550 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2019 (л.д. 15-23), в ходе которого осмотрена комната № общежития Амурского политехнического техникума, расположенного по 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, ноутбук, принадлежащий ему, до хищения стоял на подоконнике. Далее, осматривается ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, на задней части ноутбука имеет крышка, которая крепится на четыре болта, но на момент осмотра крышка закреплена двумя болтами. При осмотре установлено, что в лотке для жесткого диска, жесткий диск отсутствует. С поверхности крышки изымаются три следа пальцев рук.

- справкой о дактилоскопическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласной которой три следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с внутренней стороны крышки от ноутбука в ком. 610 

<

адрес> края, пригодны для идентификации личности. Совпадение двух следов пальцев рук, имеющихся в базе АДИС «Папилон» ЭКО ОМВД России по 

<

адрес>, а именно: совпадение двух следов пальцев рук с отпечатками указательного и среднего пальцев левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2019 (л.д. 33-39), согласно которому осмотрена территория, прилегающая к общежитию Амурского политехнического техникума, расположенного по 

<

адрес> каря. На земле, на расстоянии 4 метра 47 сантиметров от здания общежития обнаружен компьютерный жесткий диск в металлическом корпусе без видимых повреждений, размером 10х7 см марки «SEAGATE BarraCuda» объемом памяти 1 ТВ (изымается), который со слов ФИО1, он похитил в комнате 610 общежития Амурского политехнического техникума, и в последствии выкину с окна своей комнаты №,

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67), согласно которому один след пальца рук, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с внутренней стороны крышки от ноутбука, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, другой след пальца рук - средним пальцем левой руки ФИО1 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80), согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> края у потерпевшей Потерпевший №1 изъят ноутбук «Acer» № с блоком питания,

- заключением эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-105), согласно которому, представленное на исследование имущество находится в неисправном состоянии и их использование по назначению не представляется возможным. Проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно, так как повреждены основные конструктивные элементы исследуемых изделий, и стоимость ремонта будет соотносима стоимости нового изделия при отсутствии гарантий надлежащей долговечности. Стоимость жесткого диска «Barraсuda» вуалируется от 3239 рублей до 3520 рублей.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-150), согласно которому осмотрены жесткий диск «SEAGATE BarraCuda» 1ТВ, ноутбук «Acer», работоспособность которых не проверяется. Нижняя часть ноутбука имеет крышку жесткого диска, на которой видны незначительные повреждения. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 151). 

Согласно расписке (л.д. 154), Потерпевший №1 получила от следователя ноутбук «Acer» № с блоком питания.

Из показаний эксперта Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 136-139) с согласия сторон, следует, что жесткий диск находится в нерабочем состоянии. Царапина на материнской плате нанесена твердым предметом, со снятием жесткого диска не связана. При данном повреждении материнской платы ноутбук будет работать, но его производительность не будет соответствовать комплектации.

Осмотром вещественного доказательства - ноутбука «Acer» № с блоком питания, с участием специалиста ФИО6 в ходе судебного заседания, установлено, что крышку ноутбука, под которой расположен жесткий диск без использования отвертки открыть не возможно не повредив ее. Специалист пояснил, что после вскрытия крышки жесткий диск вместе с креплением, возможно достать из ноутбука без использования каких-либо предметов. Царапины на материнской плате могут быть критичны только в том случае, если они затрагивают проводящие дорожки, нужные для функционирования самой материнской платы. По этим дорожкам происходит обмен данными между процессорами, оперативной памятью и жестким диском, но их повреждение не всегда приводит к тому, что ноутбук вообще не работает. Для определения степени повреждений материнской платы и их влияния на общую производительность ноутбука необходимо диагностировать материнскую плату в сервисной лаборатории. При визуальном осмотре утверждать, что из-за этого дефекта компьютер долго работать не сможет или сможет вообще работать, невозможно. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, ФИО5, Свидетель №3, эксперта Свидетель №4 и специалистов ФИО6 у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, категоричны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствую фактическим обстоятельствам дела. Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта и специалиста полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, выемок, заключениями экспертиз, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не доверять им, также не имеется. Сведения, содержащиеся в них, объективно подтверждают о совершении кражи именно подсудимым. 

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, установлена, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, имея умысел на кражу, путем незаконного проникновения в комнату общежития, используемую Свидетель №1 в качестве постоянного места проживания, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ей материальный ущерб,

Ущерб, с учетом заключения эксперта Свидетель №4, а также его протокола допроса о стоимости похищенного, нашел свое полное подтверждение. 

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на достижение преступного результата – завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в своё владение, распорядились по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии невменяемости, либо у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 171), в связи с чем суд признает его вменяемым.

Заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено, в ходе судебного заседания подсудимый действительно возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, о чем представил квитанцию о переводе на банковскую карту Потерпевший №1 10 000 рублей.

Между тем преступление, в совершении которого обвиняемся ФИО7, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать личность виновного, обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности преступного деяния.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, после похищения ключа от комнаты, в которой проживал Свидетель №1, имея время на обдумывание своих намерений, от реализации преступного умысла не отказался, довел его до конца, проник в комнату общежития и похитил жесткий диск из ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и цель совершения деяния, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и участия в производстве следственных действий (л.д. 129-133), добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации в настоящее время не проживает (л.д. 177), однако по-прежнему месту жительства характеризовался положительно, по месту учебы (л.д.175) также характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.166-167), в связи с чем, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение - с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи, суд полагает возможным не назначать, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимого. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в размере 35299 рублей, исходя из пояснений специалиста о необходимости производства дополнительного экспертного исследования для определения степени повреждения ноутбука, требующего отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения в порядке гражданского судопроизводства, 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ноутбук «Acer» № с блоком питания, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 подлежит оставлению ей по принадлежности, как законному владельцу; жесткий диск SEAGATE BarraCuda 1ТВ ZDEC5F02, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>), подлежат уничтожению.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, учитывая, что он не имеют самостоятельного дохода и имущества, достаточных для покрытия расходов по уголовному делу, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (месяцев) месяцев, в течение которого обязать его: 

1) встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менее одного раза в 2 месяца являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день, 

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Acer» № с блоком питания, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;- жесткий диск SEAGATE BarraCuda 1ТВ ZDEC5F02, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>) - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 35299 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева