Дело № 2-110/2019

Поступило в суд 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Элемент Лизинг» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил снять запрет на регистрационные действия № по адресу: 

<

адрес>, наложенные судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 подписан предварительный договор купли – продажи в отношении № по адресу: 

<

адрес>. При заключении предварительного договора он произвел расчет с ФИО2 передав ей ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка проходила в АН «

<

адрес> фонд». ДД.ММ.ГГГГ подписан основной договор купли - продажи недвижимости, который был удостоверен у нотариуса ФИО4 При подписании основного договора произведен окончательный расчет. При обращении в Управление Росреестра по 

<

адрес> для регистрации права собственности, получен ответ о приостановлении государственной регистрации, по причине наложения ареста судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> Т. на парковочное место. Считает, что арест подлежит снятию, поскольку на момент покупке запрета не было. С его стороны полностью произведен расчет за данную парковку и пользуется ею.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку – 

<

адрес>, назначение: нежилое, 

<

адрес> (местоположение) 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, право собственности на которую в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Пояснил, что на момент приобретения парковочного места, ограничения зарегистрированы не были, и о них не знал. Это проверялось АН «

<

адрес>» при заключении предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении основного договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ. Считает, себя добросовестным приобретателем, поскольку договор полностью исполнении, денежные средства им переданы продавцу, а парковочное место перешло в его собственность. Он пользуется парковочным местом, оплачивает все необходимые услуги.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что на момент продажи данного парковочного места о наличии ограничений не знала, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не получала. Парковочное место проверялось, и никаких ограничений не было. Не отрицала, что действительно перед ООО «

<

адрес>» имеет задолженность, но данную задолженность оплачивает.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве ответчика – ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.139 том 1), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица - судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Элемент Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, которым с ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскано ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано на солидарность ответственности ФИО2 совместно с ее супругом Б зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.233-236 том 1), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д.238 том 1).

Из материалов исполнительного производства, а также из справки начальника ОСП по 

<

адрес> старшего судебного пристава (л.д.144 том 1) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку – 

<

адрес> по адресу (местоположение) 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, и собственником № долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку – 

<

адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 

<

адрес> по адресу (местоположение) 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, право собственности, на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.68 том 1).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении квартиры и двух вышеуказанных подземных 

<

адрес> строительства по адресу: 

<

адрес>.

Истец просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку – 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, право собственности, на которую в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование требований указывает на то, что данное недвижимое имущество было ему передано по договору купли-продажи, на момент совершения сделки такие ограничения фактически наложены не были, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об ограничениях (обременениях) отсутствовали, сам продавец не сообщил о наличии исполнительного производства и принятых ограничениях, поэтому никакой возможности узнать об этом у него (истца) не имелось.

В подтверждение своих доводов истец представил предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости: парковочного места № (площадь №.м.), расположенного в подземной автостоянке – №, назначение нежилое, площадь: общая 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по цене ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ уплачивается в качестве аванса до подписания основного договора, а оставшаяся сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ уплачивается в день подписания основного договора купли-продажи (л.д.9 том 1). 

В пункте 1.6 данного предварительного договора указано: продавец гарантирует, что передаваемое в собственность покупателя недвижимое имущество в споре, в залоге, в обременении и под арестом не состоит, о чем обязуется предоставить выписку из ЕГРН.

Аванс в размере ДД.ММ.ГГГГ истец передал продавцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.10 том 1) и отражено в п. 3.1. предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен основной договор купли-продажи, по которому истцу передано в собственность парковочное место № (площадь 13,20 кв.м.), расположенного в подземной автостоянке – 

<

адрес>, назначение нежилое, площадь: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> по цене 280 000 рублей (л.д.11-14 том 1).

Из пункта 1.2 договора купли – продажи следует, что данное недвижимое имущество принадлежало продавцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 3.1, 3,2 продавец обязался предать покупателю предмет договора, а покупатель обязался принять указанное недвижимое имущество - ДД.ММ.ГГГГ и с момента подписания договора покупатель принимает на себя расходы по охране недвижимого имущества и несет все имущественные иски, связанные с гибелью или порчей недвижимого имущества 

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО4 

Факт исполнения сторонами договора купли – продажи недвижимости подтверждается расписками к договору, условиями договора, а также сторонами в судебном заседании. Кроме этого, указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17 том 1) о том, что ФИО1 является у них собственником парковочного места №, задолженности по содержанию парковочного места нет.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 Гражданского кодекса РФ указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ: переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что вышеназванное парковочное место в силу положений ст. 131 Гражданского кодекса РФ является недвижимым имуществом, то переход права собственности на него подлежит государственной регистрации и возникает момента такой регистрации.

Однако, исходя из положений статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец основывает свои требования на том, что на момент совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества ни ему, ни продавцу не было известно о применении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, то есть указывает на свою добросовестность при заключении и исполнении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд соглашается с утверждением истца о его добросовестности при совершении и исполнении сделки по купле – продаже спорного парковочного места.

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации следует, что принято оно ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о его направлении должнику, в материалах исполнительного производства не содержится.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> на запрос суда (л.д.158-160 том 1), оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением «Об электронном документообороте» направлено для исполнения в 

<

адрес> в виде электронных файлов.

Вместе с тем, из поступившего ответа Управления Росреестра по 

<

адрес> в виде выписки из ЕГРП на запрос суда (л.д.201 том 1) следует, что зарегистрированные ограничения (обременения) в виде запрета на совершение действий по регистрации парковочного места ДД.ММ.ГГГГ долей, право собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №) на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Имеются зарегистрированные ограничения (обременения) на данный объект от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из ЕГРН представленной на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) в отношении парковочного места (№, право собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №) на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 том 1), также отсутствовали.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, оформление сделки купли-продажи спорного парковочного места полностью осуществлялось агентством недвижимости ООО «

<

адрес>» по договору об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23 том 1), сотрудники которого проверяли на момент заключения предварительного договора и накануне подписания основного договора купли-продажи наличие или отсутствие каких-либо обременений в отношении предмета сделки. Таких сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержалось. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом ООО АН «

<

адрес>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них была назначена встреча по продаже парковочных мест № и №, распложенных в подземной автостоянке - 

<

адрес>, назначение нежилое, площадь: 

<

адрес> парковочное место № (площадь 13,2 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Продавцом указанных парковочных мест являлась ФИО2 На момент заключения предварительного договора купли-продажи в Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online данных о запрещении не было. Сделка нотариальная, все документы были переданы для нотариуса ФИО4 и заключение сделки назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договоров купли-продажи через нотариуса, ФИО4 в тексте договора купли-продажи сведений о том, что отчуждаемое имущество (доля) обременено запретом на регистрационные действия – не отражено. Сделку заключили и сдали документы 

<

адрес> на регистрацию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, так как на парковки наложен запрет на регистрационные действия (л.д.15 том 1).

Из материалов регистрационного дела (л.д.903-104 том 1), уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1) следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № зарегистрирован на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что истец не знал и не мог знать о принятых запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества ни на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о зарегистрированном запрете ограничений (обременений) на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП до настоящего времени не содержится, должник о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем поставлен в известность не был. 

По мнению суда, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительная, поскольку полностью сторонами исполнена, продавец в полном объеме получил денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а покупателю (истцу) в этот же день фактически переданы предмет договора и все относящиеся к нему документы, до настоящего времени находятся у него до настоящего времени и используются по назначению. С момента совершения сделки, ФИО1 несет все бремя расходов по содержанию указанного имущества, а также риск его повреждения и случайной гибели. При заключении сделки он действовал добросовестно и выполнил все необходимые для покупателя условия: сделка заключалась в агентстве недвижимости, сотрудники которого проверяли правомочность продавца на отчуждение имущества и отсутствие обременений на предмет сделки, сделка удостоверена нотариусом, имущество истец осматривал и принял его. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку – 

<

адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 

<

адрес>, находящаяся по адресу (местоположение) 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, право собственности на которую в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова