25RS0009-01-2024-001827-46

2-78/2025 (2-1028/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года Лесозаводский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П., при секретаре Палагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что хх.хх.хххх имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству хххххххх, государственный регистрационный знак № хх. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный номер № хх, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № хх в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в хххххххх, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № хх, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Истец направил ФИО3 требование о предоставлении транспортного средства по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии, было доставлено телеграфом. Ответчик не связался с истцом с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок ответчик транспортное средство хххххххх, государственный регистрационный номер № хх, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на нормы права, приведенные в иске, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчик представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из возражений на исковое заявление от хх.хх.хххх, ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать СПАО «Ингосстрах» в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование сослался на то, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хххх, в акте осмотра автомобиля потерпевшего от хх.хх.хххх и в заключении эксперта от хх.хх.хххх № хх, составленных по инициативе хххххххх, установлено не было, после чего страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Полагает, что поскольку тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не осмотрело его (ответчика) транспортное средство, исходя из конкретных обстоятельств дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, и результатов экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым случаем и принятии решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Таким образом, полагает, что нарушений прав страховщика, как оснований для регрессной ответственности вследствие не предоставления им транспортного средства на осмотр, не установлено.

Согласно письменного ходатайства от хх.хх.хххх, представитель ответчика ФИО4 иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, тем самым полагает, что данное обстоятельство уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагал, что истцом не был надлежащим образом организован осмотр транспортного средства, что является его обязанностью в соответствии с требованиями п. 3.11 Правил ОСАГО, а также Закона об ОСАГО. Всю почтовую корреспонденцию ответчик исправно получает, что свидетельствует об отсутствии у него (ФИО3) злого умысла уклоняться от получения писем, извещений и уведомлений. В материалы дела также не представлено доказательств нарушения баланса интересов страховщика и страхователя, доказательств наступления неблагоприятных и негативных последствий для истца, вследствие не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Истцом не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, а также характер и объем повреждений, полученных автомобилями участниками дорожно - транспортного происшествия. Полагает, что истец должен доказать факт наступления неблагоприятных последствий.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из дела следует и не оспаривается ответчиком, что хх.хх.хххх в районе: ххххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей хххххххх, государственный регистрационный знак № хх (собственник и водитель ФИО2) и хххххххх, государственный регистрационный номер № хх (собственник ФИО1, водитель ФИО3). Автогражданская ответственность обоих участников, на дату дорожно-транспортное происшествия была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями «Европротокола» - извещения о ДТП, в котором водитель ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле потерпевшего, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, повреждены бампер передний, капот, передняя правая фара, левая передняя фара, крылья, решетка переднего бампера, скрытые повреждения. 

На основании заявления потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, страхования компания потерпевшего хххххххх признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хххх № хх.

В порядке соглашения о прямом возмещении убытков, страховая компания виновника (истец) произвело выплату убытка в размере 400 000 рублей страховой компании хххххххх на основании платежного поручения от хх.хх.хххх № хх.

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хххх СПАО «Ингосстрах» подготовлено требование в адрес ответчика о необходимости в течение пяти дней, с даты получения письма, предоставить ТС к осмотру по адресу: ххххххх (ШПИ № хх).

Транспортное средство для осмотра предоставлено не было, указанное обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, в претензионном порядке истец претензию ответчику не направлял, что не оспаривается истцом и ответчиком.

По смыслу абз. 2 п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 255.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), вышеизложенное правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст. ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Так, из представленных в дело доказательств, следует, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по адресу регистрации ответчика, который в силу положений 165.1 ГК РФ несет риск неполучения юридически значимых сообщений направленных в его адрес. 

Вместе с тем, как было указано выше, для удовлетворения данной категории исков необходимо установить не только факт неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, но и тот факт, что такое не предоставление явилось препятствием для страховщика в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению, по договору обязательного страхования.

Из представленных документов видно, что страховая компания потерпевшего, получив извещение о дорожно-транспортном происшествии, произведя осмотр транспортного средства потерпевшего и проведя независимую техническую экспертизу, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение потерпевшему. Указанное свидетельствует, что для страховщика представленных документов было достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ссылки в иске о том, что не предоставление транспортного средства на осмотр не позволило установить глубину и объём повреждений на транспортном средстве виновника и сопоставить объем повреждений, в том числе, по высоте и глубине, об обратном не свидетельствует, поскольку как следует из представленных документов, страховщиком дорожно-транспортное средство было признано страховым случаем на основании тех данных, которые были представлены.

С учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что непредставлением транспортного средства на осмотр со стороны ответчика баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, объективных доказательств того, что интересы страховщика нарушены, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют повреждениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не представлено, целевая направленность необходимости осмотра транспортного средства виновника не обоснована.

Отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном, конкретном случае, не воспрепятствовало страховщику установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, не может повлечь взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.03.2025.

Судья Н.П. Федотова