К О П И Я

Дело № 7-375/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО Надымский район ФИО2 на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18/1-03 от 11 августа 2020 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО Надымский район производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 26 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО Надымский район ФИО2 просила решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что ответственность за нахождение несовершеннолетних без законных представителей в общественных местах после 23 часов законом ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» не предусмотрена. Сам факт нахождения несовершеннолетней в общественном месте в ночное время в нарушение ст. 3 Закона ЯНАО от 5.04.2010 № 40-ЗАО не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку данный состав характеризуется длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащем выполнением родительских обязанностей, что в отношении ФИО3 установлено не было. При рассмотрении дела вина ФИО3 не была подтверждена, вывод судьи является необоснованным.

Должностное лицо ФИО4, ФИО3, комиссия по делам несовершеннолетних надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого решения. 

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 89 ФЛ № 481150, согласно которому ФИО3 14 июля 2020 года в 23 часа 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> надлежащим образом не исполняла свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона ЯНАО № 40-ЗАО от 05 апреля 2010 года допустила нахождение своей дочери в ночное время без сопровождения законных представителей в общественном месте, 

<

адрес>. Указанное бездействие ФИО3 квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних МО Надымский район.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО Надымский район № 18/1-03 от 11 августа 2020 года, вынесенном при подготовке дела к рассмотрению, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменив по жалобе начальника ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району ФИО4 решение комиссии по делам несовершеннолетних, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Судьей указано, что нахождение несовершеннолетней ФИО1 в отсутствие законного представителя в период времени, ограничивающий несовершеннолетних лиц на улице положениями п.2 ч.1 ст. 3 Закона ЯНАО от 05 апреля 2010 г. № 40 «О мерах по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, предупреждению причинения им вреда и противодействию торговле детьми и эксплуатации детей на территории ЯНАО», свидетельствует о ненадлежащем контроле ФИО3 за ребенком, следовательно, о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей.

Однако судьей не учтено следующее.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Разграничение компетенции Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в вопросах установления административной ответственности должно исключать возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения по федеральному законодательству и законодательству субъекта Российской Федерации.

Поскольку субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в этой сфере, административная ответственность может быть им установлена лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы специальными нормами регионального законодательства или муниципальными правовыми актами. При этом правовая норма, предусматривающая такую ответственность, должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под составы административных правонарушений, установленные федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет административную ответственность.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона ЯНАО от 5.04.2010 № 40-ЗАО в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию запрещается нахождение детей в возрасте до 18 лет в ночное время в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети Интернет, а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

При этом административная ответственность за нарушение указанного запрета законом ЯНАО № 81-ЗАО от 16.12.2014 года «Об административных правонарушениях» не предусмотрена; ранее административная ответственность была предусмотрена п. 2 ч.1 ст.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО, однако утратила силу на основании Закона ЯНАО от 01.12.2014 N 99-ЗАО.

Из указанного выше следует, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности по федеральному закону об административных правонарушениях, изданному Российской Федерацией в пределах своей компетенции, за нарушение положений закона субъекта, поскольку такая ответственность должна быть установлена именно на уровне субъекта.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку запрет нахождения несовершеннолетних в общественных местах в определенное время установлен законом субъекта, но не федеральным законодательством, следовательно, выводы комиссии по делам несовершеннолетних в постановлении от 11 августа 2020 года являются верными.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не основаны на нормах законодательства, в её действиях не имеется состава данного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 26 октября 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова