Судья фио материал № 10-23338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Бабушкинской районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, действия (бездействия) прокуроров адрес и адрес, задействованных в сокрытии преступления, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022, вынесенное следователем СО по адрес СУ СК России по адрес КУСП №720пр-22 от 14.07.2022.  

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Отмечает, что в жалобе конкретно указан предмет в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обязан был принять его жалобу к производству и, в случае, если усмотрел бы основания для направления его жалобы по подсудности, то направил по подсудности. Просит постановление суда от 15 сентября 2025 года отменить, материал по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить для рассмотрения по существу в тот же суд либо направить в любой другой суд по подсудности за пределами адрес и адрес, поскольку в данных регионах находятся заинтересованные судейские сообщества. Вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателя ВС РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ, председателя СК РФ. 

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, заявитель просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ. 

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Судья первой инстанции, на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя фио, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению, поскольку содержит требования о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц разных регионов, не связанных между собой, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы заявителю фио является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права и не затрудняет их доступ к правосудию. При устранении недостатков фио вправе повторно обратиться в надлежащий суд с жалобой, к подсудности которого отнесено рассмотрение его жалобы.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес председателя СК РФ, Генерального прокурора РФ.

Требования заявителя о вынесении частного постановление в адрес председателя ВС РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ не относятся к компетенции Московского городского суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева