Дело №

55RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 октября 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ее транспортное средство получило повреждения. Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением, отразив свое согласие на осуществление страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства. Однако, не смотря на требование организовать ремонт, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ей выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 25 178,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о перерасчете размера страхового возмещения, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей мотивированный отказ в осуществлении доплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ её требования удовлетворены частично, с САО «ВСК в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 5 321,76 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного вреда 59 821,76 рублей (85000-25178,24), неустойку в размере 200 402,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8300 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, убытки в размере 46 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 740 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 40 000 рублей, из которых 5000 рублей- оплата экспертного исследования, 35000 рублей-представительские расходы.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что намерение истца на осуществление ремонта усматривается из переписки, из которой следует предложение истцу ответчиком перечня СТОА для производства ремонта, а также из писем, направляемых страховщиком на СТОА. Истец не указывал свои банковские реквизиты в заявлении, поскольку желал ремонт автомобиля. Полагает, что его банковские реквизиты были взяты из его прежнего обращения в страховую компанию.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая в обоснование возражений на наличие заключенного с истцом соглашения, которое содержится в заявлении, где он собственноручно поставил галочку напротив перечисления денежных средств на банковский счет, предоставив свои банковские реквизиты. Запросы на СТОА делаются в каждом случае, даже в случае, если имеется соглашение между страховщиком и страхователем, поэтому и направлялся запрос на СТОА о возможности производства ремонта автомобиля. По этой же причине истец был ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО. При этом в повторном обращении истец указал на желание получить доплату, необходимую для ремонта транспортного средства, а не ремонт. Желание получить страховое возмещение в форме ремонта высказал по истечении длительного времени после получения денежной выплаты. Обратила внимание на отсутствие факта обращения истца к финансовому уполномоченному относительно взыскания неустойки, что является основанием для оставления требований в данной части без рассмотрения.

Согласно пункту 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при подготовке дела по иску потерпевшего - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) и истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Привлеченные судом к участию в процессе в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО1, ФИО7 и ФИО11 о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате слушания дела уведомлено, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки AUDI 80, государственный регистрационный знак №,принадлежащим на праве собственности ФИО7, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащему ФИО2, приближающемуся справа. Допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО11- у ответчика САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с привлечением уполномоченных сотрудников органов внутренних дел. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ущерба (л.д.64-65), просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, проставив знак «V» напротив слов "Перечислением на банковский счет по следующим реквизитам»… Реквизиты банковского счета указаны печатным текстом, в то время, как галочка –рукописным.

В тот же день автомобиль по заказу САО «ВСК» осмотрен ООО «АВС-Экспертиза». По результатам осмотра оформлено экспертное заключение № ОСАГО №(л.д.151-154), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 38200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен перечень СТОА по ОСАГО в Омске, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Ознакомление истца с означенным перечнем подписано представителем истца, подпись которого датируется ДД.ММ.ГГГГ.

02.08.2024г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9(представителя истца) произведено перечисление денежных средств в размере 25 178,24 рублей (страховая выплата).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с не исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив заказ-наряд на выполненные ООО «Автосервис» работы (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» вновь произведена экспертиза (экспертное заключение № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, обусловленных происшествием, составляет 37600 рублей (без учета износа) и 24 600рублей ( с учетом износа)(л.д.155-158).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил предоставить письменный отказ в выполнении ремонтных работ на СТОА (л.д.137), на что был получен письменный ответ об отсутствии у САО «ВСК» правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований для выплаты износа.

При этом истец ознакомлен с перечнем СТОА по ОСАГО в Омске.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направляли запросы в автоцентр «Карме», ИП ФИО8 с целью определения возможности восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законодательством сроки, на что были получены отрицательные ответы. В частности ИП ФИО8 дан ответ, что на данной модели измененная фара, её стоимость превышает рекомендованную стоимость. Автотехцентр Карме отказал в осуществлении ремонта в связи отсутствием новых и бывших в употреблении запасных частей, доступных к заказу (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Автоэкспертиза», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату исследования, составившая 85000 рублей- без учета износа комплектующих изделий(л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО Службу финансового уполномоченного (л.д.17-19) с обращением, в котором просила финансового уполномоченного обязать САО «ВСК» возместить ей сумму причиненного вреда в размере 59 821,76 рублей.

Финансовым уполномоченным по своей инициативе назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-технический центр», согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ без учета износа округленно составляет 38 800 рублей и 30500 рублей- с учетом износа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №-007 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 5 321,76 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило стороне истца доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 5 321,76 рублей (л.д.70).

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, поставив рукописную галочку напротив осуществления страховой выплаты перечислением денежных средств на банковский счет по следующим реквизитам, истец не высказал явного намерения получения денежных средств, размер которых в заявлении не отражен.

Также обращает на себя внимание внесение банковских реквизитов истца машинописным текстом, что не согласуется с проставленным вручную знаком «V». Из означенного заявления можно сделать вывод, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком, заранее изготовленным печатным машинописным способом о выплате в денежной форме, при том, что заявление о страховом возмещении размера выплаты не содержит.

Вместе с тем, применительно к соглашению по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отличии от соглашения, заключенного на основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует установить сам по себе факт достижения такого соглашения, его явность и недвусмысленность, с учетом того, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как отмечено ранее, подписав заявление ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства. 

При этом ответчик в июле 2024 года интересовался в СТОА относительно возможности производства ремонта транспортного средства, получив отказ от СТОА.

Доводы представителя ответчика, что такие запросы направляются в каждом случае, в том числе и при наличии соглашений, подписанных потерпевшими, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимости в таких запросах при наличии соглашений не имеется. 

Таким образом, имеющееся в деле заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ24-3-К1).

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно вышеозначенному экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85000 рублей- без учёта износа, 60000 рублей -с учётом износа.

Данный акт стороной ответчика не оспорен.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Таким образом, со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 300 рублей( 38800-30500) и сумма убытков в размере 46200 рублей ( 85000-38800).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что страховое возмещение взыскано решением финансового уполномоченного, которое исполнено финансовой организацией в установленный срок, оснований для взыскания штрафа с выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 5321,76 рублей у суда не имеется.

Соответственно, штраф исчисляется из суммы страхового возмещения 38800 рублей за минусом 5321,76 рублей, что составляет 16 739,12 рублей.(33478,24 х 50%).

Поскольку требования о взыскании неустойки стороной истца в обращении к финансовому уполномоченному не заявлялись, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Таким образом, заявление исковой стороны о взыскании расходов на оплату акта экспертного исследования подлежит удовлетворению.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле расходы на оформление доверенности представителя также признаются судебными издержками и компенсируются истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), стоимость представительских услуг по взысканию ущерба от ДТП составляет 35000 рублей. Указанная сумма перечислена истцом представителю по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105)

Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно оформление претензии в страховую компанию, подготовку обращения к финансовому уполномоченному, написание искового заявления и участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера представительских расходов до 25000 рублей. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно требование о взыскании расходов на оплату акта экспертного исследования в размере 5000 рублей (л.д.103) подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 8300 рублей, убытки в размере 46200 рублей; штраф в размере 16 739,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Компанеец 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ