Дело № 2-1322/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «12» декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Букановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении записи о государственной регистрации права, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 и просит:

- признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный **.**,** между ФИО1 и ФИО15, недействительным;

- прекратить право собственности ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрированное **.**,** в ЕГРН за № **;

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ...;

- включить квартиру, расположенную по адресу: ..., в наследственную массу ФИО1, скончавшейся **.**,**.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** скончалась мать истца- ФИО1, при жизни ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

Истец и ответчик являются наследниками умершей первой очереди по закону.

После смерти матери истцу стало известно, что незадолго до своей смерти ФИО1 подарила ответчику ФИО15 принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора дарения от **.**,**, и правообладателем спорного жилого помещения в настоящее время является ответчик.

Истец считает, что на момент, когда ФИО1 совершала сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В силу чего, в соответствии со ст. 177 ГК РФ данная сделка является недействительной.

Об этом, по мнению истца, свидетельствует то, что последние 10 лет жизни ФИО1. наблюдалась в медицинских учреждениях по поводу ряда хронических заболеваний. В период с **.**,** по **.**,** находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ «КГКБ № **» с диагнозом 

<

данные изъяты> После окончания стационарного лечения ФИО1 находилась дома, ответчик делала ей перевязки, истца к матери не пускала. Между тем, состояние ФИО1. ухудшалось, с марта 2017 года она перестала выходить из своей комнаты, испытывала сильнейшие боли и интоксикацию, со слов ответчика, перед смертью ФИО1 перестала их узнавать. Полагает, что мать находилась в пассивно-подчиненном состоянии с **.**,** по **.**,** и не могла свободно выражать свою волю.

Истец указывает, что в результате незаконной сделки он лишен наследственного имущества, на которое вправе рассчитывать наряду с ответчиком.

Истец ФИО14, ответчик ФИО15, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора- нотариус Кемеровского нотариального округа ФИО16, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, истец и ответчик просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 – ФИО17, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО18, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, заслушав свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что матерью истца ФИО14, **.**,** года рождения, является ФИО1, **.**,** года рождения( л.д. 7- копия свидетельства о рождении).

ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,**, государственной регистрации права от **.**,** и свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**,**, принадлежала на праве собственности квартира площадью 49,6 кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровый № объекта № ** (л.д. 39-50- материалы регистрационного дела).

**.**,** года ФИО1 умерла (л.д. 6- копия свидетельства о смерти).

**.**,** года истец ФИО14 в качестве наследника по закону первой очереди обратился к нотариусу Кемеровского нотариального округа ... ФИО16 с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО1.( л.д. 51 материалы наследственного дела).

Согласно данным материалов регистрационного дела и дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ( л.д.39-50 ) **.**,** года ФИО1 в качестве дарителя и одаряемая ФИО15 обратились лично в Управление Росреестра по ... с письменными заявлениями о регистрации права собственности и перехода права на основании заключенного **.**,** между указанными лицами договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... -17. 

**.**,** на основании данного договора право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО15 ( л.д. 49-50- выписка из ЕГРН).

Разрешая требования ФИО14 о признании недействительным договора дарения квартиры в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ ввиду того, что даритель ФИО1, совершая указанную сделку, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее недостатков состояния здоровья, суд полагает, что требования иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Безусловно, что в силу ст. 1110, п.1 ст. 1142 ГК РФ, к ФИО14 как к наследнику первой очереди по закону в результате наследования должно перейти имущество наследодателя - умершей ФИО1

А следовательно, очевидным и законным является правовой интерес ФИО14 при оспаривании сделки, в рамках которой было отчуждено имущество наследодателя, т.е. заинтересованность истца в судебной защите посредством указанного способа (оспаривание сделки).

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства были получены пояснения сторон, их представителей, свидетелей.

Так в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец считает, что при наличии заболевания хроническая ишемия головного мозга, ФИО1 не могла осознавать значения своих действий и руководить ими. Истец и его мать проживали вместе в спорной квартире. Резкое ухудшение состояния здоровья у ФИО1 наступило с января 2017 года. Указанное проявлялось в том, что ФИО1 нервная стала, жаловалась на головные боли, забывчивость. К примеру, ФИО1 забывала пищу посолить, забывала ключи от квартиры брать с собой при поездке на дачу. С февраля 2017 года по апрель 2017 года истца не подпускали к матери, сразу же вызывалась полиция сестрой ФИО15 После ухудшения состояния здоровья ФИО1. она перестала выходить из комнаты, перестала узнавать родственников. Кроме того ответчик изолировала общение ФИО1 с соседями. 

Ответчик ФИО15, ее представитель в суде пояснили, что ФИО1 находилась в нормальном и адекватном состоянии. В начале 2017 года у матери с истцом произошел конфликт, мать стала говорить, что простить не может брата из-за его поступка по отношению к ней, что у истца есть в собственности свое жилье, через знакомых стали узнавать, что необходимо для переоформления квартиры. После чего ответчик и ее мать ездили в Росреестр, который расположен на ..., все необходимые документы для переоформления квартиры на ответчика мать подписывала и читала сама. Действительно состояние ее физического здоровья ухудшилось, и она решила распорядиться квартирой до ее смерти. До января 2017 года дома ФИО1 самостоятельно включала машинку автомат, разбирала вещи, готовила себе кушать, смотрела телевизор, понимала значение того, что говорят и показывают, любила смотреть программы связанные со здоровьем, политические программы. ФИО1 была в курсе общественной политической жизни, она любила читать газеты, все интересные заметки из газеты вырезала и хранила. Заготовки на зиму она всегда делала сама. ФИО1 самостоятельно общалась с соседками по телефону, она самостоятельно набирала номер телефона. После того как ее состояние здоровья ухудшилось в январе 2017 года, она ни с кем не хотела общаться, так как хотела больше времени проводить с ответчиком. За 2 недели стала хуже ходить, забывчивая стала, так за 5-7 дней до смерти она стала забывать, что нужно выпить лекарство. Перед смертью у нее поднималась высокая температура и она не воспринимала происходящее, перестала узнавать близких. Действительно матери проставляли обезболивающий лекарственный препарат трамадол, проставляли два раза в день, в период ближе ко дню смерти.

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 показала, что проживает по адресу по ... около 17 лет, и около 2-х лет работает в этом доме консьержем. Была лично была знакома с ФИО1 Последние два года она проживала в квартире с сыном ФИО14 Последний раз видела ФИО1 в **.**,**, в **.**,** ее не видела. ФИО1 адекватно разговаривала и отвечала на вопросы. Внешне была опрятна, одета и по сезону. ФИО1 продавала на базаре овощи, выращенные ею на даче. ФИО1 понимала значение деньгам, в ценах ориентировалась. После лета 2016 года свидетель узнала от медсестры, что ее состояние здоровья ухудшилось, ей проставляют уколы. 

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ФИО1 приходится ей бабушкой по линии отца. ФИО14 приходится отцом. С отцом и бабушкой поддерживает постоянную связь последние 5 лет. Последние вместе проживали в квартире по .... С бабушкой поддерживала связь по телефону и приходила в гости к ней. Летом 2016 года бабушка занималась дачей, выращивала рассаду, определяла - что посадить и что вырастить; просматривала программы передач телевидения, связанные с новостями, но она долго не смотрела, засыпала, до магазина она не могла ходить в силу своего состояния здоровья, газеты не читала. Перестала читать газеты в 2016 году в связи с тем, что у бабушки были частные головные боли. С конца января 2017 по начало февраля 2017 года бабушка находилась в больнице, общение было только по телефону, начиная с января 2017 года до момента смерти свидетель не видела бабушку. Со слов отца свидетелю стало известно, что его перестали пускать к бабушке, что она последнее время стала забывать имена близких. 

Свидетель ФИО2. в суде показала, что является родственницей Дробышевских: ее мама ФИО3 приходилась племянницей ФИО1. Бабушка свидетеля и ФИО1 были родными сестрами. Свидетель поддерживала общение с ФИО1. на протяжении 30 лет. Последние два года с ФИО1 поддерживала тесные отношения, с ней встречали Новый год 2017 год. Общаясь с ФИО1 не адекватности в общении, нарушений волевой и психической деятельности не видела. ФИО1 всегда была опрятно одета и вещи были по сезону, она понимала счет деньгам. Хозяйственную сторону быта она рационально распределяла. Общались с ФИО1. про прошлое, она рассказывала историю своей семьи, читала газеты. ФИО1 была социально адаптирована. То, что она прочитала в газете м обсуждали. кругозор у ФИО1. не был ограничен. Она знала, когда делать посадки, как обрабатывать, хранить урожай. Последний раз свидетель ее видела в день смерти. Начиная с апреля 2017 года, ее физическое состояние изменялось в худшую сторону, болевой синдром усиливался. С января 2017 года у нее возникали боли, но они были периодическими, была так же головная боль, давление. Волевая и психическая деятельность у нее изменилась за неделю до смерти, она стала менее активной, за несколько дней до смерти переставала узнавать родственников. **.**,** свидетель отвозила ФИО1 в больницу. Она винила истца, что попала в больницу. Причину конфликта при этом она не называла. Свидетель с ней после произошедших событий по - прежнему общалась, она интересовалась жизнью свидетеля, жизнью ее сына, так же продолжала читать газеты. В части психической деятельности в **.**,** она была нормальной. ФИО1 свидетелю рассказывала, что хочет помочь дочери ФИО15, что бы она в квартире жила. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает консьержем в доме по ... на протяжении 7 лет. С ФИО1 была знакома. В период с 2016 по 2017 год ее видела и с ней общалась. Летом **.**,** по возвращении с дачи, она приходила пообщаться. Свидетель к ФИО1. в гости приходила. В **.**,** ФИО1 проживала с сыном. Общение в **.**,** сводилось к разговорам о даче( что выращиваем, собираем) и семье. Из характера разговора и внешнего вида ФИО1 создавала впечатление адекватного человека. Она давала советы свидетелю как выстроить отношения в семье, как распорядиться бюджетом, что купить. Дома ФИО1 всегда опрятно была одета, хозяйство вела сама. Сыну ФИО14 она покупала обувь, куртку. Хозяйство она рационально вела, она знала сколько стоят продукты, на рынке торговала овощами. Последний раз видела ФИО1 в **.**,** года. Потом поддерживали связь по телефону, свидетель ей звонила на мобильный телефон, она мне сама отвечала. Я у нее интересовалась как ее здоровье, как самочувствие. **.**,** свидетель ее видела, разговаривали о лекарстве парацетамол, она уверяла, что данное лекарство является обезболивающим. На следующий день она принесла памятку в отношении лекарства парацетамола и сказала прочитать. 

Свидетель ФИО9 в суде показала, что по ... проживает с **.**,**., около 6 лет работает консьержем. В качестве соседки и коллеги по работе знала ФИО1 В свои дежурства видела как ФИО1 спускалась на лавочку посидеть, пообщаться. ФИО1 была образованным человеком, Разговоры был связан с садом, какие посадки осуществляем, травы сушим на зиму. Сорта к примеру культур помнила, какие лучше- какие хуже, приемы выращивания. ФИО1 делала сама настойку, ходила на рынок продавала. ФИО1 ориентировалась в ценах, хозяйств вела рационально. В магазине она приобретала продукты питания как крупу, макароны. Она приобрела новый матрац, вещи сыну покупала. ФИО1 жаловалась на свое состояние здоровья, говорила, что ощущает горечь во рту. 

Свидетель ФИО10 в суде показала, что работает терапевтом ГБУЗ КО «Кемеровская клиническая поликлиника № **» на № ** участке на протяжении 7-8 лет. Дом по ..., располагается на данном участке. По памяти ФИО1 помнит как пациентку. Она была прикреплена с 2005 года к поликлинике, у нее были выявлены заболевания: 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11 в суде показала, что работает в должности врача-психолога МБУ городская клиническая больница № **

7 лет. Специализированного отделения психиатрии в МБУ городская клиническая больница № ** нет. ФИО1 проходила лечение в неврологическом отделении и свидетель осматривала ее при первичном приеме первичных больных в кардиологии. По памяти обстоятельства нахождения на стационарном лечении в 2016 году пациентки ФИО1 не помнит, но, ориентируясь на данные медицинской карты, свидетель осматривала ее на наличие когнитивных нарушений. По результатам диагностики было установлено, что когнитивная сфера в пределах возрастной нормы. Лабильность, снижение аппетита, настроя, не является когнитивными нарушениями, это возрастные изменения. Когнитивные нарушения в большей степени отражаются на эмоционально- волевой сфере. Процесс исследования когнитивный процессов происходит, в том числе, и по шкале MASE, специально разработанная методика выявления когнитивных нарушений. В отношении ФИО1 было установлено, что все изменения присуще возрастной норме, данное не означает, что она не руководит своими действиями и не понимает их значения. У ФИО1 присутствовало снижение памяти, концентрации, внимания в силу возраста. Деменции у ФИО1 Н.К. не было. 

Свидетель ФИО12 в суде показала, что работает в должности врача-хирурга МБУ городская клиническая больница № **. По памяти ФИО1 не помит, поскольку много пациентов, прошел длительный период времени. По данным медицинской карты, свидетель была лечащим врачом ФИО1 с **.**,** по **.**,**. При первичном осмотре хирурга и формируется данные о статусе больного. Пациентка была возрастная. Когнитивные нарушения у ФИО1 не было выявлены. Если бы были выявлены, то отметили в медицинской карте признаки когнитивных нарушений. ФИО1 адекватно отвечала на вопросы, знала где находится и причину нахождения, знала о том, какие процедуры ей оказываются. Изменения, связанные со снижением памяти, концентрации, внимания, характерны для пожилых людей, в том числе для ФИО1 Н.К., данное нельзя отнести к степени когнитивных нарушений. ФИО1 была контакта, адекватно отвечала на вопросы, самостоятельно описывала жалобы на свое состояние здоровья подробно. 

Свидетель ФИО13 в суде показал, что работает в ФГУП «Почта России почтальоном по доставки пенсии, обслуживает участок, где расположен дом по ..., более 5 лет. По памяти помнит ФИО1 Пожилая женщина, всегда получала одна пенсию, за себя и за своего сына. Пенсию за сына она получала по доверенности. ФИО1 не была замкнутым человеком, адекватная. Странностей в поведении за ней не замечал. Перед пенсионерами пересчитываю денежные средства, они как правило смотрят.. ФИО1 была приветливая. ФИО1 ориентировалась на события, что свидетель приедет выдавать ей пенсию. Накануне смерти **.**,** свидетель е лично пенсию приносил и вручил лично ФИО1, свидетель сама выходила, она узнала свидетеля и получила пенсию.

На основании судебных запросов получены ответы из ГКУЗ КО «КОКПБ» и ГУБЗ КО « КОКНД», согласно которым ФИО1 на учете в названных учреждениях не состояла, лечение не проходила( л.д. 59,61,62).

Судом исследованы медицинские карты ФИО1 : амбулаторную карту за № ** из МБУЗ «Клиническая поликлиника № **» ...; карты стационарного больного за № **, № ** из МБУЗ «ГКБ № **» .... 

Согласно заключения амбулаторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГКУЗ КО « КОКПБ» от **.**,** за № Б-1438/ 2017, ФИО1, **.**,** года рождения, в юридически значимый период времени - в момент совершения ею **.**,** в качестве дарителя дарения квартиры каким-либо психическими расстройствами не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, реально оценивала обстоятельства и понимала смысл составленного ею договора, указанные выводы экспертной комиссии являются категоричными ( л.д. 135-139).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Экспертное заключение, вынесенное в рамках амбулаторной посмертной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы комиссией экспертов ГКУЗ КО «КОКПБ», в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что ФИО1 в момент совершения сделки дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими, является обоснованным.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж практической работы; содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации «.

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Суд полагает, что выводы названного экспертного заключения подтверждают, что договор дарения, заключенный **.**,** между одаряемой ФИО15 и дарителем ФИО1 соответствовал воле последней, поскольку ФИО1 была способна к разумному и обоснованному распоряжению своим имуществом.

Выводы указанного экспертного заключения согласуются с показаниями стороны ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, с данными письменных материало в- сведениями о медицинском обследовании, наблюдении ФИО1 из лечебных учреждений.

При этом суд отмечает отсутствие оснований для сомнения в достоверности, допустимости показаний всех названных участников, учитывая, что они, будучи лицами разного рода социальной принадлежности к умершей ФИО1 (родственники, друзья, знакомые, врачи лечебных учреждений), дают последовательные, полные и подробные показания, которые согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, из которых явствует, что поведение умершей ФИО1. не было сопряжено с проявлениями снижения интеллекта, с проявлениями болезненного состоянии психики, расстройством критики и волевыми нарушениями.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных письменных документов - ответов на судебные запросы из лечебных учреждений, выписок из медицинских документов, медицинских карт в отношении умершей ФИО1, поскольку указанные документы в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ представлены способами, позволяющими установить их достоверность, представлены в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.

Суд считает, что представленные доказательства, достоверность которых признана судом, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что у ФИО1 на момент совершения ею в качестве дарителя **.**,** в пользу одаряемой ФИО15 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., отсутствовали недостатки психического здоровья, приведшие ее до состояния неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 о признании недействительным заключенного **.**,** дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО15 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании ст. 177 ГК РФ как сделки, которая была совершена дееспособным лицом, находившимся в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя требования иска ФИО14 в части признания договора дарения квартиры недействительным, суд с учетом положений ст. ст. 12, абзаца 2 п.2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований о включении спорной квартиры в наследственную массу наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1., для прекращения права собственности ФИО15 на указанную квартиру, восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности умершей ФИО1. на спорную квартиру, поскольку названные правовые последствия могли возникнуть только в случае признания судом недействительной оспариваемой сделки, т.е. носят производный характер.

При разрешении настоящего спора судом было назначено проведение амбулаторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертами ГКУЗ КО « КОКПБ».

Работа по проведению экспертного исследования в рамках назначенной по делу экспертизы была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг составила 37 000 рублей (л.д. 147- данные заявления экспертного учреждения), но оплата услуг экспертного учреждения не произведена.

Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства( экспертного заключения) обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку прямо процессуальные нормы данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.4 ст. 1 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ст.98 ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет сторон.

Учитывая, что истец ФИО14 осуществил внесение предварительной оплаты данной экспертизы посредством внесения денежных средств на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в КО: 14.08.2017 истцом в сумме 30 000 рублей (л.д. 115), то денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, неоплаченная часть в сумме 7 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ФИО15 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении записи о государственной регистрации права, включении имущества в наследственную массу отказать.

2. Взыскать с ФИО14 в качестве оплаты экспертизы в пользу ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» 7 000 рублей ( семь тысяч рублей).

3.Управлению Судебного Департамента в ... по гражданскому делу № 2- 1322/2017 по иску ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» - оплатить услуги экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» в размере 30 000 рублей ( тридцати тысяч рублей) за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом ФИО14 **.**,** в сумме 30 000 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

-Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению 

Государственное казённое учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ГКУЗ КО КОКПБ)

Реквизиты:

УФК по Кемеровской области

(ГКУЗ КО КОКПБ л/с 

<

***>)

650036, 

<

...>

т. 8-3842-54-24-98, 8-3842-54-52-18

ИНН 

<

***> КПП 420501001

Расчетный счет: 

<

***>

ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО Г.КЕМЕРОВО

БИК 043207001

ОКТМО 32701000

КБК 00511301992020052130

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1- месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В. Петрова