Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-86/2024 (2-687/2023)

УИД 43RS0043-01-2023-000966-70

пгт Арбаж 02 февраля 2024 г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., при секретаре судебного заседания Когут Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ответчику) о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 08.11.2022 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества серии 

<

данные изъяты> № 

<

...> (страхователь ФИО1), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 581 019,61 руб. Согласно приговора 

<

данные изъяты> районного суда по делу № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, повреждение застрахованного имущества произошло по причине противоправных действий ответчика. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 581 019,61 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 010,20 руб. 

Определением Яранского районного суда Кировской области от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об участии в деле путем использования систем видеоконференцсвязи не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 

<

...> 

<

данные изъяты> районного суда Кировской области, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества – квартира по адресу: Кировская область, п. Арбаж, ул. 

<

данные изъяты>, д.№ 

<

...>, кв.№ 

<

...> (страховой полис серия 

<

данные изъяты> № 

<

...>). Срок действия договора с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Объектом страхования являлось: конструктивные элементы с крыльцом; внутренняя отделка и инженерное оборудование; общее имущество в МКД: крыша, фундамент, внешняя отделка; домашнее имущество по «общему» договору. Страховая сумма составила 626 000,00 руб. (л.д.9-11)

08.11.2022 в результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. 

Согласно справке о пожаре от 23.11.2022 № 176-4-12, выданной государственным инспектором Арбажского и Тужинского районов ФИО2 следует, что 08.11.2022 года произошел пожар жилого дома по адресу: Кировская область Арбажский район п.Арбаж ул.

<

данные изъяты>, д.№ 

<

...>, в результате которого квартира № № 

<

...> дома получила значительные повреждения (л.д.37).

Данный случай признан страховым, на основании акта о страховом случае № 

<

...> от 25.09.2023, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 581 019,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 25.09.2023 (л.д.47).

Расчет реального ущерба ответчиком не оспаривается, иного расчета суду не представлено, в связи с чем представленный истцом расчет принят судом (л.д.43-44,46).

Согласно приговора 

<

данные изъяты> районного суда Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 (ответчик) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч.2 ст. 167 УК РФ (л.д.22-36).

Указанным приговором суда установлено, что 08.11.2022 г., в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 35 минут, ФИО3, пришел к квартире № № 

<

...> дома № № 

<

...> по ул. 

<

данные изъяты> п. Арбаж. Путем взлома запорных устройств на входных дверях, проник в жилые и не жилые помещения квартиры дома, откуда тайно похитил телевизор марки LG стоимостью 20 000 рублей, обогреватель - конвектор электрический Electric стоимостью 3000 рублей, обогреватель «Elenberg» стоимостью 4000 рублей, а также раскладушку, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 27 000,00 рублей. Далее, с целью сокрытия следов совершенных преступлений 08 ноября 2022 года в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 35 минут ФИО3, имея умысел на уничтожение дома и имущества в нем, зашел в квартиру № № 

<

...> дома № № 

<

...> по ул. 

<

данные изъяты> п. Арбаж Арбажского района Кировской области поджег тряпичные вещи, сложенные в кучу в зале квартиры и в помещение крыльца квартиры. Увидев дым и пламя огня в помещениях дома, с места совершения преступления скрылся. В результате горения огонь распространился на квартиру № № 

<

...>, а затем на квартиру № № 

<

...> указанного дома. В результате умышленных преступных действий ФИО3 огнем в указанное время была уничтожена, принадлежащая ФИО1., квартира № № 

<

...> стоимостью 426 000,00 руб. и находящееся в ней имущество стоимостью 173 000,00 руб. Всего ФИО1 причинен имущественный вред на общую сумму 599 000,00 руб.

Из заключения экспертов № 

<

...> от 31.01.2023 (комплексная пожарно-техническая экспертиза) следует: 1. На пожаре, происшедшем 08.11.2022 в доме № № 

<

...> по ул. 

<

данные изъяты> пгт Арбаж, имелось две отдельных друг от друга очаговых зоны пожара. Одна очаговая зона пожара находилась в помещении крыльца пристроя квартиры № № 

<

...>, на сгоревших ступенях лестницы крыльца. Другая очаговая зона пожара находилась в большой комнате(в зале) 

<

адрес>, у западной стены зала, в месте обнаружения 2-х прогаров пола. 2. Определить время возникновения пожара, и продолжительность горения до момента его обнаружения, не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых для этого сведений. 3. Распространение горения из 2-х установленных очаговых зон пожара происходило по горючим материалам и конструкциям, конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось внутри зала и в помещении крыльца. Затем, из зала через дверные проемы горение распространилось в другие помещения жилой части квартиры № № 

<

...>. А из помещения крыльца оно распространилось в пристрой квартиры № № 

<

...>. Далее, от пристроя огонь начал распространяться на крышу дома. Кроме того, при прогорании потолочного перекрытия внутри дома, горение стало распространяться на чердак дома. 4. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел) (л.д.14-20).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств наличия иных причин пожара, а также отсутствия вины ФИО3 в его возникновении, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО1., ущерб которому возмещен истцом в рамках исполнения договора страхования.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 9 010,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> № 

<

...>) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> № 

<

...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, возмещенного страховщиком потерпевшему, в размере 581 019 (пятьсот восемьдесят одну тысячу девятнадцать) рублей 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 010 (девять тысяч десять) рублей 20 копеек, всего 590 029 (пятьсот девяносто тысяч двадцать девять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области.

Судья Смирнов И.В.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2024 года.