Дело № 12-209/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 21 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре О.Л. Колбиной, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностного лица органа, составившего прокол, - судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Рзаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гражданки Российской Федерации: Городецкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Рзаевой О.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 в установленный срок не уплатила административный штраф в размере 300 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты административного штрафа в срок не представила. Срок оплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование жалобы указала, что не владела информацией о вынесенном в отношении административном наказании в виде штрафа, ввиду чего и не могла уплатить его своевременно. По извещению судебного пристава-исполнителя в указанное время прибыла и оплатила штраф. Предумышленного уклонения от уплаты штрафа не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что все штрафы в настоящее время погашены, как только о ни стало известно, никаких убытков пенсионному фонду не причинено. 

Должностное лицо органа, составившего протокол, судебный пристав исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Изучив жалобу, выслушав стороны и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как видно из материалов дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением ФИО2, как директору некоммерческой организации, административного наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, штраф подлежал оплате ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2020г. Однако в установленный срок штраф оплачен не был.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтвержден:

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

копией постановления мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

письменными объяснениями ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО2, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2 не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, в настоящее время устранено.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное ФИО2 административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска Рзаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Городецкой ФИО9 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО2 устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7