...

УИД 74RS0...-81

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Фаризовой Г.И., 

с участием государственного обвинителя Гуфранова Б.Р., 

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Асылгужина Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФТВ, 

<

 дата > года рождения, уроженки ... ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, ..., со средне-профессиональным образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФТВ совершила хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, представляющего права, при следующих обстоятельствах. 

<

 дата > на ... ЮУЖД, расположенной на территории Златоустовского городского округа ..., в ходе осмотра вагона-ресторана пассажирского поезда ... сообщением Новый Уренгой-Уфа, был обнаружен и изъят заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права – личная медицинская книжка ... на имя ФТВ, с внесенными в неё штампами, печатями и записями о прохождении ФТВ медицинской комиссии и сдачи медицинских анализов в ООО «Поликлиника-Импульс» ... 

<

 дата > и 

<

 дата >, которую последняя, с целью получения возможности трудовой деятельности и получения допуска к работе на осуществление деятельности в сфере общественного питания и оказывая услуги общественного питания пассажирам в вагоне ресторане, умышленно хранила в целях использования, в нарушение приказа Минздрава России от 

<

 дата > ... «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации», устанавливающего обязанность работникам организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли проходить медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно заключения эксперта ... от 

<

 дата > в медицинской книжке ... на имя ФТВ, 

<

 дата > года рождения, оттиски печатей и штампов от имени ООО «Поликлиника-Импульс»: за 2021 год, расположенные на 8,9,17,21,24 страницах, и за 2022 год, расположенные на 9, 10, 11, 17, 21, 24 страницах, нанесены не печатями и штампами ООО «Поликлиника-Импульс». 

В судебном заседании подсудимая ФТВ вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась. 

Однако, вина ФТВ в совершении указанного деяния доказывается показаниями свидетелей, данными в суде и в ходе предварительного расследования, исследованными с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела. 

Из показаний свидетеля НВЮ, главного врача ООО «Поликлиника Импульс», следует, что ФТВ в указанной организации медицинские осмотры в 2021, 2022 году не проходила, договор с ней не заключался, медицинская карта в архиве отсутствует, анализы не сдавала, специалистов не проходила. В силу ч.4 ст.213 ТК РФ, п.23 приказа Минздрава России от 

<

 дата > ... «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации» всем работникам вагона ресторана при трудоустройстве и необходимо проходить обязательный медицинский осмотр 1 раз в год, в подтверждении чего должна быть медицинская книжка (т.1 л.д. 157-158, 159-160). 

В судебном заседании свидетель КДА пояснил суду, что работает в ООО «Трансторг» инженером по подготовке вагонов ресторанов в рейс с ноября 2021 года. Его рабочее место находится в .... Он никогда не был в офисе организации на ... в .... На момент его трудоустройства в организации ФТВ уже работала директором вагона-ресторана. ФТВ ему стала известна в связи с тем, что у неё обновились сведения в медицинской книжке, которую она принесла ему на его рабочее место на .... Ф работала директором в вагоне ресторане по гражданско-правовым договорам, заключаемым на 1 месяц, и ей для работы было необходимо иметь медицинскую книжку с пройденным действующими медицинским осмотром. Медицинскую книжку могли проверить в любой момент, и при следовании поезда в пять дней, могли проверить к примеру пять раз. Он отсканировал медицинскую книжку Ф и создал электронную копию, которую хранил на компьютере. Когда это было он сейчас точно не помнит, но в показаниях следователю он назвал дату, когда была создана электронная копия её медицинской книжки. 

<

 дата > в ..., офис 18, он с ФТВ не встречался, последняя не предъявляла ему медицинскую книжку, так как он еще не работал в это время в ООО «Трансторг». Ему ничего не известно о том, предъявляла ли медицинскую книжку ФТВ руководителю ООО «Трансторг» 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > в ..., офис 18. 

<

 дата > в ..., офис 18, он также с ФТВ не встречался, последняя не предъявляла ему медицинскую книжку. 

Из оглашенных показаний свидетеля КДА, данных в ходе дознания, следует, что в их организации работала ФТВ, с которой заключались договора оказания услуг в период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года. Согласно данных договоров ФТВ, оказывала услуги по организации питания пассажиров в вагонах – ресторанах пассажирских поездов ОАО «РЖД» на территории Российской Федерации. При устройстве на работу ФТВ была предоставлена среди прочих документов личная медицинская книжка с действующим медицинским осмотром. Если бы ФТВ не была бы предоставлена медицинская книжка с действующим один год медицинским осмотром, то с ней договор не был бы заключен. При заключении последующих договоров личная медицинская книжка ФТВ больше не предъявлялась только при заключении первого договора. Кроме того, 

<

 дата > ФТВ предъявила ему свою личную медицинскую книжку уже с пройденным медицинским осмотром в 2022 году, дату он указывает точно так как файл отсканированной медицинской книжки на компьютере был им создан 

<

 дата >. Проверка достоверности, предоставляемых работниками при приеме на работу сведений, в том числе предоставляемых медицинских книжек, в их организации не проводится (т.1 л.д.163-164). В судебном заседании данные показания свидетель подтвердил, уточнив, что в ходе телефонного разговора с Ф, когда у последней изъяли медицинскую книжку, он спросил её о том поддельная ли у неё медицинская книжка, на что Ф ответила отрицательно. 

Из показаний свидетеля ШКО, работника полиции, следует, что в отделение уголовного розыска ЛОП на станции Златоуст поступила информация оперативного характера о том, что директор вагона-ресторана ФТВ, осуществляя свою трудовую деятельность в пассажирских поездах, использует поддельную медицинскую книжку. 

<

 дата > в ходе осмотра вагона-ресторана пассажирского поезда ... сообщением Новый Уренгой-Уфа на станции Златоуст, была обнаружена и изъята личная медицинская книжка на имя ФТВ В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» получена информация ООО «Поликлиника-Импульс», согласно которой ФТВ в период с 2021 года по настоящее время в данное учреждение для прохождения предварительного медицинского осмотра не обращалась, хотя в ее личной медицинской книжке имеются оттиски штампов и печатей с указанием прохождения медицинской комиссии в ООО «Поликлиника Импульс» (т.1 л.д.165-166). 

Согласно рапортов ШКО, была установлена ФТВ, 

<

 дата > г.р., которая работая в качестве директора вагона-ресторана пассажирских поездов ООО «Трансторг» ... при осуществлении своих служебных обязанностей по обеспечению питанием пассажиров и сотрудников ООО «ФПК» в период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года, а также 

<

 дата > использовала заведомо подложный документ, а именно медицинскую книжку ... (т.1 л.д.20, 86).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 

<

 дата > в ходе осмотра вагона-ресторана пассажирского поезда ... сообщением Новый Уренгой-Уфа, в присутствии ФТВ, была обнаружена и изъята личная медицинская книжка на имя ФТВ (т.1 л.д. 23-29).

Согласно ответа на запрос ООО «Поликлиника Импульс», в период с 2021 года по настоящее время в данное учреждение для прохождения предварительного медицинского осмотра не обращалась. Предоставлены подписи и оттиски личных печатей врачей БРР, ЧИА, ТЗА, АСЭ, ЯСБ, МВВ (т.1 л.д.38-42).

Согласно протокола осмотра, осмотрена медицинская книжка ... на имя ФТВ, в которой имеются сведения о прохождения медицинского осмотра, сдаче анализов в 2021 году и в 2022 году (т.1 л.д. 129-133). Указанная медицинская книжка (л.д.30) была предметом осмотра в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта ... от 

<

 дата >, оттиски печатей и штампов от имени ООО «Поликлиника-Импульс» за 2021 год, расположенные на 8,9,17,21,24 страницах в личной медицинской книжке на имя ФТВ, 

<

 дата > г.р. нанесены не печатями и штампами ООО «Поликлиника-Импульс», а другой высокой печатной формой. Оттиски печатей и штампов от имени ООО «Поликлиника-Импульс» за 2022 год, расположенные на 9,10,11,17,21,24 страницах в личной медицинской книжке на имя ФТВ внесены не печатями и штампами ООО «Поликлиника-Импульс», а другой высокой печатной формой (т.1 л.д. 112-117).

Согласно информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от 

<

 дата >, ФТВ в период времени с 2021 года по настоящее время в данное учреждение для исследований на наличие возбудителя новой короновирусной и ротавирусной инфекции не поступала, в период времени с 2021 года по настоящее время гигиеническое обучение и аттестацию не проходила (т.1 л.д. 44).

Согласно информации ГБ ... «Оренбургская областная больница», ФТВ в период времени с 2018 года по 2022 год в данное учреждение для прохождения медицинского осмотра не обращалась, ревакцинацию не проходила (т.1 л.д. 46, 48).

Согласно информации ООО «ТрансТорг» от 

<

 дата >, актов выполненных работ, с ФТВ были заключены договора оказания услуг: .../У от 

<

 дата >, .../У от 

<

 дата >, .../У от 

<

 дата >, .../У от 

<

 дата >, .../У от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата > (т.1 л.д.50-60), по которым имеются акты выполненных работ (т.1 л.д. 66-75).

Согласно информации ООО «Трансторг» от 

<

 дата >, с ФТВ были заключены договора оказания услуг: ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата > (т.1 л.д. 61-62), по которым имеются акты выполненных работ (т.1 л.д.76-77).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФТВ в период совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.126-127). В связи с чем суд приходит к выводу, что ФТВ подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, оценив приведённые доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, судом установлено, что ФТА совершила хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ. 

Вопреки суждения стороны защиты, каких-либо оснований для оценки вышеприведенных доказательств, как недопустимых, в том числе заключения эксперта (т.1 л.д.112-117) у суда не имеется. Указание защиты, о том, что в иллюстрации 10 и 11 сравниваются изображения различных оттисков печати, с учетом приведенных различий в оттисках иных печатей, не может служить достаточным основанием для признания выводов эксперта недостоверными. Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и признаются судом достоверными. 

Действия ФТА судом были переквалифицированы с ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ в связи со следующим.

В силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

ФТВ обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, а именно: приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Согласно ст.73, ч.4 ст.225 УПК РФ, среди прочих органом дознания должны быть установлены и содержаться в предъявленном обвинении сведения о конкретном времени, месте, способе, и других обстоятельствах совершения преступления. Между тем, предъявленное ФТВ обвинение по каждому из инкриминируемых ей преступлений в части приобретения в целях использования поддельного официального документа, предоставляющего права, не содержит сведений о конкретном времени, месте, способе, и других обстоятельствах приобретения ФТВ поддельного официального документа, в том числе времени, месте и лице, которому была передана медицинская книжка для внесения заведомо ложных сведений о прохождении ФТВ медицинского осмотра в 2021 и в 2022 году. В ходе судебного заседания указанные обстоятельства также не установлены, при этом, суду не представлено доказательств того, что недостоверные сведения о прохождении медицинских осмотров и сдаче анализов в медицинскую книжку были внесены не позднее 

<

 дата > и 

<

 дата >, а не в иные даты. Исходя из чего, суд полагает, что вмененное ФТВ в этой части обвинение по обоим преступлениям является необоснованным, и подлежит исключению при квалификации её действий.

Обвинение по первому инкриминируемому ФТВ преступлению в части использования заведомо поддельного официального документа, сводится к тому, что подсудимая 

<

 дата >, находясь в офисе ООО «Трансторг» по адресу: ..., офис 18, предъявила КДА личную медицинскую книжку с поддельными сведениями о прохождении медицинского осмотра 

<

 дата >. При этом, она же в этом же офисе предъявляла данную медицинскую книжку 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, не указанному в обвинении руководителю ООО «Трансторг».

Обвинение по второму инкриминируемому ФТВ преступлению в части использования заведомо поддельного официального документа, сводится к тому, что подсудимая 

<

 дата >, находясь в офисе ООО «Трансторг» по адресу: ..., офис 18, предъявила КДА личную медицинскую книжку с поддельными сведениями о прохождении медицинского осмотра 

<

 дата >. При этом, она же в этом же офисе предъявила данную медицинскую книжку 

<

 дата > не указанному в обвинении руководителю ООО «Трансторг».

Между тем, исходя из ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ни одно из представленных в судебном заседании доказательств не подтверждает изложенные в этой части обвинения сведения. 

Напротив, из показаний свидетеля КДА, данных в судебном заседании и в ходе дознания, следует, что в ... офис 18, 

<

 дата > и 

<

 дата > он с ФТВ не встречался. При этом, свидетель в судебном заседании прямо указал, что ФТВ предъявляла ему медицинскую книжку в офисе организации на ..., и из его оглашенных показаний следует, что это было 

<

 дата >, а не в даты приведенные в обвинении. В силу ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Что касается указания в обвинении по обоим преступления об использовании подсудимой медицинской книжки 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, то обвинение в этой части не содержит сведений о том кому именно ФТВ её предъявляла. Сама ФТВ показаний об этом не давала. Руководители организации ООО «Трансторг», лицо от чьего имени выполнена подпись за юридическое лицо (ФИО2, рабочее место, которой согласно показаний КДА располагается в ...) в ходе дознания не допрашивалось по данным обстоятельствам. Само по себе указание перечисленных дат в договорах оказания услуг ФТВ в вагоне ресторане, актах выполненных работ к ним (т.1 л.д.50-60, 66-75, 61-62, 76-77), не может безусловно свидетельствовать о том, что при этом ФТФ в указанные даты, находясь в ..., как это следует из договоров, на ..., как это указано в обвинении, каждый раз предъявляла при их заключении кому-либо личную медицинскую книжку с ложными сведениями о прохождении медицинского осмотра. Напротив свидетель КДА дает показания, что медицинскую книжку Ф предъявляла при первом трудоустройстве, при этом, на тот момент он сам не работал в данной организации. Суд принимает во внимание, что в оглашенных показаниях свидетеля КДА (т.1 л.д.163-164), последний делает умозаключение, в котором, используя сослагательное наклонение предполагает, что при не предъявлении подсудимой медицинской книжки договоры с ней бы не заключались. Однако, данные показания, именно в этой части, в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку в этой части они являются недопустимыми. Иным образом указанные обстоятельства органом дознания не проверялись, ходатайств об этом в судебном заседании не поступало. В связи с чем, указание в обвинении на использование подсудимой поддельного официального документа путем предъявления личной медицинской книжки с недостоверными сведениями о прохождении медицинского осмотра руководителю ООО «Трансторг» по обоим преступлениям, суд расценивает в качестве предположения, которое не было доказано в судебном заседании. Исходя из чего, судом при квалификации действий подсудимой по обоим вмененным преступлениям исключаются признаки использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Что касается обвинения ФТВ в совершении двух преступлений путем хранения в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, с учетом того, что органом дознания не установлены обстоятельства приобретения личной медицинской книжки на имя подсудимой в которой имеются поддельные записи, подписи и штампы о прохождении медицинского осмотра 

<

 дата > и 

<

 дата >, то есть того, что ФТВ хранила поддельный документ с 

<

 дата > до 

<

 дата > и с 

<

 дата > до 

<

 дата >, а также того, что обвинение в обоих преступлениях содержит указание на то, что поддельный официальный документ у ФТВ был изъят 

<

 дата >, суд полагает, что её действия подлежит квалификации, как единое преступление, полагая, что ей было излишне вменено совершение двух преступлений, поскольку дата и время внесения поддельных сведений не установлены, а значит и оснований полагать совершение двух преступлений не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФТВ на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд учитывает данные о личности подсудимой, она положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не судима. 

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного ФТВ преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ФТВ, предупреждение совершения ей новых преступлений, путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФТВ преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие вышеназванного смягчающего наказание обстоятельств, не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применение положений ст.64 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФТВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФТВ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФТВ один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФТВ в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФТВ из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФТВ время её содержания под стражей в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: медицинская книжка на имя ФТВ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении её защитой. Также осужденная вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: С.Т. Искужин