Дело № 2-3266/2020

УИД 39RS0002-01-2020-003003-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе 

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

При секретаре Сичкаревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Специализированный застройщик «АКФЕН» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «АКФЕН», с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

 Дата > заключил с ответчиком Договор №Е1-60 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по акту квартиру в срок не позднее сентября 2018 года. Поскольку ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, сроки сдачи объекта неоднократно переносились без уважительных причин, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 572723,42 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования в уточненном и дополненном виде поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО4 согласился в части, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 120000 рублей, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 руб., штраф до 30000-40000 рублей, а всего сумму взыскания определить в 150000 рублей. Расходы на представителя снизить до разумных пределов – 5000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ФИО1 и застройщиком АО «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № Е1-60.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, 

<

 адрес > (ГП), и в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является 2-комнатная квартира с условным номером 60, проектной площадью 53,82 кв. м., расположенная на 2 этаже в секции 2 указанного жилого дома (п.3.2.).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2260 440,00 рублей. Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве ввод в эксплуатацию жилого дома – май 2018 года. Согласно п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена не позднее сентября 2018 года.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области, дата регистрации 

<

 Дата >.

Как свидетельствуют материалы дела, 

<

 Дата > застройщиком получено разрешение на строительство многоквартирного жилого 

<

 адрес > (по ГП) по 

<

 адрес > в г. Калининграде на срок до 

<

 Дата >. В последующем действие настоящего разрешения неоднократно продлялось, крайний раз 

<

 Дата > до 

<

 Дата >.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 

<

 Дата >.

Объект долевого строительства - квартира, передан истцу 

<

 Дата >, то есть с нарушением на 527 дней. 

При этом дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче - не позднее сентября 2018 года.

Изложенные в письменных возражениях ответчика доводы о том, что из периода просрочки подлежат исключению периоды с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, когда в г. Калининграде температура воздуха была отрицательной (ниже – 15 С), а также период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, когда с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в г. Калининграде не подлежали проведению общестроительные работы, как обстоятельства непреодолимой силы, суд полагает неосновательными. Указанные обстоятельства, в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельствами непреодолимой силы - не являются. Более того, осуществляя предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, ответчик, проявляя разумную заботливость, мог и должен был предвидеть наступление указанных событий, в особенности, с учетом сроков, когда стало известно о проведении мероприятий Чемпионата мира по футболу в г. Калининграде, а также того, что в г.Калининграде, с учетом климатической зоны, в которой находится город, имеют место быть отрицательные температуры в зимнее время года. 

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, имеет место нарушение прав истца по несвоевременной передаче ему объекта ДДУ с

<

 Дата > до 

<

 Дата >.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за указанный период 572723,42 руб., с учетом внесенной суммы 2260 440,00 руб., а также применительно к размеру и периоду действия соответствующей ключевой ставки Банка России.

Правильность расчета ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

 Дата > N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 

<

 Дата > N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 

<

 Дата > N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 

<

 Дата > N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 

<

 Дата > N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

 Дата >, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки в 572723,42 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца об уплате неустойки по соответствующей претензии от 

<

 Дата >, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца, что согласно расчету составит 105 000 руб. (50% от 200000+10000 руб.). 

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к сумме штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения прав истца как потребителя.

Так, штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных судом обстоятельств, для соблюдения баланса между применяемой в к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

По ходатайству истца размер расходов на представителя составляет 10000 рублей, основан на заключенном 

<

 Дата > с ФИО6 Договоре на оказание юридических услуг, оплаченных при заключении договора суммой в 10 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовала представитель ФИО5 (2 судебных заседания, одно из которых предварительное), подготовки данным представителем искового заявления, степени участия представителя в суде, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует характеру и сложности дела, принципу разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит компенсации в полном размере понесенных истцом расходов. Данная сумма подлежит взысканию с АО СЗ «Акфен» в пользу ФИО4 

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 ( 5200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Е1-60 от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 200 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, 

- компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 270000,00 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в требованиях ФИО1 отказать

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета 5500 рублей - сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградской го областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья :