Дело № 2-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Манукян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Стоматологическая клиника «Милан» о низком качестве стоматологической услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Стоматологическая клиника «Милан» с требованиями о взыскании с ООО СК «Милан» в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости бюгельного протеза денежной суммы в размере 30000,00 рублей; стоимости причинения вреда здоровью в виде физической боли от воспаления десны, удаления зуба, травмы языка, балансировки протеза в размере 40000,00 рублей; стоимости левой нижней коронки в размере 7500,00 рублей; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств; 50% штрафа от суммы, взысканной судом в пользу ФИО1

В обоснование своих требований истец указала, что 18.02.2015 года между ней и ответчиком был подписан договор №2010 на оказание платных стоматологических услуг, а именно лечение и протезирование. 11.12.2015 года подписан акт выполненных работ, но уже 15.12.2015 года в истории появилась запись протезиста о жалобах пациента на давление на десну протеза, кроме того в истории болезни указаны и другие записи, а именно: 23.12.2015 года жалобы на болевые ощущения от протеза; 2016 год дважды консультировалась в ООО «Милан» у доктора Р.Я.А. по поводу десны; 14.07.2016 года прием протезиста, снялась коронка 37; 20.01.2017 года жалобы на болезненность от давления протеза; 14.06.2017 года жалобы на поддавливание протеза на десну; 20.02.2018 года прием протезиста, коррекция границы базиса протеза; 04.10.2018 года жалобы на болевые ощущения в зубе внизу справа; 08.11.2018 года жалобы на боль в области десны 45; 01.03.2019 года жалоба на острую боль 45 зуба, объективно пародонтальный карман с гнойным содержанием области зуба 45; 02.03.2019 года зуб удален по скорой помощи в Городской стоматологической поликлинике.

В 2016 года истец дважды посещала ООО СК «Милан», а именно стоматолога Р.Я.А. На приеме доктор объяснила истцу, что десна воспаляется от давления протеза, посоветовав обратиться к протезисту. Так же доктор сделала заключение, что нужна перебазировка протеза, иначе воспалительный процесс будет прогрессировать, от воспаления десны утратится костная ткань и будет утрачен зуб.

До удаления зуба истец дважды была на приеме у доктора М.О.В.., осмотрев протез, доктор сообщила, что требуется перебазировка протеза, но необходимо снять воспаления десны и назначила к лечению мазь «Асепта». В последующем мазь истцу не помогла. После чего зуб был все таки удален. 

Доктором Р.Я.А. были обточены острые углы кламмеров протеза, которые царапали язык и руки истца при чистке протеза.

По существу жалоб истец стоматологической помощи в клинике ООО СК «Милан» не получила. По состоянию на 04.08.2019 года итог протезирования в ООО СК «Милан»: коронка 37 не полностью покрыта керамикой; смыкание зубов неполное; балансировка правой части протеза; удаление зубов; травма языка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Стоматологическая клиника «Милан» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку стоматологические услуги истцу были оказаны надлежащего качества, о чем свидетельствует медицинская документация. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года №323-ФЗ, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 27 - 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Судом по делу установлено, что 18.02.2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО Стоматологическая клиника «Милан» был заключен договор №2010 на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчика как исполнитель обязуется оказать истцу как заказчику на возмездной основе стоматологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется своевременно оплатить такие услуги. Сфера предоставляемых услуг является профессиональная гигиена полости рта, терапия, хирургия, ортодонтия. Оказание услуг поручено по условиям договора врачу Р.Я.А..

В соответствии с п. 2.2 договора пациент обязан своевременно являться в установленные сроки в пределах гарантийного срока на контрольные осмотры и проведение профессиональной гигиены полости рта не реже 1 раза в 6 месяцев. 

Согласно п. 2.2.4 договора пациент обязан строго соблюдать и выполнять установленные врачом профилактические и лечебные мероприятия. 

После получения от истца информированного согласия на проведение первичного и рентгенологического обследования зубо-челюстной области, первичного обследования состояния ротовой полости, был разработан предварительный план лечения ФИО1, которая с предложенным лечением согласилась, удостоверив это своей подписью 20.04.2020 года. Кроме того, оплата за выполненные работы была согласована сторонами - по факту выполненных работ.

В материалы дела представлена медицинская карта ФИО1, согласно которой с 12.05.2015 года было начато лечение.

11.12.2015 года между ООО СК «Милан» и ФИО1 был подписан акт выполненных работ к договору №2010 на оказание платных стоматологических услуг от 18.02.2015 года, в котором отсутствуют замечания либо претензии к выполненной работе. 

Кроме того, истцу был выдан гарантийный талон на проделанные работы. Согласно данного гарантийного талона, необходимым условием для осуществления гарантии является: точное соблюдение и выполнение пациентом всех предписаний и рекомендаций врача, обеспечение уровня гигиены полости рта, правил пользования зубными протезами и ортодонтическими аппаратами, прохождение пациентом профилактических осмотров не реже одного раза в 6 месяцев течении всего гарантийного срока.

Согласно гарантийному талону первый профилактический осмотр должен был состояться в июне 2016 года, однако ФИО1 на него не явилась, подтвердив это в судебном заседании, пояснив, что чувствовала себя хорошо и не видела необходимости для посещения врача. Вместе с тем, 14.07.2016 года истец обратилась к ответчику с жалобами на то, что снялась коронка. После осмотра врача, в медицинской карте указано на то, что пациент не носит бюгельный протез, что является нарушением правил и не исполнение рекомендаций.

Второй профилактический осмотр должен был быть в декабре 2016 года, однако ФИО1 также на него не явилась. Вместе с тем, 20.01.2017 года при посещении врача сделана запись в медицинской карте о том, что необходимо постоянное ношение протеза для снижения нагрузки на свои зубы.

Третий профилактический осмотр был назначен на 14.06.2017 года, куда ФИО1 явилась, согласно записи в медицинской карте состояние полости рта удовлетворительное, дефектов не обнаружено, жалоб не поступило, врачом была проведена коррекция базиса протеза.

Четвертый профилактический осмотр должен был быть в декабре 2017 года, но был проведен на два месяца позже - 20.02.2018 года, согласно записи в медицинской карте пациентка, состояние полости было удовлетворительное, дефектов не обнаружено, жалоб не поступило, врачом была проведена коррекция базиса протеза.

На следующие профилактические осмотры ФИО1 не являлась.

Согласно плану ортопедического лечения ФИО1 выполнены искусственные коронки и бюгельный протез. В течение гарантийного срока все манипуляции по коррекции, наблюдением за конструкциями, рекомендации и советы давались полностью в полном объеме, бесплатно по условиям гарантии по обращению пациента или в период профилактических осмотров. 

21.06.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем оказании стоматологических услуг и возврате денежных средств.

Ответчик в ответ на претензию предложил истцу явиться к врачу с целью осмотра и выполнения всех необходимый манипуляций, однако истец отказался.

В виду постоянного нарушения ФИО1 договора об оказании платных медицинских услуг №2010 от 18.02.2015 года, выразившемся в не прохождении пациентом профилактических осмотров не реже одного раза в 6 месяцев в течении гарантийного срока и отсутствие постоянного ношения протеза, что увеличивает нагрузку на зубы, ответчик направил 28.06.2019 года в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи с нарушениями истцом условий договора.

В целях установления соответствия оказанных ФИО1 медицинских услуг государственным медицинским стандартам лечения, по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с постановкой вопросов: соответствуют ли оказанные ООО СК «Милан» медицинские услуги стоматологического характера (протезирование) ФИО1 в период с 18.02.2015 года по настоящее время, государственным и медицинским стандартам лечения? С учетом ответа на первый вопрос, определить имеется ли причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами стоматологического характера и воспалением десны, удалением зуба? Производство экспертизы было поручено Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата экспертизы была возложена на истца.

Истец ФИО1 заявила ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с отказом в оплате экспертизы в учреждении, определенном судом самостоятельно, выражая им недоверие.

По данным ГБУ РО «Бюро СМЭ» истец ФИО1 не произвела оплату экспертизы, тогда как для ее проведения было необходимо сформировать экспертную комиссию, привлекая специалистов, не входящих в штат ГБУ РО «Бюро СМЭ». 

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2020 года по делу вновь была назначена судебная медицинская экспертиза с постановкой аналогичных вопросов, производство которой по ходатайству истца было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в г.Москве, оплата также была возложена на истца.

07.04.2020 года в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило гражданское дело без исполнения определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2020 года о проведении судебной медицинской экспертизы, поскольку истцом в экспертную организацию было подано заявление о несогласии с постановленными для разрешения экспертов вопросами, повлекших отказ от оплаты экспертизы и прохождение осмотра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В действиях истца суд усматривает злоупотребление своими процессуальными правами, выразившимся в уклонении от проведения судебных медицинских экспертиз, призванных оценить качество оказанных истцу стоматологических услуг с учетом отсутствия у суда специальных знаний в области медицины. В ходе рассмотрения в судебных заседаниях ходатайств истца о назначении судебных экспертиз, истец не высказывала возражений против поставленных судом вопросов перед экспертами для правильного рассмотрения спора. Истцом не подавались замечания на протоколы судебных заседаний от 24.10.2019 года и 03.02.2020 года, а также не были обжалованы постановления о приостановлении производства по делу в связи с назначением медицинских экспертиз. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств оказания истцу некачественных стоматологических услуг в ООО «Милан» суду не представлено. Представленные ответчиком медицинские документы свидетельствуют об оказании истцу стоматологических услуг по ее требованию. Доводы стороны истца о том, что выполненные ответчиком работы повлекли причинение истцу вреда здоровья в виде ран на руках и языке, не отрицалось стороной ответчика, поскольку истцом не соблюдались рекомендации врачей о правилах ношения и профилактики зубных протезов, что привело к описанным истцом последствиям. 

Отказывая в удовлетворении основного требования, подлежит отклонению и удовлетворение производных требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Стоматологическая клиника «Милан» о низком качестве стоматологической услуги, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.