Дело № 2-253/2019

37RS0010-01-2018-003539-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания – Родионовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ивановскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности в силу приобретательной давности владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. 

<

адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство от 01.10.2018 года. Данные 2/3 доли в праве общей долевой собственности переходили в порядке наследования от его прабабушки ФИО25 умершей 23.11.1991 года к его бабушке ФИО26., умершей 02.10.2015 года, от нее в порядке наследования его отцу ФИО5, умершему 25.03.2018 года, после смерти которого, истец вступил в права наследования.

Иными участниками долевой собственности на данное домовладение, согласно полученной справки АО «Ростехипвентаризация - Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ивановское отделение от 31 мая 2018 года являются ответчики: ФИО3 - доля в праве 9/60; ФИО4 - доля в праве 9/60; ФИО2 - доля в праве 2/60.

Истец проживает в домовладении с 1992 года. В течение более чем 20 лет его семья пользовалась указанным домовладением в целом как своим собственным, поскольку уже с 1997 года никто из сособственников или членов их семей в доме не проживали, бремя его содержания не несли, в течение данного срока никто не заявлял своих прав на дом.

Просил суд признать за ФИО1 право собственности на 9/60 долей в праве общей долевой собственности ФИО3; 9/60 долей в праве общей долевой собственности ФИО4; 2/60 долей в праве общей долевой собственности ФИО2 па домовладение по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности владения.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 марта 2019 года производство по гражданскому делу № 2-253/2019 иску ФИО1 в отношении к ФИО3, ФИО4 прекращено, в связи со смертью ответчиков на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены – Администрация г.Иваново, Управление Росреестра по Ивановской области, также по ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен соответчик Ивановский комитет по управлению имуществом. 

Кроме того, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования были изменены 17 апреля 2019 года, просила суд прекратить право собственности ФИО3 на 9/60 долей в праве общей долевой собственности, право собственности ФИО4 на 9/60 долей в праве общей долевой собственности и право собственности ФИО2 на 2/60 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Иваново ул.2-я Запрудная д.71 и признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Иваново ул.

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

В судебное заседание истец не явился, для участия в деле направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 8-11), письменных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку, собственники доли в праве общей долевой собственности на домовладение, должны были располагать имеющейся документацией на домовладение в целом, где был обозначен иной участник долевой собственности - ФИО7 Сам истец в исковом заявлении указывает, что предыдущие собственники подтверждали, что ответчики, семья ФИО3, С-ных, после покупки доли в 1996 году вселялись в домовладение и проживали в нем. Таким образом, истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на доли, принадлежащие семье ФИО3, С-ных, и не имел никаких заблуждений относительно принадлежности спорных долей на праве собственности иным лицам. Истец указывает, что пользовался домовладением в целом как своим собственным с 1997 года, однако доказательствами указанный факт не подтвержден. Более того, истец указывает, что оставшаяся часть дома приходит в состояние разрушения, что исключает пользование истцом спорным имуществом как своим собственным и несение в отношении него какого-либо бремени расходов.

Представитель третьего лица – Администрации г.Иваново по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что прекращение прав умерших ФИО9 и ФИО3 противоречит нормам действующего законодательства и не подлежит удовлетворению, поскольку, никто не вступил в наследство их доли являются выморочным имуществом и в силу закона в порядке универсального правопреемства признается принадлежащим муниципальному образованию городской округ Иваново, от которого муниципальное образование не отказывается, требования истца направлены на лишение муниципального образования как на принадлежащей ему по закону доли в домовладении, так и на земельный участок, кроме того, считает, что истец не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права на доли, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО2, доказательств, свидетельствующих об открытости и непрерывности владения спорным имуществом истцом не представлено. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно сведениям ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка находится жилой дом, назначение: жилое, площадью 90,7 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1960, кадастровый номер 37:24:010213:78, расположенный по адресу: 

<

...>, право общей долевой собственности, на который зарегистрировано за ФИО1 (доля в праве 2/3) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО10 01.10.2018, реестровый номер 37/41-н/37-2018-5-805, сведений о государственной регистрации прав за иными участниками долевой собственности отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей либо при совершении последующей сделки с недвижимым имуществом, в связи с чем, сведения о правах на вышеуказанные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Дополнительно сообщили, что в адрес Управления заявлений о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на указанный жилой дом не поступало. 

В силу действующего законодательства давностное владение является добросовестным лишь в том случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Однако, из искового заявления следует, что необходимое условие добросовестности владения истцом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО2, отсутствует, поскольку истцу достоверно известно, что право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ними.

Суд, выслушав стороны, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о праве на наследство от 01.10.2018 года (том 1, л.д.8). 

Данные 2/3 доли в праве общей долевой собственности переходили в порядке наследования от его прабабушки ФИО11, умершей 23.11.1991 года к его бабушке ФИО12, умершей 02.10.2015 года, от нее в порядке наследования его отцу ФИО5, умершему 25.03.2018 года, после смерти которого, истец вступил в права наследования.

Согласно справки Верхне-Волжского филиала Ивановского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 31 мая 2018 года иными участниками долевой собственности на данное домовладение являются: ФИО3 - доля в праве 9/60; ФИО4 - доля в праве 9/60; ФИО2 - доля в праве 2/60, все на основании договора купли-продажи от 01.07.1996 № 1145 (том 1 л.д.11).

По сведениям филиала по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС ФИО3, умерла 29.12.2002 года, ФИО4, умерла 24.09.1971 года (том 1, л.д.207).

Как установлено судом, после смерти ФИО3 и ФИО4, наследственное дело не открывалось, никто из наследников для оформления наследственных прав не обращался. Данный факт подтверждается сведениями Ивановской областной нотариальной палаты от 19.12.2018 года (том 1, л.д.41). 

Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что после смерти ФИО3 и ФИО4 кто-либо из наследников принял наследство, суд приходит к выводу о том, что доли, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, являются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования городской округ Иваново.

Рассматривая требования истца о прекращении права собственности ФИО3 на 9/60 долей в праве общей долевой собственности, права собственности ФИО4 на 9/60 долей в праве общей долевой на домовладение по адресу: г.Иваново ул.

<

адрес> суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Содержание правоспособности граждан определено в статье 18 ГК РФ, в силу положений названной статьи граждане могут иметь имущественные и личные неимущественные права, в том числе иметь имущество на праве собственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

С учетом вышеназванных положений закона, право собственности ФИО3 на 9/60 долей в праве общей долевой собственности, на домовладение по адресу: г.Иваново ул.2

<

адрес> прекращено с момента её смерти 29.12.2002., право собственности ФИО4 на 9/60 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Иваново ул.

<

адрес> прекращено с момента её смерти 17.06.1998. 

Согласно с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского округа.

В силу положений части 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В силу положений части 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, спорное имущество являлось выморочным, и у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ФИО3 на 9/60 долей в праве общей долевой собственности, права собственности ФИО4 на 9/60 долей в праве общей долевой на домовладение по адресу: г.Иваново ул.2-я Запрудная д.71 и в их удовлетворении следует отказать.

При рассмотрении требований истца о прекращении права собственности ФИО2 на 2/60 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Иваново ул.

<

адрес> суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, по инициативе собственника, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом по инициативе либо путем принудительного его изъятия. 

Согласно части 2 названной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239 ГК РФ); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 ГК РФ); реквизиция (статья 242 ГК РФ); конфискация (статья 243 ГК РФ); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд считает, что для принудительного прекращения права собственности ФИО2 на 2/60 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Иваново ул.

<

адрес>, в силу части 2 статьи 235 ГК РФ у суда отсутствуют законные основания.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ФИО2 добровольно отказался от спорного имущества.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу пункта 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный. В целом относительно формы отказа следует вывод о том, что сам по себе отказ должен быть четко и бесспорно выраженным. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует о намерении отказаться от права собственности на нее.

Таким образом, не проживание ФИО2 в его части дома, не может свидетельствовать о его отказе от права собственности, так как собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом. 

Как следует из материалов дела, его мать ФИО4 умерла 17.06.1998, когда ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (том. 1 л.д. 89) было около 6 лет, что в силу своего малолетнего возраста на момент открытия наследства не позволило ему вступить в права наследства после смерти матери. 

ФИО2 постоянно проживает в г.Санкт-Петербурге, в силу объективных причин не может проживать в доме по указанному адресу. 

Истец не представил суду доказательств того, что ФИО2 совершил действия определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

С учетом названных обстоятельств у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ФИО2 на 2/60 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Иваново ул.

<

адрес> и в их удовлетворении следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности владения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В качестве исключения из этого правила частью 3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 235 ГК РФ, лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности юридически значимым является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом спорным имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения. 

Факт длительного владения имуществом и отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны собственника, при отсутствии доказательств что собственник отказался от своего права не может быть расценено как владение при котором право собственности возникает в порядке приобретательной давности.

Принимая наследство в виде части домовладения, истец знал, что приобретает право собственность лишь на часть домовладения, принадлежащую наследодателю, а не на всё домовладение в целом. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец, равно как и прежние собственники, принадлежащей истцу доли домовладения, достоверно знали, что оспариваемая доля домовладения принадлежит на праве собственности иным лицам.

Данное обстоятельство, в силу вышеприведенных положений закона, не позволяет признать владение добросовестным.

Суд учитывает также, что проживание истца в спорном помещении и несение бремени по его содержанию так же связано с принадлежностью его доли в праве собственности на спорное имущество. 

По сведениям ИФНС России по г.Иваново, исчисление налога на имущество на жилой дом, расположенный по адресу: г.Иваново, 

<

адрес>, производится с 1996 года по настоящее время. Налоговые уведомления на уплату налога на имущество направляются ФИО3 и ФИО2 по местонахождению указанного жилого дома. Уплата налога на имущество ФИО3 и ФИО2 не производится, на лицевом счете числится задолженность по уплате налога на имущество (том 1, л.д. 69). 

Данное обстоятельство было подтверждено и свидетельскими показаниями ФИО13, которая пояснила в судебном заседании, что является матерью истца ФИО1, она занималась оформлением наследства сына, оплачивает налоги и несет расходы по содержанию дома только той части, которая принадлежит сыну, всегда знала о том, что домом владели две семьи, семья ее бывшего мужа и другая семья, по сложившемуся порядку пользования, другая семья проживала в приделке, в настоящее время в данном приделке нет полов, отопления, мебели, проживать в нем нельзя, так как он находится в разрушенном состоянии. 

Согласно описанию конструктивных элементов и определения физического износа строений, оспариваемых пристроек жилого дома, расположенного по адресу: г.Иваново ул.

<

адрес>, техническое состояние конструктивных элементов неудовлетворительное: в фундаменте, стенах, перегородках имеются трещины, местами течь, прогибы, имеются следы разрушения; дверные полотна частично отсутствуют, переплеты рассохлись, полы в просадками, щелями; на крыше местами течь, не плотность прилегания листов и т.п.(том 1, л.д.184-186).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 пояснили, что в доме, расположенном по адресу: г.Иваново, 

<

адрес>, проживали ранее ФИО5, его мать, ФИО1, приделком семья не пользовалась. 

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт того, что ни истец, ни его отец, ни бабушка не проявляли должной заботы о спорном имуществе и обязанности собственников в отношении пристройки, где проживала другая семья, не исполняли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств добросовестного, давностного и непрерывного владения истцом спорной долей дома как своей собственной, суду не представлено. Недоказанность давностного владения спорным имуществом исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательской давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы закона и исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019 года