Дело № 2-1046/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос», Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное обществоСтраховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свое пользу в счет возмещения вреда в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ответчика и автомобиля МitsubishiLancer, гос.рег.знак №. Оформлено данное ДТП без участия сотрудников полиции. В результате данного ДТП, виновным в котором являлся ответчик, автомобиль МitsubishiLancer получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший в данном ДТП обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность в порядке ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, который урегулировал страховой случай и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы страховщика были возмещены истцом. Вследствие невыполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по предъявлению (направлению) второго экземпляра извещения о ДТП страховщику по ОСАГО в установленный законом срок, у истца к ответчику в соответствии с пп. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Федеральный закон «Об ОСАГО») возникло право требования возмещения расходов в размере произведенной выплаты. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос») и Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ПАО «Росгосстрах» требования не признала, просила в удовлетворении отказать. При этом указала, что у ответчика обязанности по уведомлению страховой компании не имелось, так как он не являлся собственником автомобиля МАЗ, исполнение обязанности по уведомлению страховой компании лежала на ООО «Гермес» как собственнике и страхователе данного автомобиля. ФИО1 в силу своей занятости на работе при графике, совпадающем с графиком работы страховой компании, не имел возможности принести второй экземпляр извещения о ДТП страховщику. Кроме того, считала, что поскольку ответчик в момент ДТП исполнял на автомобиле МАЗ трудовые обязанности по месту работы в ООО «Кайрос», то ущерб должен нести его работодатель и собственник автомобиля солидарно. Также пояснила, что договор аренды транспортного средства ответчиком с ООО «Гермес» подписан ФИО1 под давлением и только летом 2019 года, доказательств оплаты по указанному договору собственником транспортного средства не представлено.

Представитель ответчикаООО «Кайрос»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчикаООО «Гермес»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что у дома 11Г Севастопольского проспекта г. Москва произошло ДТП с участием принадлежащего В.Н.В. автомобиляМitsubishiLancer, гос.рег.знак №, под управления П.А.В., и автомобиля 69365А МАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Гермес», под управлением ФИО1 

С учетом отсутствия разногласий по поводу обстоятельств причинения вреда указанное ДТП оформлено водителями транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД, при этом ими заполнены бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах.

В результате данного ДТП, виновным в котором себя признал ФИО1, автомобилю марки МitsubishiLancer, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность водителя П.А.В., управлявшего транспортным средством В.Н.В., по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована вСПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № №. Ответственность по ОСАГО виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В.Н.В. как потерпевшая в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах», представив необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая, в том числе, заполненный бланк извещения о ДТП.

СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая и выплатилоВ.Н.В. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением№ от 16 ноября 2018 года, актом о страховом случае.

22 января 2019 года страховая компания виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.1Федерального закона «Об ОСАГО», платежным поручением № произвело в пользу СПАО «Ингосстрах» перечисление в счет выплаченной страховой выплаты суммы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1).

Положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пп. ж п. 1 ст. 14 названного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и не оспаривалось сами ответчиком, что им как виновным в вышеуказанном ДТП в течение пяти рабочих дней с момента ДТП заполненный бланк извещения о ДТП в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлялся.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ФИО1 требований ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что у истца на основе норм п. ж ч. 1 ст. 14 указанного закона возникло право требованияк причинителю вреда возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 такой обязанности не имелось с учетом того, что он не являлся собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП, и именно собственник должен был предоставить бланк извещения в адрес страховщика, суд считает основанными на ошибочном толковании норм Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которымиданная обязанность возложена непосредственно на водителя, являющегося участником ДТП.

Ссылки представителя ответчика на то, что бланк извещения не мог быть представлен ФИО1 в страховую компанию вследствие совпадения его графика работы с графиком работы ПАО СК «Росгосстрах», не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины, поскольку имелись альтернативные способы представления страховщику данного документа в установленный законом срок.

Так,в соответствии с п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о ДТП водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

При определении лица, с которого в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 с. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 с. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль автобетоносмеситель марки 69365А МАЗ, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Гермес».

По сведениям, представленным данной организацией 05 августа 2019 года в адрес суда, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО1 как арендатор на основании заключенного с ним 01 ноября 2018 года договора аренды транспортного средства № №. При этом ФИО1 в трудовых отношения с ООО «Гермес» на 02 ноября 2018 года не состоял.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды, подписанного 01 ноября 2018 года ООО «Гермес» в лице генерального директора Ш.Ж.В. как арендодателем и ФИО1 как арендатором, арендатор обязан нести все расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД, за ущерб нанесенный арендованным транспортным средством по настоящему договору третьим лицам. Срок действия данного договора установлен с 01 ноября 2018 года до 31 декабря 2018 года.

Стороной ответчика не оспаривалось подписание данного договора именно ФИО1 Доказательств того, что данный договор был досрочно расторгнут на момент ДТП, а также оспорен и признан одной из сторон недействительным, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный договор аренды подписан ответчиком под оказанием на него давления и только в период рассмотрения дела, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причинением ущерба должен нести его работодатель, в качестве которого выступает ООО «Кайрос», поскольку в момент ДТП он осуществлял трудовые функции на автомобиле МАЗ, также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Представленная ФИО1 справка о том, что он работает в ООО «Кайрос» в период с 01 ноября 2018 года на должности водителя-экспедитора, с учетом представленного договора аренды транспортного средства бесспорно факт управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП именно по заданию работодателя во исполнение трудовых обязанностей не подтверждает. В подтверждении данных доводов им не представлены путевой лист, отгрузочные и иные документы, подтверждающие управление автомобилем в связи исполнением трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчиком ФИО1 бесспорно не доказано, что в ООО «Кайрос» он осуществляет именно трудовые функции. Вышеуказанная справка не указывает, на каком основании ответчик работает в данной организации: на основании трудового или гражданско-правового договора. В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Кайрос» ответчиком не представлены ни трудовой договор, ни его трудовая книжка, должностная инструкция, иные документы, из которых свидетельствовали бы указанные обстоятельства. Согласно сведениям из отделения Пенсионного фонда РФ и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново сведений о производстве пенсионных отчислений и отчислений по налогу на доходы физических лиц работодателем за ФИО1 в период 2018 года не производилось.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кайрос», из которой следует, что данная организация, в том числе, осуществляет услуги по перевозкам в области автомобильного грузового транспорта, также достоверно не указывает на осуществление ФИО1 02 ноября 2018 года на автобетоносмесителе трудовых функций, а не деятельности на арендованном им грузовом автомобиле.

Таким образом, разрешая вопрос относительно владельца транспортного средства, суд полагает, что, поскольку в момент ДТП автомобильмарки 69365А МАЗ, гос.рег.знак №, находился во владении ФИО1 как арендатора, то именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и обязанность по возмещениюв пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенных им убытков в виде выплаты страхового возмещения в порядке регресса должна быть возложена на него. 

При установленных судом обстоятельствах правовых поводов для возложения такой обязанности на ООО «Гермес» и ООО «Кайрос» не имеется.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 431 от 04 апреля 2019 года. 

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчикаФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос», Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос», Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М.Каташова

Мотивированное решение изготовлено27 августа 2019 года.