Судья Бабарыкин А.С. 

Дело № 22к-812/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

30 октября 2018 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре 

ФИО6, 

с участием: 

прокурора 

Орешиной Е.А., 

представителя заявителя ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю по сообщению о преступлении от 28 июля 2018 года. 

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения представителя заявителя ФИО7, считавшей постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю, выразившееся в непринятии решения по сообщению о преступлении от 28 июля 2018 года. 

По результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести по делу новое постановление о полном удовлетворении, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы. 

Указывает, что руководством и должностными лицами следственного комитета заявление о совершении преступления скрыто от регистрации. Заявителю не выдан талон уведомление. По сообщению о преступлении не принято мер, предписанных статьями 144, 145 УПК РФ. Данные обстоятельства нарушают его конституционное право на защиту от преступного посягательства.

Полагает, что судья проигнорировал все требования заявителя о признании незаконным бездействие со стороны сотрудников СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю по рассмотрению сообщения о преступлении от 28 июля 2018 года. 

Считает, что при рассмотрении жалобы были грубо нарушены права заявителя, поскольку он 6 сентября 2018 года не был допущен в здание суда по надуманному предлогу. Нарушено право заявителя на личное участие в рассмотрении поданной в суд жалобы. 

В возражениях на жалобу старший следователь СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО8, считая доводы жалобы несостоятельными, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. 

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий. 

На основании п.43 ст.5 УПК РФ сообщением о преступлении являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления. При этом по смыслу закона сообщение о преступлении должно содержать в себе информацию об уголовно, процессуально значимых признаках объективной стороны состава преступления, то есть об общественно опасном деянии и (или) общественно опасных последствиях.

Из представленных материалов следует, что 1 августа 2018 года ФИО1 подал в СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю сообщение о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности судей Петропавловск-Камчатского городского суда ФИО в связи с изданием незаконной инструкции Правил поведения в суде, незаконным распоряжением судебным приставам не пускать заявителя в зал судебного заседания, злоупотребивших своими полномочиями и препятствующих в доступе к правосудию и осуществлению журналистской деятельности, а также судебных приставов ФИО2 и его подчинённых, превысивших свои должностные полномочия, ссылаясь на изложенные в сообщении обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в день поступления сообщения о преступлении оно передано следователю, которому поручено провести проверку и принять решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В ходе проведения проверки следователь составил рапорта, приобщил к сообщению материалы, необходимые для его разрешения, неоднократно возбуждал ходатайства о продлении срока проверки, опросил ФИО3, ФИО4, ФИО5, после чего 31 августа 2018 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, установив данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы суд пришёл к верному выводу о том, что должностными лицами СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю не допущено незаконного бездействия по рассмотрению сообщения о преступлении, поданном ФИО1, и обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами автора апелляционной жалобы о нарушении его права на личное участие в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку заявитель был уведомлён о времени и месте судебного заседания (л.д.65), ходатайств о переносе слушания дела не заявлял, каких-либо сведений, подтверждающих утверждение заявителя о его недопуске в здание Петропавловск-Камчатского городского суда представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено. Более того, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС 6 сентября 2018 года в журнале регистрации посетителей гражданин ФИО1 не регистрировался (л.д. 77).

Судом первой инстанции дана оценка и доводам заявителя в части сокрытия сообщения о преступлении от регистрации, невыдачи талона-уведомления, а также не истребования сведений, которые, по мнению ФИО1, могли являться доказательствами произошедшего и не передачи этих данных заявителю. 

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам заявителя в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Из апелляционной жалобы заявителя не видно, каким образом и какие именно конституционные права и свободы заявителя нарушены, а равно чем сейчас затруднён его доступ к правосудию, поскольку факт принятия сообщения о преступлении и проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 с вынесением процессуального решения объективно подтверждён представленными материалами, и, в случае не согласия с принятым решением, в том числе по причине неполноты проверки, ФИО1 вправе обжаловать, в порядке ст.125 УПК РФ, непосредственно уже само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин