Мировой судья судебного участка №2 Бийского района Дело №10-5/2017

Алтайского края Зарудняк Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 05 июля 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

старшего помощника прокурора Бийского района Дробышевой О.Е., 

защитника - адвоката Дегтярева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, общественного защитника Саньковой Е.В., действующей на основании доверенности, 

осужденного Миляева Д.Б., 

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

представителей потерпевших: Потерпевший №2 - адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №, Потерпевший №3 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смоляр Т.В., 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дегтярева А.В., общественного защитника Саньковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Миляев Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющей высшее образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий: 

<

данные изъяты> специалист по развитию территории, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

- осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ сроком сто часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Дегтярева А.В., общественного защитника Санькову Е.В., осужденного Миляева Д.Б., потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителей потерпевших: ФИО20, ФИО8, старшего помощника прокурора Дробышеву О.Е., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Миляев Д.Б. признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на территории усадьбы по 

<

адрес> 

<

адрес> № садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Красный Октябрь», расположенного на территории Бийского района Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Дегтярев А.В. просил приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции адвокат Дегтярев А.В. указал, что с решением суда не согласен и считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката Дегтярева А.В., выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд без всяких оснований не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял за основу одни из них, и отверг другие. Так, обвинение полностью построено на показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 При этом полностью безосновательно не приняты во внимание показания подсудимого ФИО1, его жены ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14

Между тем данные свидетели давали последовательные показания по существу данного дела, их показания полностью согласуются между собой, дополняют показания свидетелей обвинения. Они полностью проясняют картину случившегося. 

Так, становится совершенно понятно из показаний ФИО15, в какой момент и почему ФИО1 появился с предметом в виде штакетины (по версии суда неустановленный предмет (топор)), и каковы были мотивы у ФИО1 А появился он с данным предметом ровно в тот момен, когда ФИО15 находясь на земле в окружении Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, подвергалась последними противоправному физическому насилию в виде побоев и удерживалась последними на земле. При этом она громко кричала и звала на помощь своего мужа Дмитрия (что не было отражено в приговоре суда). Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в ходе дознания ФИО16 и ФИО17, к показаниям которых суд безосновательно отнесся критически, так как они являются родственниками подсудимого.

Между тем допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что 16.07.2016г. на основании поступившего сообщения в дежурную часть в вечернее время выезжала в садоводство «Красный октябрь» на 

<

адрес> для получения объяснений по существу конфликта, возникшего между К-ными и М-выми, которые являются соседями в садоводстве. Она также пояснила, что ФИО22 ей сообщили, что их избили К-ны, она видела у них ссадины, грязную одежду, что указывает на следы борьбы.

Кроме того, она выписала ФИО22 направления на судебно-медицинское освидетельствование, которое они прошли на следующий день.

В судебном заседании данные освидетельствования были оглашены, но им не была дана правовая оценка.

Кроме того в приговоре суда указано, что суд принимает во внимание, что у ФИО1 имелись основания для формирования личной неприязни к Потерпевший №2, Потерпевший №1, и Потерпевший №3, поскольку его супруга ФИО15 информировала его о противоправном поведении в отношении нее, а ФИО1 воспринял информацию с доверием, не сомневаясь в ее достоверности.

То есть суд принял во внимание то обстоятельство что ФИО1 заступился за свою жену ФИО15 в тот момент, когда к ней применялось насилие со стороны потерпевших, и она при этом удерживалась последними, но никакой правовой оценки данному событию суд не дал.

Кроме того, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью должна быть реальной, потерпевшие должны были ее воспринимать реально. В данной же ситуации все потерпевшие находились в одном месте, а именно возле ФИО15 на открытом участке местности. Они не только не пытались испугаться и разбежаться, но и пытались преследовать ФИО22, когда те уходили. Они искренне в судебном заседании не понимали, зачем ФИО1 держал ворота усадьбы К-ных, когда те пытались выйти и догнать ФИО22.

Адвокат Дегтярев А.В. считает, что при сложившихся обстоятельствах у ФИО1 были реальные основания опасаться за жизнь и здоровье своей жены ФИО15, и он действовал в соответствии со ст.37 УК РФ в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо угрозой применения такого насилия.

В сложившейся ситуации ФИО1 заступился за свою жену ФИО15 в момент реального противоправного причинения ей вреда здоровью и у него имелись основания опасаться за ее жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного защитник Санькова Е.В. просила приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции защитник Санькова Е.В. указала, что в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен на основании показаний потерпевших и свидетелей, которые заинтересованы в признании ФИО1 виновным, отсутствуют объективные доказательства виновности осужденного.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления, постановляется оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники - адвокат Дегтярев А.В. и Санькова Е.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в них.

Государственный обвинитель Дробышева О.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Дегтярева А.В. и защитника Саньковой Е.В. возражала, в полном объеме поддержала свои письменные возражения на апелляционные жалобы, согласно которых в судебном заседании достоверно установлены: место, время и факт высказывания угрозы убийством со стороны ФИО1 в отношении потерпевших и причастность к совершению данного преступления ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО14, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие, также свидетели оговаривают ФИО1, в судебном заседании не установлено. Потерпевшие и свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 отказались давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, иные пояснения указанных лиц не исследовались стороной защиты.

Кроме того, действия ФИО1 не содержат признаки необходимой обороны. Статья 37 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В судебном заседание не установлено обстоятельств, что перед высказываниями угрозы убийством ФИО1 со стороны потерпевших имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вина ФИО1 была доказана в судебном заседании. Суд верно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации поч.1 ст. 119 УК РФ. Государственный обвинитель просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дегтярева А.В. и защитника Саньковой Е.В. без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель ФИО20 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, сославшись на их необоснованность, и просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, сославшись на их необоснованность, и просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, сославшись на их необоснованность, и просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по делу.

В соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УПК РФ), в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием обстоятельств его совершения ФИО1, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи в отношении осужденного.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: 

- показаниях потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с ним в вечернее время на территории СНТ «Красный Октябрь», применил к нему, а также к Потерпевший №1, Потерпевший №3 физическое насилие и высказал в их адрес угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с ней в вечернее время на территории СНТ «Красный Октябрь», применил к ней, а также Потерпевший №2, Потерпевший №3 физическое насилие и высказал в их адрес угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с ним в вечернее время на территории СНТ «Красный Октябрь», применил к нему, а также к Потерпевший №2, Потерпевший №1 физическое насилие и высказал в его адрес угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью;

- показаниях свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, являвшихся непосредственными очевидцами совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было, вследствие чего мировой судья обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. 

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей стороны защиты, которая сомнений не вызывает.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировым судьей были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Показания потерпевших относительно места, времени, мотива и способа совершения ФИО1 в отношении них преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение физического насилия к Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также высказывание в их адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, было совершено именно ФИО1 на почве личной неприязни к потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ.

В соответствии с положениями статей 6, 60 и 61 УК РФ, при назначении наказания осужденному мировым судьей учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом мировым судьей при назначении наказания ФИО1 верно учтены в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете у нарколога и психиатра, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной помощи не работающим членам семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, также то, что он характеризуется положительно.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и дающих основание для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы мирового судьи относительно назначенного наказания в приговоре достаточно мотивированы, оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Состоявшийся в отношении ФИО1 приговор следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание, справедливым.

Несогласие апеллянтов с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобах на приговор, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и бездоказательными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дегтярева А.В., общественного защитника Саньковой Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Аникина