дело № 2-2755/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгельдиевой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы. 

<

дата обезличена> ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 117 184 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты ФИО1 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Осмотр был произведен 

<

дата обезличена> с участием представителя страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 268 500 рублей. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о досудебном урегулировании, в котором просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения, однако оно оставлено без удовлетворения. ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недостающую сумму страхового возмещения, неустойку и сумму за оплату услуг эксперта. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> отказано в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, обращаясь в суд в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-Ф3, просил суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 151316 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 75658 рублей, сумму неустойки за просрочку срока осуществления страховой выплаты в период с 

<

дата обезличена> в размере 177 039 рублей 72 копейки по день фактического исполнения обязательства, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21616 рублей, сумму штрафа в размере 10808 рублей, сумму неустойку в размере 71987,28 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательств, в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражении на иск. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. При удовлетворении иска на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить до разумных пределов сумму штрафа, судебных расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. 

Ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному со СПАО «Ингосстрах».

<

дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком с привлечением ИП ФИО5 

<

дата обезличена> произведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.105)

СПАО «Ингосстрах»с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы, с привлечением экспертной организации ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 068 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 184 рубля 00 копеек (т.1 л.д.100-159).

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащий выплате составил 117 184 рубля.

Выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведена 

<

дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> на сумму 117 184 рубля 00 копеек (т.1 л.д.115).

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 151 316 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение 

<

№> от 

<

дата обезличена>, подготовленное ООО «Астраханская независимая оценка».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащий доплате, составил 3 960 рублей, неустойка - 752 рубля 40 копеек, выплата страхового возмещения произведена 

<

дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> на сумму 4 711 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 162).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 151 316 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения на общую сумму 121 144 рубля 00 копеек. (117 184 + 3 960).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». 

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 191 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 114 300 рублей. 

Вместе с тем, судом установлено, что данная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела и фотоматериалам, без предоставления административного материала и поврежденного транспортного средства на осмотр и исследование экспертам, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, судом, учитывая неполноту проведенного исследования, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы». 

Согласно выводам заключения данной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составила 220 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 138 800 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО6, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертом дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность повторной экспертизы. Эксперт-техник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу заявителя составил 138 800 рублей. Поскольку СПАО «Ингосстрах исполнило обязанность по выплате страхового возмещения на общую сумму 121 144 рубля (117184+3960), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 17 656 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, которое было получено страховщиком 

<

дата обезличена>, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 

<

дата обезличена>, а неустойка исчислению с 

<

дата обезличена>. 

Истцом в уточненных требованиях заявлены требования о взыскании неустойки в размере 71 987 рублей 28 копеек за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (предполагаемая дата вынесения решения суда) и по день фактического исполнения обязательств. 

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку истцом не учтена сумма выплаты страхового возмещения в размере 3960 рублей и неустойки в размере 752 рубля 40 копеек. С учетом размера взысканного страхового возмещения, сумма неустойки подлежащей взысканию со страховщика на дату вынесения решения суда (

<

дата обезличена>), составляет 59 324 рубля 16 копеек (17656 *1% *336 дня). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Вместе с тем, рассчитав сумму неустойки, проверив и приняв расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

Истец просил о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применив к настоящему спору указанные положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 18828 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд необоснованны, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 

<

дата обезличена>, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 

<

дата обезличена>, первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани 

<

дата обезличена> в пределах установленного законом процессуального срока. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 

Учитывая, что первоначальные требования истца имущественного характера удовлетворены частично на 11,47 %, понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в размере 573 рубля 50 копеек. 

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 6 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению, истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 рублей 41 копейка в доход местного бюджета.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании денежных сумм, причитающихся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит разрешению судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным решением материально-правовые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание, что определением суда от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1, стоимость экспертизы в размере 15000 рублей ФИО1 не оплачены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 279 рублей 50 копеек, с СПАО «Ингосстрах» в размере 1720 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 656 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 18 828 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 573 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Всего 63 057 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 13 279 рублей 50 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 1 720 рублей 50 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2509 рублей 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья С.Р.Цыганкова