Дело № 2-1153/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 13 октября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 0,10% в день на 60 месяцев. Указывает, что в нарушении ст.ст. 809-810 ГК РФ ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числиться задолженность в размере 686239 рублей 44 копейки. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 686239 рублей 44 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Уточнёнными исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 686239 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что не признаёт сумму штрафных санкций, поскольку после заключения кредитного договора он добросовестно ежемесячно вносил платежи по кредиту в сумме 5500 рублей через кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В начале августа он узнал, что в отношении банка начата процедура банкротства, в связи с чем ему были предоставлены новые реквизиты для оплаты задолженности по кредиту, однако сумма внесённых денежных средств не поступала на его кредитный счёт и задолженность не уменьшалась. И лишь ДД.ММ.ГГГГ он был надлежащим образом уведомлен о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору на счёт организации, осуществляющей конкурсное производство. Таким образом задолженность образовалась по причине отсутствия у него информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишён возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему: 

Из кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 следует, что заемщику выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. 

Факт выдачи кредитных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункты 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором). При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 686239 рублей 44 копейки, из которых:

- 102695,48 рублей – сумма основного долга;

- 56592 рубля 86 копеек – сумма процентов;

- 526951 рубль 10 копеек- сумма штрафных санкций.

Представленный расчёт суд считает правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погасила. Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неисполнении ФИО1 обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на протяжении более двух лет не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представило. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию штрафных санкций – до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично, путем взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в сумме 160288 рублей 76 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8210 рублей.

Учитывая, что размер удовлетворённых судом исковых требований составляет 160288 рублей 76 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию 4405 рублей 77 копеек.

При таких условиях суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 160288 рублей 34 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 102695 рублей 48 копеек, по процентам – 56592 рубля 86 копеек, по штрафным санкциям – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4405 рублей 77 копеек. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова