Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 22 июля 2021 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Первомайского судебного района Томской области, 

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного района от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене. Считает вывод суда о том, что он /дата/ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Он отказался от подписи в протоколах, поскольку, таким образом выражал несогласие с указанными документами. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7 следует отнестись критически. Считает, что не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, на месте остановки автомобиля ему не предлагали пройти освидетельствование. Считает, что к нему не должно применятся медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он являлся пассажиром транспортного средства. Считает не установленным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также не установлена вина в совершении указанного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней указанным, настаивал на том, что транспортным средством не управлял. Дополнительно указал, что в ночь на /дата/ он работал на своём автомобиле «/иные данные/» с государственным регистрационным знаком /иные данные/ водителем такси по договору с такси «/иные данные/», продолжительность рабочей смены с 16 часов /дата/ по 4 часа /дата/. В связи с тем, что /дата/ около 4-х часов утра, находясь на квартире своего знакомого ФИО4 по адресу: /адрес/, он выпил стакан пива, по его просьбе автомобилем управляла его знакомая ФИО2, которую он вызвал по телефону, чтобы увезла его домой.

В судебном заседании защитник Губачев В.М., представивший ордер и удостоверение, пояснил, что исследованными доказательствами не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем, он незаконно привлечен к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, защитника, изучив жалобу, исследовав представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что /дата/ ФИО1 в 04 час 30 минут возле /адрес/ в /адрес/, управлял автомобилем марки «/иные данные/» с государственным регистрационным знаком /номер/ в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством управлял не он, а его знакомая ФИО6 Так, около пяти часов утра, когда они подъезжали к /адрес/, он заметил патрульный автомобиль. Его автомобилем в это время управляла ФИО6, водительского удостоверения у нее нет, он в этот момент находился на заднем сидении за передним пассажирским сидением. ФИО5 еще не закончила движение, как к ним подошли два инспектора ГИБДД: инспектор ФИО7 подошел с водительской стороны, а инспектор ФИО8 подошел сзади с правой стороны. Задние стекла его автомобиля тонированные, передние боковые не тонированные. ФИО6 так и осталась сидеть за рулем, он сразу открыл дверь, ФИО8 повел его в патрульный автомобиль, затем его доставили в отделение полиции «Первомайское». ФИО8 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи он отказался, так как не управлял автомобилем. 

Анализируя доводы ФИО1, жалобу на постановление по делу, исследованные доказательства, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено материалами дела /дата/ в 04 часа 30 минут по адресу /адрес/, ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком /номер/ 

Согласно пункту 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

Протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/, в соответствии с которым ФИО1 /дата/ в 04 часа 30 минут на /адрес/ в /адрес/ управлял автомобилем марки «/иные данные/» с государственным регистрационным знаком /номер/ в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Из содержания протокола следует, что ФИО1 с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не высказывал, от подписи и дачи объяснений в протоколе отказался. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, однако от подписи в получении копии протокола он отказался.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ /номер/, ФИО1, управлявший /дата/ в 04 часа 30 минут на /адрес/ в /адрес/ автомобилем марки «/иные данные/» с государственным регистрационным знаком /номер/ был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. У ФИО1 присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В данном протоколе имеется указание на применение видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ серии /адрес/, приложенного к нему бумажным носителем – чеком от /дата/ с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе, следует, что у ФИО1 в 5 часов 14 минут установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе ФИО1 имеется алкоголь в количестве /иные данные/ мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи в акте и чеке отказался. В данном акте имеется указание на применение видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ /номер/, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком /номер/, при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, /дата/ в 05 часов 24 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе указано, что велась видеозапись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от /дата/, приложенными к нему бумажными носителями – чеками от /дата/ с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которым /дата/ у ФИО1 установлено состояние опьянения. Освидетельствование было проведено при помощи технического средства измерения /иные данные/, согласно представленной информации ОГБУЗ «Первомайская РБ», дата поверки прибора /дата/, сроком действия до /дата/. Так, согласно бумажному носителю – чеку от /дата/ в 5 часов 31 минуту у ФИО1 результат освидетельствования – /иные данные/ повторный результат освидетельствования в 5 часов 47 минут – /иные данные/. Указанные чеки подписаны ФИО1 и результаты не оспариваются.

Из видеозаписи, содержащейся на ДВД-диске, имеющимся в материалах дела, следует, что /дата/ в районе /адрес/ в /адрес/ водитель автомобиля «/иные данные/» остановил транспортное средство. В этот момент к его автомобилю подошли инспекторы ГИБДД, требование сотрудников полиции открыть автомобиль и выйти из него ФИО1 не выполнялось, автомобиль был закрыт изнутри. Спустя значительное время двери автомобиля открыли, из задней двери вышел ФИО1 Инспектор ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Затем инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

В соответствии с рапортами инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ ФИО8, ФИО7, /дата/ в 04 часа 30 минут ими был обнаружен автомобиль «/иные данные/» с государственным регистрационным знаком /номер/, двигающийся в районе административного здания, расположенного по адресу /адрес/. Использовав сигнально-громкоговорящее устройство и включенные проблесковые маяки ими было заявлено требование указанному автомобилю об остановке. В районе /адрес/ в /адрес/ водитель автомобиля «/иные данные/» остановил транспортное средство и начал перелазить на заднее пассажирское сидение автомобиля. Они подошли к автомобилю, автомобиль был закрыт изнутри. На переднем пассажирском сидении сидела женщина, которая начала перелазить на водительское сидение и утверждать, что она управляла автомобилем. Они неоднократно просили открыть автомобиль. Спустя некоторое время автомобиль открыли и с заднего сидения вышел ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении /номер/. Далее проследовали в отделение полиции «Первомайское», где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Так как с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они проехали в Первомайскую районную больницу, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении судьи.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью установлено, что ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены его права, он был обоснованно отстранен от управления транспортным средством ввиду установленных признаков опьянения. Все процессуальные действия с участием ФИО1 производились с применением видеозаписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Результат освидетельствования составил /иные данные/, с результатом ФИО1 не согласился, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /адрес/ от /дата/, а так же чеке от /дата/ с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, о чём указано в протоколе. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, подлежат критической оценке, поскольку, опровергаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих его вину.

Допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7 показали, что в ночь на /дата/ при патрулировании улиц /адрес/ поступило сообщение о том, что от магазина «/иные данные/» отъезжает автомобиль марки «Рено Логан», за рулем которого находится водитель в состоянии опьянения. Выдвинувшись к магазину «/иные данные/», /дата/ около 4 часов утра увидели движущийся автомобиль марки «/иные данные/». Включив проблесковые маяки, начали останавливать автомобиль, водитель автомобиля отключил свет фар, совершил правый поворот и стал подъезжать к дому, расположенному по адресу: /адрес/, автомобилем управлял ФИО1 Когда они подъехали к данному автомобилю, то увидели через переднее боковое стекло автомобиля как водитель ФИО1 перелазил с водительского сидения на заднее пассажирское сиденье и сел за водительским сидением. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и они непосредственно наблюдали, как она перелезла на место водителя. Двери в автомобиль были заблокированы. После продолжительных требований, минут через 5-10 открыли двери автомобиля. 

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями ФИО8, ФИО7 показаний относительно управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения оснований не имеется, поскольку при их получении свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8, ФИО7 неприязненных отношений к ФИО1, а также личной заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Кроме того, показания свидетелей ФИО8, ФИО7 согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, где объективно установлено, что на протяжении порядка 5 минут ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля, не выполнял законное требование сотрудников ГИБДД открыть двери автомобиля, используя данное время для того, чтобы пересесть с водительского места автомобиля. 

Показания свидетеля ФИО6 мировым судьёй обоснованы оценены критически, поскольку, данное лицо заинтересовано в исходе дела, находится в близких отношениях с ФИО1, находилась в автомобиле в качестве пассажира, которым управлял ФИО1 Кроме того, у ФИО6 отсутствует водительское удостоверение. Кроме того, показания ФИО6 опровергают доводы ФИО1 о том, что последняя случайно заблокировала двери автомобиля. ФИО6 данное обстоятельство в своих показаниях отрицала. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Иных доводов, которые не являлись предметом проверки и которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, оснований для отмены не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При назначении наказания мировым судьёй было обоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность в порядке п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, согласно материалам дела ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности с назначением административного штрафа, а именно, /дата/ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, /дата/ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, /дата/ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, /дата/ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, /дата/ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, /дата/ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Первомайского судебного района от /дата/ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович