№ 2-2513/2019 

УИД №

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.

5 декабря 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1 (по устному ходатайству),

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, просит признать договоры строительного подряда от -Дата-, -Дата- незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между истцом и ответчиком был подписан договор строительного подряда на выполнение ответчиком следующих работ: заливка фундамента, поднятие дома из пеноблока размер 9х11 м. под крышу. Стоимость работ согласована сторонами в размере 700 000,00 руб.

Истец самостоятельно осуществил заливку фундамента, в связи с чем между истцом и ответчиком -Дата- был подписан еще один договор подряда, согласно которому ответчик должен выполнить работы: под фундамент коробка и поднятие дома под крышу, стоимость работ согласована сторонами в размере 700 000,00 руб. 

-Дата- истец передала ответчику денежные средства в сумме 700 000,00 руб., что подтверждается распиской. 

В -Дата- ответчик выполнил работы по поднятию стен дома и внутренних перегородок из пеноблока, от выполнения работы по строительству крыши ответчик отказался, просил оплатить эти работы дополнительно. Истец считает, что договоры строительного подряда не заключались в связи с отсутствием согласования по всем существенным условиям договора между сторонами, в частности, срока выполнения работ. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 349 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал, суду пояснил, что между сторонами фактически отсутствовали договорные отношения, стороны не достигли согласия ни о предмете договора, ни о сроках начала и окончания работ, ответчик, в отсутствие заключенного договора выполнил некоторые работы, стоимость которых, согласно оценке, составила 351 000 руб., истец, действуя добросовестно, просит взыскать с ответчика 349 000 руб. 

В судебное заседание ответчик не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком -Дата- подписан договор на разовое оказание услуг с физическим лицом. 

Согласно п. 1 договора исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующих услуг: заливка фундамента, поднятие дома из пеноблока размером 9х11, загнать под крышу.

Исполнитель оказывает услуги лично, без привлечения третьих лиц, общая сумма договора 700 000,00 руб.

Срок выполнения работ должен был быть согласован сторонами в п. 9 договора, однако указанный пункт сторонами не заполнен. 

Место проведения работ в договоре также не указано.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что истец самостоятельно произвел заливку фундамента дома, что подтверждается представленными доказательствами: расходная накладная и кассовый чек от -Дата- на приобретение бетона товарного стоимостью 80 000,00 руб., накладная № на песок, товарный и кассовый чеки от -Дата- на пиломатериалы на общую сумму 12 000 руб., товарный и кассовый чеки от -Дата-. 

В последующем, -Дата- между ФИО2 и ФИО3 подписан еще один договор на разовое оказание услуг с физическим лицом, согласно которому исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика услуг: «под фундамент коробка и поднятие дома под крышу», стоимость услуг – 700 000,00 руб., порядок оплаты сторонами не согласован, срок начала действия договора указан «-Дата-», срок окончания действия договора «-Дата-». 

Согласно п. 10 договора окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется копия расписки ФИО3 от -Дата- о получении им от ФИО2 денежных средств за строительство на общую сумму 700 000,00 руб.

В исковом заявлении истец указала, что работы надлежало выполнить на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: Увинский ... Данный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также ФИО2 указала, что в -Дата- ответчик, в отсутствие какого-либо договора, выполнил на указанном земельном участке работы по поднятию стен дома и внутренних перегородок из пеноблока. 

Согласно справке № от -Дата- об определении стоимости выполненных работ и использованных материалов, расположенных по адресу: Увинский ..., составленной оценочно-правовой компанией «Перспектива», рыночная стоимость использованных материалов (пеноблок, кирпич, песок, цемент, доски) составила 236 000 руб., рыночная стоимость выполненных работ – 115 000 руб., а всего 351 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- следует, что -Дата- в КУСП ДЧ ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» за № зарегистрировано заявление ФИО2, с просьбой помочь в возврате денежных средств в сумме 700 000,00 руб. Проведенной проверкой установлено, что -Дата- между ФИО2, являющейся заказчиком, и ФИО3, являющимся исполнителем, заключен договор разового оказания услуг на строительство жилого дома. Согласно данному договору ФИО3 обязался выполнить следующую работу: «Заливка фундамента, поднятие дома из пеноблока размерами 9х11 метров, загнать под крышу». Общая сумма договора 700 000,00 руб. Кроме того, -Дата- между ФИО2 и ФИО3, заключен договор разового оказания услуг на строительство жилого дома, согласно которому ФИО3 обязался выполнить следующую работу: «под фундамент коробка и поднятие дома под крышу». Стоимость оказываемых услуг составляет 700 000,00 руб. Согласно расписке ФИО3 -Дата- получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 700 000,00 руб.

Как следует из материалов проверки КУСП, согласно пояснениям ФИО3, опрошенного в ходе проведения проверки, в -Дата- между ним и ФИО2 были заключены договоры на оказание разовых услуг по строительству дома по адресу: .... Со слов ФИО3 он посчитал, что согласно вышеуказанным договорам, ему необходимо было приобрести строительные материалы, залить фундамент, положить цоколь, поднять стены, а также внутренние перегородки. Общая сумма была оговорена сторонами и составила 700 000,00 руб., в которую входило приобретение строительных материалов и оплата услуг за выполнение работ по строительству. О том, что нужно возвести крышу, он с истцом не договаривался, просит дополнительно оплатить стоимость строительного материала на установку крыши и оплату оказываемой услуги. ФИО2 отказывается доплачивать сверх суммы договора, желает отказаться от услуг ФИО3, а также вернуть денежные средства. Не усмотрев признаков преступления, органами МВД в возбуждении уголовного дела отказано. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. 

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. 

При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Согласно положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 имели намерение заключить договор строительного подряда, не смотря на то, что договор поименован как «договор на разовое оказание услуг с физическим лицом».

Так, по правилам пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, состав и содержание технической документации (объем, содержание работ), цена работ, объект, на котором должны выполняться работы.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из буквального содержания состоявшихся между сторонами договоров, такие существенные условия договора подряда как предмет договора (объем, содержание работ), начальный и конечный сроки выполнения работ, сторонами не согласованы. 

Следовательно, договоры не заключены в части обязательства ФИО3 по производству работ.

Однако суд отмечает, что незаключенность договора не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Принимая во внимание наличие спора относительно объема, содержания работ, их стоимости, сроков начала и окончания работ, учитывая, что техническая документация к договору сторонами не согласована, виды и объем работ не определены, в связи с чем невозможно установить предмет договора, при таких обстоятельствах подлежит исследованию вопрос о фактическом выполнении ответчиком-подрядчиком предусмотренных договорами работ и сдаче результата таких работ заказчику.

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик на основании приведенных выше норм должен представить возражения на иск, в частности, ответчик должен доказать факт заключения договоров и выполнения предусмотренных договорами работ и сдачи их заказчику.

Вместе с тем в материалы гражданского дела ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства заключения договоров и достижения соглашения по всем существенным условиям договора и выполнения им предусмотренных договорами работ и сдачи их заказчику.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договоров незаключенными, а полученные ответчиком от истца денежные средства, подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Истец, действуя добросовестно, учитывая фактически выполненные ответчиком работы в отсутствие договорных отношений, предъявляет требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за вычетом рыночной стоимости фактически выполненных ответчиком работ, определенных в соответствии с отчетом оценщика, то есть 349 000 руб. (700 000 – 351 000).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Получение денежных средств по расписке ответчиком не оспорено, иной оценки рыночной стоимости выполненной работы не представлено.

Поскольку договор, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства, не был заключен и исполнен, при этом обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ, судом не установлены и ответчиком не доказаны, выплаченные ответчику истцом денежные средства признаются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 349 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости выполненных работ и материалов в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданному ООО «Перспектива», ФИО2 внесла в кассу сумму 10 000,00 руб. за справку о стоимости работ и материалов. 

Поскольку проведение оценки являлось необходимым условием для определения цены иска, расходы истца по проведению оценки в сумме 10 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданная ООО «Юридические услуги», согласно которой ФИО2 уплатила 5000,00 руб. за составление искового заявления о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения с ФИО3

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Признать договоры строительного подряда от -Дата- и -Дата-, подписанные ФИО2 и ФИО3, незаключенными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 349 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 000 руб., по составлению иска 5 000 руб., по оплате услуг оценщика 10 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова