Судья Климова И.А.

Дело № 22К-1617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. в защиту обвиняемого Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2025 года, которым

Г., дата рождения, ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 14 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Эбергардта В.Т. в защиту обвиняемого Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2024 года старшим дознавателем ОД ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) Управления МВД России по г.Перми в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту уклонения от административного надзора, установленного решением Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года.

19 декабря 2024 года Г. объявлен в розыск и 15 января 2025 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 января 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Перми Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 марта 2025 года.

24 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен 12 марта 2025 года прокурором Кировского района г. Перми до 5 месяцев, то есть по 15 мая 2025 года.

Старший дознаватель ОД ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми Н. с согласия прокурора Кировского района г. Перми обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 14 мая 2025 года.

Начальник ОД ОП № 3 Ц., в чье производство передано уголовное дело 13 марта 2025 года, участвовавший в судебном заседании, уточнил ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц. 

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт В.Т., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что избрание меры пресечение в виде заключения под стражу по делам, по которым ведется дознание, возможно лишь при отсутствии оснований для ее изменения или отмены. По мнению защитника, органом дознания не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении Г. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в полной мере не учтены обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ, в частности, категория инкриминируемого преступления, относящегося к небольшой тяжести, возраст Г., состояние его здоровья, сложная жизненная ситуация, в которой он оказался после освобождения из мест лишения свободы, его желание трудоустроиться и встать на путь исправления. Обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести применяется в случаях, когда указанное лицо нарушило ранее избранную меру пресечения или скрылось от органов предварительного расследования или суда. Отмечает, что Г. о возбуждении в отношении него 26 ноября 2024 года уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ не знал и уведомление не получал, а уведомление о подозрении в совершении преступления в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ в материалах дела отсутствует. Считает, что Г. не имел умысла скрываться от дознания, а за пределы г. Перми выехал в связи с необходимостью трудоустройства, при этом в период с 26 ноября 2024 года по 15 января 2025 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания мера пресечения Г. не избиралась, и обвинение не предъявлялось, поэтому он имел право на свободное передвижение, гарантированное Конституцией РФ. Помимо этого, защитник указал, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в суд было предоставлено за сутки до истечения срока содержания под стражей, а не за 7 суток, как этого требует закон. Просит отказать дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в том числе если он скрылся от органов предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о продлении Г. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

Ходатайство дознавателя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания дознания в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены необходимостью приобщения к делу заключения судебно-психиатрической экспертизы, назначенной дознавателем 11 февраля 2025 года, и ознакомления с ним обвиняемого и защитника, проведения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также с учетом процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 226 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для принятия решения прокурором и судьей по поступившему к ним уголовному делу.

Обвинение Г. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с предъявлением ему обвинения в совершении преступления небольшой тяжести суд учитывал обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, исходя из которых он не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-9, откуда освобожден 15 августа 2024 года, характеризуется отрицательно, по адресу, указанному им при освобождении из мест лишения свободы, – в г. Перми по ул. ****, проживать не стал и не собирался, исходя из его собственных показаний в качестве подозреваемого, по месту регистрации по ул. **** г. Перми прописка формальная, и он не имеет отношения к этому жилью, о месте своего пребывания в связи с установлением административного надзора сотрудникам полиции не сообщил, в связи с чем 18 сентября 2024 года в ОП № 3 по г. Перми в отношении него заведено контрольно-наблюдательное розыскное дело, а с 19 декабря 2024 года до 15 января 2025 года он находился в розыске, поскольку 9 декабря 2024 года не явился по повестке заместителя начальника отдела дознания, полученной им 6 декабря 2024 года (л.д. 14), то есть скрылся от органов предварительного расследования, что является исключительным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а в совокупности с данными о личности и поведении Г. позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии риска и оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в обжалуемом постановлении основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г. под стражей, с учетом которых не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Возраст Г. и намерение трудоустроиться не служат достаточным обстоятельством для применения более мягкой меры пресечения, поскольку не нивелируют риски совершения им действий, указанных в пп. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ возбуждено в отношении конкретного лица – Г., а не по факту совершения преступления, вручение письменного уведомления о подозрении в совершении преступления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ не предусмотрено, а уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено ему 26 ноября 2024 года по адресу, указанному им при освобождении из мест лишения свободы как место пребывания.

Судебное решение о продлении в отношении Г. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и полученных из объяснений должностного лица Ц., участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено, следовательно, оснований для отмены судебного решения или его изменения не имеется.

Не служит таким основанием и факт предоставления ходатайства о продлении срока содержания под стражей накануне его истечения, а не за 7 суток до этого, как предписывают положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку на законность принятого судом решения это не влияет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий