Дело № 2а-2244/2020

3.027

16RS0049-01-2020-003256-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 , судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО5 , УФССП по РТ об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с административным иском к административным ответчикам. В обоснование своих требований указали, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г.. удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены и постановлено: расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между Публичным акционерным общество «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 , ФИО2 . Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 3 405 452 рубля 49 копеек, из которых 3 336 950 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 68 502 рубля 45 копеек – задолженность по процентам. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 956 рублей 38 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 956 рублей 38 копеек. Обратить взыскание на заложенное в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» имущество, принадлежащее ФИО1 , ФИО2 , а именно квартиру по адресу: ... ..., состоящую из двух комнат, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером: №--, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере --- копеек. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-- от --.--.---- г., исходя из суммы основного долга в размере 3 336 950 рублей 04 копейки по ставке --- годовых с --.--.---- г. по день вступления в силу решения суда. 

--.--.---- г.. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением от --.--.---- г.. суд ходатайство удовлетворил, предоставил административным истцам отсрочку исполнения решения суда. Исполнительное производство в отношении административных истцов не возбуждалось. 

В --.--.---- г. года от сотрудника ПАО «Росбанк» ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства, однако административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. После ФИО1 обратился в отдел по работе с задолженностью ПАО «Росбанк» для решения вопроса, в ходе переговоров истцу было разрешено самостоятельно реализовать имущество путем продажи на вторичном рынке недвижимости. ФИО1 заключил агентский договор на продажу квартиры с Агентством недвижимости «---». 

В --.--.---- г. года ФИО1 позвонил по телефону сотруднику ПАО «Росбанк», чтобы согласовать условия продажи квартиры, и узнал, что имущество направлено на торги. Организация и проведение торгов были получены ООО «Вендер», который выступал продавцом. Согласно информации на сайте www.torgi.gov.ru, торги признаны состоявшимся --.--.---- г.., победитель ФИО6 

ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении нее узнала лишь --.--.---- г.., при подготовке настоящего иска, с сайта судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП истец не получала. В соответствии с решением суда с административных истцов в солидарном порядке отвечают перед банком. Однако, процесс реализации имущества административный ответчик проводил по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г.., возбужденного в отношении ФИО1 По исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г.., возбужденному в отношении ФИО2 процесс реализации имущества не проводилось, однако ФИО2 является собственников ? доли. 

На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель не направил никаких документов от судебного пристава. Всю информацию о движении исполнительных производств административные истцы узнавали с сайтов www.torgi.gov.ru, http://fssprus.ru/iss/ip. Вместе с тем, согласно информации из сайта http://fssprus.ru/iss/ip, задолженность по исполнительному производству задолженность у истца ФИО1 составляет 158568,17 руб., у истца ФИО2 --- руб., в связи с чем административные истцы считают, что по данному исполнительному производству постановление о реализации имущества не выносилось, однако истцы должны оплатить задолженность в солидарном порядке, ФИО2 также является собственником реализуемого имущества.

На основании изложенного, административные истцы просят признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани по надлежащим образом вынесения постановлений и невручении копий вынесенных постановлений ФИО1 по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г.. незаконным; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП по надлежащим образом вынесения постановлений и невручении копии вынесенных постановлений ФИО2 по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г.. незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани по исполнительному производству №126156/19/16006-ИП от 11.11.2019г. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП отменить постановления, вынесенные с нарушением закона и вынести постановления в порядке, установленном ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО2 были уточнены исковые требования, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО7, выразившиеся в не направлении административным истцам ФИО2, ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от --.--.---- г.., копии постановлений о возбуждении по передаче имущества на торги от --.--.---- г.., копий постановлений о снижении стоимости имущества от --.--.---- г.., копии постановлений о наложении ареста на имущество должников от --.--.---- г., признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО5, выразившиеся в неисполнении исполнительных действий, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО5 исполнить исполнительные действия, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Определением суда от 14.05.2020г. привлечены в качестве административного ответчика УФССП по РТ, заинтересованного лица ПАО «Росбанк».

Протокольным определением суда от 01.06.2020г. в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО5 и ФИО3

Протокольным определением суда от 23 июня 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 

Протокольным определением суда от 02 июля 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Вендер».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО5, также представляющая интересы Ново-Савиновского РОСП г.Казани, административные исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцам в 2019 году было известно о возбуждении исполнительных производств в отношении них, кроме того истцы имели возможность реализовать имущество, однако в течении длительного срока они не реализовали имущество. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3, представитель УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 до рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении административного иска оставлено на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д.81). 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Вендер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г.. исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением постановлено: ---, заключенный между Публичным акционерным общество «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 , ФИО2 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 3 405 452 рубля 49 копеек, из которых 3 336 950 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 68 502 рубля 45 копеек – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО8 ФИО34 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 956 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 956 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» имущество, принадлежащее ФИО1 , ФИО2 , а именно квартиру по адресу: ... ..., состоящую из двух комнат, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером: №--, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 146 423 рубля 20 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-- от --.--.---- г., исходя из суммы основного долга в размере 3 336 950 рублей 04 копейки по ставке ---% годовых с --.--.---- г. по день вступления в силу решения суда. 

Определением суда от --.--.---- г., отсрочено исполнение решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на срок до --.--.---- г.. 

На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО5 возбуждены исполнительные производства №---ИП от --.--.---- г.. в отношении ФИО1, №---ИП от --.--.---- г.. в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 421 408,87 руб. в пользу ПАО «Росбанк». 

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО5 приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1 – ... ..., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного имущества.

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество, и направлена заявка на торги арестованного имущества.

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО5 составлен акт о передачи арестованного имущества на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от --.--.---- г.. в специализированную организацию ООО «Вендер».

--.--.---- г.. представителем ООО «Вендер» в адрес судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани направлено уведомление о снижении цены арестованного имущества, принадлежащее должникам ФИО1, ФИО2, в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. снижена стоимость арестованного имущества на 15%.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от --.--.---- г.. победителем торгов признана ФИО6, предложившая цену --- руб. 

--.--.---- г. между ООО «Вендер», в лице Генерального директора ФИО9 (организатором торгов) и ФИО6 (покупателем) на основании о результатах торгов по продаже арестованного имущества от --.--.---- г.. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – ... ... расположенной по адресу: ... ..., и составлен акт приема-передачи имущества №--.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г.. ООО «Вендер» перечислил оплату в размере --- руб. за реализацию имущества по поручению №-- ИП №---ИП на счет Ново-Савиновского РОСП г.Казани. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушении ч.11 ст.226 КАС РФ, административный ответчик не представили доказательств направления административным истцам постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, кроме того отсутствуют доказательства направления копий постановлений о снижении стоимости имущества от --.--.---- г. копи постановлений о наложении ареста на имущество должников от --.--.---- г., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в не направлении указанных постановлений. В представленном почтовом списке не указано, что направлялись вышеуказанные документы истцам. 

Довод административного истца, что ответчиками нарушен порядок реализации арестованного имущества, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 50, пункта 2 статьи 52, статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона;

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Кроме того, согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку административными истцами длительное время не исполнялось решение суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", реализовал вышеуказанное имущество, доказательства обращения истцов к судебному приставу-исполнителю с просьбой о реализации имущества самими истцами, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, что была договоренность с взыскателем, кроме того об исполнительном производстве истцу ФИО1, как следует из административного иска было известно в --.--.---- г. года.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", вышеуказанные постановления вынесены в рамках предоставленной ей законом компетенции, основания для принятия указанных постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что стоимость имущества судебным приставом была установлена ниже рыночной стоимости, а также, что имущество было реализовано ниже рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку стоимость имущества, передаваемого на реализацию квартиры была определена судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, установившего размер задолженности, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали законные основания на проведение оценки имущества, кроме того, в связи с отсутствием заявок, сумма была уменьшена на 15% от стоимости, установленной стоимости.

Довод истца ФИО2 о том, что реализация имущества проводилось только в рамках ИП, возбужденного в отношении ФИО1, в то время как имущество находится в совместной собственности, судом отклоняются, как несостоятельное, по следующим основаниям.

Как установлено судом, имущество находится в совместной собственности у истцов, в связи с чем, квартира была реализована целиком, а не в долях, с истцов задолженность по кредитному договору была взыскана судом в солидарном порядке, и как установлено судом, поступившие от покупателя денежные средства уменьшили задолженность у всех должников, и как следует из официального сайта ФССП отражен одинаковый остаток задолженности в исполнительных производствах истцов в размере 158568,17 руб. В связи с чем, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. 

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы сторон, участвующих в деле, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 , судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО5 , УФССП по РТ об оспаривании действий (бездействий).

На основании изложенного, руководствуясь 175-179, 227 кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 , ФИО2 к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 , судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО5, УФССП по РТ об оспаривании действий (бездействий), удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5 , выразившиеся в ненаправлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г.., постановления о снижении стоимости имущества от --.--.---- г.., постановления о наложении ареста на имущество должника от --.--.---- г.. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5 , выразившиеся в ненаправлении должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г.., постановления о снижении стоимости имущества от --.--.---- г.., постановления о наложении ареста на имущество должника от --.--.---- г.. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО11 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 , выразившиеся в передачи имущества должников на торги, непроведении иных исполнительных действий, обязании вынести постановления, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново - Савиновский районный суд города Казани.

Судья: Р.Г. Хусаинов