Судья Маслаков Е.П. Дело № 22-4512/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С., 

адвоката Блудовой М.Н.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блудовой Маргариты Николаевны

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 сентября 2025 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ФИО1 - адвоката Блудовой М.Н. о рассрочке уплаты штрафа. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной ФИО1- адвоката Блудовой М.Н., в полном объеме поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Блудова М.Н., обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в размере 900 000 рублей, назначенного осужденной в качестве дополнительного наказания приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.05.2025 г., на срок 5 лет с выплатой по 15 000 рублей ежемесячно. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ФИО1- адвоката Блудовой М.Н. о рассрочке уплаты штрафа отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Блудова М.Н., не согласившись с принятым судебным решением, просит его отменить. Ссылаясь на взаимосвязанные положения ч.3 ст.46 УК РФ, ч.2 ст.31 УИК РФ и ч.2 ст.398 УПК РФ, предусматривающие, что штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной, в обоснование требований указала, что на день рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1 выплачено 30 000 рублей в счет погашения штрафа, вместе с тем, с учетом имущественного положения и состояния здоровья осужденной, последняя не имеет реальной возможности в краткий срок оплатить штраф в полном объеме. 

Полагает несостоятельными как выводы суда об отсутствии оснований, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться препятствием к совершению исполнительных действий, так и ссылку суда на то, что у ФИО1 имеется имущество, за счет которого возможно принудительное взыскание штрафа, поскольку с учетом того, что Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.05.2025 г. разрешен вопрос об имуществе ФИО1, на которое наложен арест, и с условием, что имущество надлежит сохранить до исполнения наказания по настоящему приговору, после чего арест отменить, считает, что обжалуемым постановлением необоснованно разрешен вопрос о возможном изменении приговора в части сохранения имущества, что является нарушением уголовно-процессуального закона и ставит под сомнение законность вступившего в законную силу приговора.

При этом защита полагает, что с учетом имущественного положения осужденной, исключительные обстоятельства, в силу которых ФИО1 не имеет возможности выплатить назначенный штраф единовременно, вопреки выводам суда имеются, однако суд должным образом не учел их, а именно возраст осужденной ФИО1, не позволяющий ей трудоустроиться, а также тот факт, что осужденная проживает одна, и ее совокупный доход не обеспечивает прожиточный минимум в Приморском крае, составляющий 18 148 руб. в месяц для пенсионеров, в связи с чем, платежами по 15 000 рублей ежемесячно в течение пяти лет она смогла бы погасить штраф. 

На основании указанных доводов просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство защитника о предоставлении осужденной ФИО1 рассрочки выплаты штрафа удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осужденного может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

По смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства о рассрочке штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в законодательство установленный срок.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следствие, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения приговора суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения приговора является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката Блудовой М.Н. в интересах осужденной ФИО1 о предоставлении последней рассрочки штрафа выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.05.2025 г. по п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159.2, ч.ч.3,4 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 03 месяца со штрафом в размере 900 000 руб., условно с испытательным сроком 04 года 06 месяцев. 

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.05.2025г. (л.д. 297 приговора), определяя подсудимым размер дополнительного наказания в виде штрафа, в том числе, ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, суд принимал во внимание имущественное положение подсудимых, их семей, наличие дохода, не усмотрев и не установив основания для рассрочки уплаты штрафа.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденной, суд первой инстанции верно отразил в обжалуемом постановлении, что порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном указанным Федеральным законом.

При этом судом установлено, и сторонами не оспаривается, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.05.2025г. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа обращено взыскание на подвергнутое аресту имущество, принадлежащее осужденной ФИО1: - автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «М 094 КО 125»; - автомобиль марки «Форд Мустанг» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «М 916 НК 125»; - земельный участок площадью 575 м2, кадастровый номер № 25:10:010762:159, расположенный по адресу: с/т «Лесное» Дальзавода Надеждинского района Приморского края, 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденной ФИО1 имущества, за счет которого возможно принудительное взыскание штрафа, верно указав в описательно-мотивировочной части постановления, что при указанных обстоятельствах, отсутствие достаточных средств у осужденной ФИО1 для уплаты штрафа и ее низкий ежемесячный доход, само по себе объективно не свидетельствует о материальной несостоятельности осужденной, не может являться препятствием к совершению исполнительных действий при принудительном исполнении приговора. 

Судом приведены убедительные мотивы, согласно которым доводы защитника и осужденной признаны несостоятельными, в связи с чем, мотивированно отвергнуты. Обстоятельств, вследствие которых осужденная лишена возможности уплатить штраф в срок, в том числе, появившихся после постановления приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что доводы защитника осужденной ФИО2, - адвоката Блудовой М.Н., о невозможности немедленной уплаты штрафа не могут являться достаточным основанием для предоставления рассрочки уплаты штрафа, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда первой инстанции достаточно мотивированно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ФИО1 - адвоката Блудовой М.Н., о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.05.2025 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блудовой М.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, в тот же срок, со дня вручения копии постановления, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова