2-115-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики 

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Хайдаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, пени

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Олимп-групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика:

- сумму займа по договору от -Дата- в размере 70 000 руб., проценты на сумму займа в размере 14 206,11 руб., пени, предусмотренные договором, за период с -Дата- по -Дата- в размере 47 250 руб., взыскивать пени до полного погашения суммы займа с процентами;

- сумму займа по договору от -Дата- в размере 24 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 020 руб., пени, предусмотренные договором, за период с -Дата- по -Дата- в размере 16 992 руб., взыскивать пени до полного погашения суммы займа с процентами;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между обществом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца заем на сумму 70 000 руб., сумма займа получена по расходному кассовому ордеру № от -Дата-, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее -Дата- и уплатить проценты за пользование займом в размере 13% годовых. Срок возврата займа наступил, денежные средства не возвращены, ответчик неправомерно уклоняется от возврата денег, поэтому обязан уплатить пени, предусмотренные п. 3.2 договора.

Также, -Дата- между обществом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца заем на сумму 24 000 руб., сумма займа получена по расходному кассовому ордеру № от -Дата-, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее -Дата- и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых. Срок возврата займа наступил, денежные средства не возвращены, ответчик неправомерно уклоняется от возврата денег, поэтому обязан уплатить пени, предусмотренные п. 3.2 договора.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения требований иска (л.д.76), указал, что ответчик не получал денежные средства по указанным договорам займа, договоры займа и расходные кассовые ордера (далее по тексту – РКО) не подписывал, в РКО № в строке «основание» не конкретизировано, по какому именно договору займа выданы денежные средства, заявил о безденежности договоров займа.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Олимп-групп» ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что выводы эксперта наиболее часто носят вероятностный характер, эксперт пришел к выводу, что оспариваемые документы были подписаны ответчиком, требования иска подтверждаются представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку договоры займа безденежные, договоры и РКО не подписывал, что подтверждается заключением эксперта, которое следует трактовать в пользу ответчика, в РКО № от -Дата- не указано основание выдачи денежных средств.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования первоначального удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 56 ГПК РФ, в данном споре истец ООО «Олимп-групп» обязан был доказать факт передачи ответчику ФИО1 денег в долг, а последний - факт того, что деньги возвращены либо не были получены.

При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Как установлено судом, -Дата- между ООО «Олимп-групп» и ФИО1 заключен договор денежного займа без№ (том 1, л.д.71).

По условиям договора ООО «Олимп-групп» передает ФИО1 заем на сумму 70 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее -Дата- года и уплатить на сумму займа проценты в размере 13% годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата (не включая день получения и день возврата).

Стороны договорились, что начисление и уплата процентов происходит ежемесячно, согласно графику платежей (приложение 1 к договору).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 4 301,33 руб., количество платежей 18: с -Дата- по -Дата- года (том 1, л.д.72).

Получение ответчиком наличных денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждается надлежащим образом оформленным в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете», Указанием Банка России от -Дата- № расходным кассовым ордером № от -Дата-, который содержит подпись ФИО1 за получение денежных средств в указанной сумме, в графе «основание» указано «выдача по договору займа» (том 1, л.д. 70), с отражением операции в кассовой книге.

Представитель ответчика, оспаривая указанный договор по безденежности, указал, что ФИО1 не подписывал договора займа от -Дата-, график платежей к нему и РКО № от -Дата-.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России № от -Дата-, подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от -Дата-, в договоре денежного займа от -Дата-, в приложении № Графи платежей выполнены вероятно самим ФИО1

При сравнении исследуемых подписей экспертом установлено совпадение общих и частных признаков, которые относительно устойчивы и в каждом случае сравнения составляют совокупность, достаточную для вероятного вывода о том, что подписи выполнены самим ФИО1, решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества совпадающих признаком из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей и ограниченного количества сравнительного материала; установленный различающийся признак не является существенным, может быть объяснен отсутствием варианта в представленных образцах, и на сделанный вероятный положительный вывод не влияет.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая указанное экспертное заключение по делу, суд учитывает в совокупности все имеющиеся доказательства по делу.

Договор займа и расходный кассовый ордер, которые прямо указывают стороны договора, подтверждают заемные правоотношения между истцом и ответчиком. Кроме договора займа, расходного кассового ордера, судом исследована кассовая книга ООО «Олимп-групп» за -Дата- год, в которой также отражена операция выдачи из кассы общества ФИО1 суммы в размере 70 000 руб. номер документа 720.

Таким образом, суд учитывает, что ООО «Олимп-групп» соблюден предписанный порядок оформления финансовой документации в части сведений об оприходовании/расходовании денежных средств по договору займа путем внесении соответствующих записей в кассовую книгу формы №КО/4.

Отсутствие в РКО в графе «основание» указания на реквизиты договора займа, указанное доказательство не порочит, так как совпадают сумма займа, дата заключения договора и выдачи денежной суммы, доказательств наличия иных оснований получения от ООО «Олимп-групп» суммы в размере 70 000 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от -Дата-, а его доводы о том, что данный договор займа, график платежей к нему и расходный кассовый ордер подписаны не им, не нашли своего подтверждения ходе рассмотрения дела, доказательств возврата сумм по договору займа в полном объеме ответчиком также не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа.

Истцом представлен расчет процентов на сумму займа за период -Дата- по -Дата- в соответствии с п.2.2, 2.3 договора займа в размере 14 206,11 руб. 

Судом расчет проверен, является правильным, может быть положен в основу решения суда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Истец просит взыскать пени за период с -Дата- по -Дата- в размере 47 250 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки до 0,05% в день, такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 70 000 * 0,05% * 675 дн. = 23 625 руб.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от -Дата- N 1363-О.

Пени, указанные в п.3.2 договора займа являются по своей сути процентами, указанные в п. 1 статьи 811 ГК РФ, которые подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, начисляемых на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, по ставке 0,05% в день за период с -Дата- и по дату его полного погашения включительно также подлежит удовлетворению. 

Что касается требований истца о взыскании суммы займа по договору от -Дата- в размере 24 000 руб., процентов на сумму займа в размере 1 020 руб., пени, предусмотренных договором, за период с -Дата- по -Дата- в размере 16 992 руб., взыскании пени до полного погашения суммы займа с процентами, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Из дела видно, что в подтверждение возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец представил договор денежного займа, расходный кассовый ордер №, документы датированы -Дата-, содержат подписи от имени ФИО1

Учитывая, что ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал факт подписания данного договора, по его ходатайству в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России № от -Дата-, установить кем – самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре денежного займа от -Дата- между ООО «Олимп-групп» и ФИО1, расположенная на оборотной стороне под текстом в справа столбце «заемщик» под словом «на строке «___/С.А. ФИО1», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи с подписями самого ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаком, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, возможным отсутствием видимости штрихов, а также ограниченным объемом сравнительного материала; поэтому установить, кем – самим ФИО1 или другим лицом выполнена исследуемая подпись не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение истцом не оспаривалось.

Таким образом, доводы истца о том, что договор займа подписан ФИО1, не подтвердились. 

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае заемное денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения реальности возникновения такого обязательства, или, иначе говоря, подтверждения подписания сторонами согласованных условий договора.

Заключение эксперта не содержит утвердительного вывода о принадлежности подписи в договоре займа от -Дата- ФИО1

Представленный обществом договор, простая письменная форма для которого обязательна в силу закона, является недействительным, поскольку в нарушение требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не содержит подпись заемщика – ФИО1

Совершение подписи в договоре иным лицом не может порождать для ФИО1 каких-либо правовых последствий, в частности возникновение обязанности по погашению задолженности по договору.

Таким образом, при заключении спорного договора требования закона к форме договора займа нарушены, наличие волеизъявления ФИО1 на заключение указанного договора не доказано, доводы ФИО1 в части того, что он не подписывал спорный договор, истцом не опровергнуты.

Поэтому обязательственные правоотношения с ООО «Олимп-групп», на которых основывал истец свои исковые требования, у ФИО1 не возникли.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного обществом иска, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от -Дата- у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 стать 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Из дела видно, что заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты проведения экспертизы.

Одновременно с заключением заявлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 045,44 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (70 000 + 14 206,11 + 23 625), то есть с ФИО1 в пользу ООО «Олимп-групп» подлежит взысканию 107 831,11 руб., что составляет 62% от первоначально заявленных требований, суд распределяет судебные расходы по оплате экспертизы в следующем порядке:

с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 7 468,17 руб., 

с ООО «Олимп-групп» в пользу экспертного учреждения – 4 577,27 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» задолженность по договору займа от -Дата- в сумме 107 831,11 руб., в том числе: 70 000 руб. – основной долг, 14 206,11 руб. – проценты на сумму займа за период с -Дата- по -Дата-, 23 625 руб. – пени за период с -Дата- по -Дата-.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» пени за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 0,05% в день, начиная с -Дата- по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 902,57 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 468,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» в пользу ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 4 577,27 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, пени по договору денежного займа от -Дата- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.