Дело № 2-1462/2024

УИД 21RS0006-01-2024-002018-23

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под его (истца) управлением и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение со стоящим на проезжей части «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (истца). За это нарушение постановлением ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. По данному факту ДТП сам он (истец) также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность по автомобилю «

<

данные изъяты> не была застрахована, а по автомобилю «

<

данные изъяты>» застрахована в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца («

<

данные изъяты>») составила 265325 рублей. Признав данное событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с него (истца) неосновательного обогащения в размере 132662,50 руб., то есть половины от выплаченной суммы 265325 рублей, указав, что поскольку в ДТП признаны виновными оба водителя, истцу подлежала выплата в размере 50% от причиненного ущерба. Решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный иск был удовлетворен: с истца в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения в вышеуказанном размере (50% страховой выплаты). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и с него (истца) была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26532 руб. 50 коп., исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, которую суд апелляционной инстанции определил в следующих долях: 90% степень вины водителя ФИО2 и 10 % степень вины водителя ФИО1. Таким образом, полученная им страховая выплата составила 238792 руб. 50 коп.. Однако эта сумма является недостаточной для полного возмещения ущерба, поскольку согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составила 465400 рублей, а потому истец просит взыскать с ответчика с учетом установленной степени его вины в 90 % 180067 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета (465400 руб. х 90%) = 418860 руб. - 238792 руб. 50 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения). Кроме этого истец за счет средств ответчика просит компенсировать расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4801 рубль.

Ответчик ФИО2 по аналогичным же основаниям (причинение ущерба в размере 359000 рублей в виде восстановительного ремонта его автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1) обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба путем взыскания 35900 рублей (10% от суммы ущерба в соответствии с установленной решением суда степени вины водителя ФИО1). Он также просил возместить за счет средств ответчика расходы по определению размера ущерба 8000 рублей и по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Встречные исковые требования ФИО2 он не признал, но в то же время не стал оспаривать, как право истца по встречному иску ФИО2 на возмещение ущерба за счет ответчика ФИО1, так и размер заявленной к взысканию суммы ущерба.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 иск ФИО1 не признал, а свои встречные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом его представитель ФИО4 суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили сторон получили механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 не была застрахована, ответчиком (по встречному иску) ущерб в добровольном порядке не возмещен, несмотря на установленной решением суда степени его вины в размере 10%. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило истцу ФИО1 страховую компенсацию. По его мнению, полученная ФИО1 страховая выплата полностью покрыла размер причиненного ему ущерба. Так, как следует из представленных истцом документов, последним было выбрано возмещение вреда путем перечисления выплаты страхового возмещения на банковский счёт, то есть он выразил своё согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком. Кроме того, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>) прошёл процедуру регистрации транспортных средств и был поставлен на учёт, что свидетельствует о том, что он к этому моменту был восстановлен, поскольку постановка на учет в органах ГИБДД невозможна при наличии механических повреждений у автомобиля. Указанное следует из пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ»), в силу которого при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. 

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов» является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был полностью восстановлен после вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На это так же указывает «Отчёт Автотеки» сервиса «Авито», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продавался на сайте объявлений «Авито» и не имел видимых механических повреждений кузова. Страховое возмещение было выплачено истцу по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а поврежденный автомобиль был фактически восстановлен истцом к ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для компенсации восстановительного ремонта автомобиля, исходя из данных, представленных на ДД.ММ.ГГГГ (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях оценки реальной стоимости восстановления автомобиля истца он (ФИО2) обратился за экспертизой в ООО «Эксперт плюс». Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 264 700 рублей, что явно превышает размер ущерба, заявленный истцом. Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Считает, что денежных средств в рамках страхового возмещения истцу было достаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, в настоящий момент автомобиль истцом продан.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя третьего лица, и, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце втором пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) указано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>) и «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением собственника ФИО1 (согласно договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 

<

данные изъяты>).

Данный факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДДД МВД по Чувашской Республике, согласно которому водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди следовавшего транспортного средства «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ней столкновение. У а/м 

<

данные изъяты> повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, правое зеркало, стекло правой передней двери, диск правого переднего колеса, капот. У а/м 

<

данные изъяты> повреждены задний бампер, заднее левое крыло, крышка бензобака, левые фары. 

Данным постановлением водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1, как потерпевший при ДТП, указывая, что ДТП произошло по вине водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО2, обратился к страховщику автогражданской ответственности последнего ООО «Зета Страхование», которое признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определив размер страхового возмещения в пользу ФИО1 в 265325 рублей, которые, как следует из содержания искового заявления, истцу выплачены. 

Однако впоследствии установлено, что вина ФИО1 и ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной, причем степень вины водителя ФИО1 составляет 10%, а степень вины водителя ФИО2 – 90%.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 был привлечен по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ при перестроении и остановке не подал сигнал световым указателем советующего направления (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Данное обстоятельство также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26532 руб. 50 коп. 

Из апелляционного определения следует, что с технической точки зрения столкновение произошло в результате неисполнения водителем 

<

данные изъяты> ФИО2 требований о соблюдении дистанции до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, и также требований о принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до остановки ТС. Водитель же 

<

данные изъяты> ФИО1 остановился на проезжей части дороги вопреки требованиям, разрешающим такую остановку на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии на проезжей части у ее края, и при этом перед остановкой не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не создавая помех для движения другим участникам дорожного движения, что с технической точки зрения не привело к столкновению, но способствовало ему. Судебная коллегия оценила степень ответственности водителя ФИО2 в 90 %, степень ответственности водителя ФИО1 в 10 %. (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). 

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Таким образом, суд находит доказанными факты причинения сторонам ущерба в виде повреждения их автомобилей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба предоставил Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «СТАЙЕР» Л., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 465400 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, оспаривая указанный Акт экспертного исследования, пояснил, что экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> определена на дату составления Акта – ДД.ММ.ГГГГ, когда как данный автомобиль был восстановлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии продан. Кроме того, он не согласен с калькуляцией, отметив, что эксперт при определении размера ущерба основывался Актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты> в которых зафиксированы повреждения, в том числе «панель задняя слева – деформация», которое подлежит ремонту (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 

<

данные изъяты>). Экспертом же Л. восстановление этого повреждения определено путем замены, что повлекло удорожание стоимости на 122107 рублей (л.д. 30). При этом этот вывод эксперта о необходимости замены поврежденной детали ничем не мотивирован. Представитель ответчика указал на завышенный характер стоимости и остальных запасных частей и расходных материалов.

В обоснование этих своих доводов ответчиком (по первоначальному иску) ФИО2 суду представлено Заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Кia Саrnival (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ равна с учетом округления 264700 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

Исходя из указанных Методических рекомендаций стоимость деталей и запасных частей, подлежащих замене, определяется на основании рыночной стоимости, сложившейся на момент проведения расчетов, с учетом типа, модели и возраста транспортных средств, с последующей корректировкой на дату ДТП. 

Пунктом 7.17 Методических рекомендаций закреплены формулы, по которым эксперт определяет стоимость запасных частей на прошедшую дату, при этом в таком случае допускается использовать корректировку, как в качестве индекса инфляции, так и разности курса валют. 

Корректировка в виде разности курса валют применяется в случае непродолжительного времени, прошедшего после ДТП и проведением исследования. 

Между тем, указанные экспертные заключения были составлены по истечении практически двух лет после даты совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), а в Акте экспертного исследования № не указана, по состоянию на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент составления Акта экспертного исследования № (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был полностью восстановлен (истец ФИО1, участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что поврежденный при ДТП ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль 

<

данные изъяты> он восстановил «к ДД.ММ.ГГГГ» - л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности доводов представителя ответчика ФИО2 о несостоятельности вывода эксперта Л. о необходимости замены «панеля заднего слева» стоимостью 122107 руб., когда как согласно акту осмотра транспортного средства эта поврежденная деталь автомобиля подлежит восстановлению путем ремонта, а вывод экспертом о необходимости замены этой детали сделан без натурного обследования автомобиля и в акте исследования этот вывод ничем не мотивирован.

С учетом указанных обстоятельств, суд, разрешая исковые требования ФИО1 и руководствуясь положениями статей 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства, устанавливающего размер причиненного истцу ФИО1 размера ущерба, принимает Заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления равна 264700 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как было отмечено выше, в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Указанное заключение другой стороной (истцом ФИО1 и его представителем) также не оспаривалось. При этом право ФИО1 на предоставление доказательств не было нарушено, он о проведении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, вызове эксперта для опроса не ходатайствовал. Доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску представлено не было, как и документов, подтверждающих его фактические расходы по восстановлению автомобиля.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 23316 руб. 75 коп. (264700 руб. ущерба - 238792,50 руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО «Зетта Страхование») = 25907 руб. 50 коп. – 10% степень ответственности самого истца).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, просил за счет средств ответчика возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по определению размера ущерба 8000 рублей и по оплате государственной пошлины 4801 рубль.

Несение им этих расходов подтверждено документально (л.д. 

<

данные изъяты>).

Но с учетом того, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению: вместо заявленных 180067 руб. 50 коп. взыскиваются 23316 руб. 75 коп., что составляет 12,95%, его заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению также частично: по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 3885 руб. (30000 руб. х 12,95%) и по оплате государственной пошлины в размере 621 руб. 72 коп..

В части же заявления истца ФИО1 о возмещении расходов по определению размера ущерба в размере 8000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку, как было указано выше, Акт экспертного исследования №ОА-047/24, за составление которого была уплачена эта сумма, суд в качестве доказательства по делу не принимает. 

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (без учета износа падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату составления заключения равна с учетом округления 359000 рублей (л.д№). 

Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску ФИО1 также является непосредственным виновником ДТП, который, кроме того, как собственник транспортного средства в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО2

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком по встречному иску ФИО1 суду не представлено, не заявлялось им и ходатайство о проведении экспертизы, о вызове эксперта. 

Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску доказательств об ином размере ущерба не представлено, суд, принимая решение, основывается представленными истцом доказательствами, в том числе заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как было указано выше, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом обоюдной вины обоих водителей 35900 рублей (359000 руб. х 10%).

При рассмотрении дела истец по встречному иску ФИО2 понес расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), актом сдачи-приемки работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Данные затраты ФИО2 понесены в связи с обращением в суд за защитой своих прав, а потому суд, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 указанные суммы в полном размере, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 по заявленным первоначальным исковым требованиям и заявлению о возмещении судебных расходов подлежит взысканию на общую сумму 27823 руб. 47 коп., а по встречному исковому заявлению с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 – 47900 руб..

Путем взаимозачета взысканных по настоящему решению суда сумм окончательно полежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 20076 руб. 53 коп. (47900 руб. – 27823 руб. 47 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 23316 (двадцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 75 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя 3885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей и по уплате государственной пошлины 621 (шестьсот двадцать один) рубль 72 коп., всего 27823 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 47 копеек, отказав во взыскании остальных заявленных сумм: 156750 рублей 75 копеек возмещения ущерба, 8000 рублей расходов по определению размера ущерба, 26115 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4179 руб. 28 коп. по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, расходов по определению размера ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 47900 (сорок семь тысяч девятьсот) рублей.

Путем взаимозачета взысканных по настоящему решению суда сумм окончательно взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> 20076 (двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.