Мировой судья Большакова Н.А. 

*** 

№ 12- 108/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14 сентября 2016 года, которым:

ООО расположенное по адресу гор. Екатеринбург, *** подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 000 рублей, с участием директора Общества ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14 сентября 2016 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Полагает, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, кроме того, считает, что Общество привлечено необоснованно, так как на момент составления протокола, почти все требования предписания были выполнены. 

В судебном заседании ФИО1, действующий на основании Устава Общества, доводы жалобы поддержал, указал на нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела, пояснил, что лицо, привлеченное к административной ответственности, в установленном законом порядке не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении к ответственности получено Обществом только 10 января 2017 года. Просил постановление мирового судьи от 14 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав законного представителя Общества, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи необоснованным, а жалобу - подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из дела об административном правонарушении следует, что оно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга 14 сентября 2016 года. О месте и времени рассмотрения дела ООО извещалось путем направления ему повестки почтовым извещением. 

Согласно почтовому уведомлению о вручении, повестка о месте и времени рассмотрения дела направлена по адресу город Екатеринбург, *** то есть по месту нахождения отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району (л.д. 33).

По месту нахождения Общества и фактическому его месторасположению г. Екатеринбург, *** почтовое извещение с повесткой о месте и времени рассмотрения дела не направлялось.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без соблюдения положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО не извещено о дате, времени и месте рассмотрении дела, то есть лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено гарантированного Конституцией РФ права на защиту, что повлекло необоснованное его привлечение к административной ответственности.

Допущенные нарушения требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены вынесенного постановления. 

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанной категории дел составляет три месяца, а срок, установленный предписанием истекал 10 июля 2016 года, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 14 сентября 2016 года в отношении ООО - отменить, жалобу директора ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Р.Н. Шевченко

***

***о