№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре Д.А.Э.,

с участием

представителя административного истца Д.Д.В. адвоката Ш.Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Х.А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения КАБ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Д.Д.В. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР о признании незаконным постановление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного Д.Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Д.В. Д.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР в котором просит признать незаконным постановление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного Д.Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административные исковые требования мотивированы тем, что истец Д.Д.В. Д.В. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР. Постановлением Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Ш.Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт употребления истцом алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанный акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, регламентированного Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (в дальнейшем именуемом Правил) и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее именуемые Порядок). Так в нарушение п.9 Порядка, врачом Т.А.Р. фактически не производился предусмотренных приложением № к Порядку визуальный осмотр Д.Д.В. в целях выявления клинических признаков опьянения. ФФормальный подход врача к проведении освидетельствования Д.Д.В. на состояние опьянения подтверждается, в том числ, продолжительностью проведения медицинского освидетельствования – четыре минуты (п.4 – Дата и точное время начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 10:46 п.16 – Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 10:50). Указанные нарушения влекут признание указанного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Поскольку других доказательств употребления спиртных напитков истцом не имеется, сам истец отрицал факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно он незаконно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Ш.Н.Х..

В судебное заседание административный истец Д.Д.В. Д.В. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца Д.Д.В. адвокат Ш.Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям. Она также пояснила, что обжалуемым постановлением существенно нарушены права Д.Д.В. как осужденного, поскольку признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является основанием о замене неотбытой части наказания принудительных работ лишением свободы. 

Представитель административного ответчика - ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Х.А.М., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность. 

Суд, выслушав представителя административного истца – адвоката Ш.Л.А., представителя административного ответчика Х.А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

По смыслу части 1 статьи218, части 2 статьи227 Кодекса административного производства (далее КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья62 КАС РФ).

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ), исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

В силу ч.1 ст. 60.4 УИК РФ, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. 

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Судом установлено, что постановлением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Д.Д.В. неотбытая часть наказания по приговору Александровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 3 (три) дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В. Д.В. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР (далее исправительный центр) и с указанного времени отбывает наказание в виде принудительных работ.

Согласно подписке, отобранной сотрудниками исправительного центра у Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, в том числе предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания – за употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных средств, в том числе их аналогов. 

Согласно рапорту инспектора – дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Д.Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Д.Д.В. Д.В. прибыл в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минуты с признаками алкогольного опьянения (характерный запах алкоголя изо рта). Проведено медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Д.В. Д.В. употребил алкоголь, то есть в соответствии с п «а» ч.2 ст.60 УИК РФ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

На основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, выявившего употребление ею алкоголя, Врио начальника ИЦ-1 УФСИН России по КБР Ш.Н.Х. в соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании осужденного Д.Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Между тем, вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении осужденного Д.Д.В., составленный врачом ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР Т.А..Т., на основании которого Д.Д.В. Д.В. был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, составлен с существенными нарушениями порядка проведения освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок).

В соответствии с п.9 Порядка, после указания в акте медицинского освидетельствования персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Согласно п.10 Порядка, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, которые внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п.11 Порядка, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из представленного акта медицинского освидетельствования Д.Д.В. Д.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение п.10 Порядка, о чем указано истцом, при исследовании выдыхаемого воздуха освидетельствуемого использовалось техническое средство алкотектор Лион Алкометр 500, заводской номер которого в акте не указан, бумажный носитель результатов исследования выдыхаемого воздуха которого к акту освидетельствования не приложен и в данном акте не указан.

В нарушение п.11 Порядка, при положительном результате первого освидетельствования (результат исследования воздуха, выдыхаемого Д.Д.В. Д.В. составил 0,82 мг/л) второе исследование (обязательное в силу порядка) врачом Т.А..Т. не проводилось. 

В нарушение п.9 Порядка, фельдшером Т.А..Т. после первого положительного результата исследования выдыхаемого освидетельствуемого Д.Д.В. воздуха, визуальный осмотр Д.Д.В. Д.В. в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку, фактически не производился, о чем указано истцом Д.Д.В. в исковом заявлении. 

Поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденного Д.Д.В. фельдшером ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР Т.А..Т. были допущены существенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанные истцом, то вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в силу ч.3 ст.59 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое постановление Врио начальника ИЦ-1 УФСИН России по КБР Ш.Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного Д.Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания было вынесено на основании вышеуказанного акта медицинского освидетельствования Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, признанного судом недопустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлено суду других относимых, допустимых доказательств, подтверждающих употребление спиртных напитков Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, то при этих обстоятельствах суд признает обжалуемое истцом постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,219 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Д.Д.В. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР о признании незаконным постановление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного Д.Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, удовлетворить.

Признать незаконным постановление, вынесенное Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Ш.Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании осужденного Д.Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко