РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Нестеренко С.М.,

ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 14.08.2017 года ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она, истец, является бывшей супругой ФИО2 и собственником ? долей указанной квартиры.

Решением Кимрского городского суда от 22.10.2018 года исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены в полном объеме.

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

****>., площадь жилой комнаты составляет 

<

****>

Суд обязал ее, истца, передать ФИО2 комплект ключей от входной двери квартиры, вселив его в жилое помещение, посчитав достаточными основаниями для вселения ФИО2 как наличие у него зарегистрированного права на долю в спорной квартире, так и достаточность для проживания причитающихся ему соразмерно имеющейся доле общей площади квартиры.

При этом вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением ФИО2 не ставился.

В добровольном порядке стороны не могут определить порядок пользования квартирой, с учетом того, что квартира является однокомнатной, собственники являются бывшими супругами и отношений не поддерживают. Совместное проживание на одной площади с учетом конфликтных отношений между ними истец считает невозможным.

Определить порядок пользования путем реконструкции, либо перепланировки жилого помещения не представляется возможным.

Просит суд определить порядок пользования ею, ФИО1, и ФИО2 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пропорционально присужденным истцу и ответчику долям и в соответствии с причитающейся им площадью.

Определением Кимрского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 21.05.2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Кимрский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Нестеренко С.М. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Полагали возможным определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ответчика часть жилой комнаты, слева от входа в комнату, площадью 

<

****>. При этом просили суд при определении порядка пользования учесть санитарные нормы и правила. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3 возражали в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик ФИО2 суду пояснил, что спорная квартира является для него единственными жилым помещением, а истец проживает в другом месте, поэтому установление порядка пользования квартирой согласно долям в праве собственности ущемит его права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Кимрский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

Суд, заслушав пояснения сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

****>., в том числе жилой – 

<

****>., по адресу: 

<

адрес> ФИО1 принадлежит ? доли указанной квартиры, ФИО2 ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2020 года.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 22.10.2018 года, вступившим в законную силу 28.03.2019 года, определено вселить ФИО2 в вышеуказанную квартиру и обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери квартиры.

До настоящего времени решения суда о вселении ФИО2 в квартиру не исполнено, поскольку стороны не могут в добровольном порядке разрешить вопрос о порядке пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 года).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об определении судом порядка пользования жилым помещением возможно лишь в случае возможности предоставления каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами, между ними сложись неприязненные отношения. Ранее ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении совместно не проживали, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле ФИО2 в праве собственности на квартиру.

Учитывая указанные положения закона, а также то, что возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также учитывает, что, не смотря на то, что решением Кимрского городского суда от 22.10.2018 года установлена возможность использования ФИО2 для проживания приходящейся не него доли жилого помещения, решением Кимрского городского собрания от 29.09.2005 № 78 (в ред. от 28.01.2010 года), на территории г. Кимры установлен минимальный размер площади жилого помещения, учетную норму, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, для предоставления жилого помещения по договору социального найма - 

<

****> общей площади жилого помещения на одного человека. При этом жилая площадь квартиры составляет 

<

****>., и, соответственно, на долю ФИО2 приходится лишь 

<

****>. жилой площади.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 года.

Судья Ю.И. Иванов

1версия для печати