Дело №12-162/2020

УИД: 34RS0019-01-2020-002536-10

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «2» октября 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на ...., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 6.11, 6.12 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемое сигналом свистка и жезла.

В жалобе, поданной в Камышинский городской суд Волгоградской области, ФИО1 просит постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным. Полагает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств её виновности в неисполнении требования сотрудника ГИБДД об остановке автомобиля.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что правонарушение, за которое она подвергнута административному наказанию, согласно обжалуемого постановления, совершено в темное время суток, в связи с чем, она не видела патрульный автомобиль сотрудников ДПС. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Допрошенный судьей в качестве свидетеля ФИО5., со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что являлся очевидцем того, как сотрудники полиции преследовали автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ...., однако в какой день, и в какое время это происходило, не помнит. Указывает, что ранее знаком с ФИО1 не был, познакомился с ней в день произошедшего. Так же указал, что сотрудники полиции начали преследовать автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после того, как автомобиль со «свистом» проехал по кольцу, услышал со стороны сотрудников нецензурную брань, увидел, как они сели в патрульный автомобиль и поехали за автомобилем «

<

данные изъяты>». Указал, что сотрудники полиции никаких требований об остановке транспортного средства «

<

данные изъяты>», не выдвигали. 

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, административный материал, видеозапись, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции (сотруднику полиции) для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Исходя из п.п. 6.11, 6.12 ПДД РФ, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте. Дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на ...., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 6.11, 6.12 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемое сигналом свистка и жезла.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением свидетеля ФИО4, согласно которого, она 10.07.2020г. около 23:00 часов находилась на ...., около ...., и стала свидетелем того, как инспектор ДПС стал останавливать автомобиль марки - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стал подавать сигнал свистком и показывать жезлом указанному транспортному средству, остановиться. Однако водитель автомобиля марки - «

<

данные изъяты>», проигнорировал требования сотрудника полиции об остановке, и начал скрываться по ...., затем сотрудники ДПС сели в свой патрульный автомобиль и с включенными проблесковыми маячками поехали за данным транспортным средством; видеозаписью, приобщенной к административному материалу, а также видеозаписью, представленной ФИО1, просмотренной в судебном заседании, содержание которых подтверждает обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах. Согласно видеозаписям, экипажем ДПС велась погоня за транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после того, как водитель автомобиля марки - «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, об остановке транспортного средства. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении полностью соответствуют объективным данным, содержащимся на видеозаписи, в связи с чем не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам. 

Изучив представленные по делу доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о наличии состава правонарушения в действиях заявителя и его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. 

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> судья относится к ним критически, так как подтверждая версию ФИО1, он не может описать важные для дела подробности, не помнит в какой день, и в какое время происходило событие административного правонарушения, более того, в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем происходивших событий, однако почему его сотрудники полиции не опрашивали пояснить не смог. Кроме того, показания 

<

данные изъяты>. опровергаются письменным объяснением свидетеля ФИО4, которая сообщила об известных ей обстоятельствах, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные объяснения ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в совокупности с которыми, судья признает их достоверными относительно события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку и, признав их достоверными доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что она (ФИО1) не видела, ни сотрудника ДПС, ни то, что сотрудник ДПС подавал сигнал об остановке транспортного средства, поскольку было темно, нахожу несостоятельными, поскольку из видеозаписи отчетливо видно и патрульную машину сотрудников полиции и самого сотрудника полиции находившегося рядом с патрульным автомобилем. Тот факт, что в момент совершения правонарушения было темное время суток, не исключает того, что сотрудник ДПС такой сигнал подавал и, что преследование транспортного средства, управляемого ФИО1, было начато именно в связи с невыполнением водителем требования об остановке, что также следует из видеозаписи, характеризующей хронологию развития дорожной ситуации с момента фиксации транспортного средства, управляемого ФИО1, до момента его остановки. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и норм материального права, при рассмотрении административного дела должностным лицом не допущено.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ей назначено справедливое наказание, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Позицию ФИО1 судья расценивает, как избранный способ защиты, обусловленный её желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судья считает оспариваемое постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: CD-R диск, с видеозаписью административного правонарушения, хранить при деле.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Бондарь