Судья: фио Дело № 33-4118/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4666/2025 (УИД: 77RS0029-02-2025-005611-74) по иску ФИО2 к ППК «Фонд развития территорий» о возмещении расходов по устранению недостатков объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Тушинского районного суда адрес от 30 июля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объектов долевого строительства в сумме 2.853.119,01 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000,00 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ППК «Фонд развития территорий» переданы права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома №19, находящегося по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285. Истец является собственником квартир №№ 24 и 35, находящихся в указанном многоквартирном доме по адресу: адрес, Одинцовский, адрес, мкр. Город-событие, 19. Согласно заключениям эксперта №02/12-ЭИ9 и №02/12-ЭИ-10 в квартирах истца отсутствует предусмотренная условиями договора №19-ДУ от 14 ноября 2016 г. отделка, работы по установке светопрозрачных конструкций проведены с нарушениями. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда адрес от 30 июля 2025 г. постановлено:

- исковые требования ФИО2 к ППК «Фонд развития территорий» о возмещении расходов по устранению недостатков объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства в сумме 251.280,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.538,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с чем удовлетворил из частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения арбитражного дела №А41-92840/23, в котором Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» являлась ответчиком, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

14 ноября 2016 г. застройщиком ООО «Ивастрой» и ООО «Строй-Конструкция» заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-19, предметом которого являлись объекты долевого участия, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме №19 по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285, обязательства по оплате ДДУ исполнены в полном объеме.

16 ноября 2020 г. в результате проведенных открытых торгов по продаже имущества должника ООО «Строй-Конструкция» между ООО «Строй-Конструкция», в лице конкурсного управляющего, и ИП фио заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «СтройКонструкция» уступило в полном объеме, а ИП фио приняла все права (требования) к ООО «Ивастрой» в части прав участника долевого строительства по ДДУ.

Решением Арбитражного суда адрес от 13 июля 2018 г. по делу №A41-44410/2018 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 апреля 2019 г. по делу №A41-44410/2018 права и обязанности застройщика переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства».

С 13 июля 2020 г. права и обязанности Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» на основании п. п. 1, 2 п. 12 ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. №202-ФЗ перешли к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. №436-ФЗ ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» был переименован в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Истцом ФИО2 и ИП фио 29 января 2024 г. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право (требование) в отношении квартир №№ 24 и 35, находящихся в многоквартирном жилом доме №19 по адресу: адрес, Одинцовский, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285.

В договоре цессии указано, что имущественные права принадлежали цеденту ИП фио как участнику долевого строительства на основании договора №ДУ-19 участия в долевом строительстве от 14 ноября 2016 г., заключенному застройщиком ООО «Ивастрой» и участником долевого строительства ООО «СтройКонструкция», а также договора уступки права требования от 16 ноября 2020 г., заключенному ООО «Строй-Конструкция» и ИП фио

Определением Арбитражного суда адрес от 23 сентября 2024 г. произведено процессуальное правопреемство по делу №A41- 92840/23, истец фио заменен правопреемником ФИО2 в части обязания Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» передать в собственность помещение, назначение: жилое, площадь 50,7 кв. м, адрес (местоположение): адрес, Одинцовский, адрес, мкр. Город-событие, д. 19, кв. 24, кадастровый номер 50:20:0040306:2523, и помещение, назначение: жилое, площадь 57,5 кв. м, адрес (местоположение): адрес, Одинцовский, адрес, кадастровый номер 50:20:0040306:2645, а также в части признании права собственности на помещение, назначение: жилое, площадь 50,7 кв. м, адрес (местоположение): адрес, Одинцовский, адрес, 19, кв. 24, кадастровый номер 50:20:0040306:2523, и помещение, назначение: жилое, площадь 57,5 кв. м, адрес (местоположение): адрес, Одинцовский, адрес, мкр. Город-событие, д. 19, кв. 35, кадастровый номер 50:20:0040306:2645.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником квартир №№ 24 и 35, находящихся по адресу: адрес, Одинцовский, адрес, 19.

Согласно представленным истцом заключениям эксперта ООО «Техстройэксперт» №02/12-ЭИ9 и №02/12-ЭИ-10 в указанных квартирах отсутствует предусмотренная условиями договора №19-ДУ от 14 ноября 2016 г. отделка, работы по установке светопрозрачных конструкций проведены с нарушениями. Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком обязанностей по договору долевого участия №ДУ-19 от 14 ноября 2016 г. в квартире №24 составляет 1.277.900,47 руб., в квартире №35 – 1.575.218,54 руб.

06 февраля 2025 г. истец ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая не была удовлетворена.

С учетом отсутствия ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств заключения ООО «Техстройэксперт» №02/12-ЭИ9 и № 02/12-ЭИ-10.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку условиям договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, тогда как истцу переданы квартиры, качество которых не соответствуют условиям договора и требованиям проектной документации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, руководствуясь п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждена передача ответчиком истцу объекта долевого участия в строительстве с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, что является основанием для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, в общей сумме, не превышающей три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Заключенным сторонами договором большая сумма взыскания не предусмотрена.

Цена договоров составила 4.494.649,35 руб. и 3.881.382,00 руб., в связи с чем общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать в общем размере 251.280,94 руб. (3% от 3.881.382,00 руб.= 116.441,46 руб.) + (3% от 4.494.649,35 руб. =134.839, 48 руб.)

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства в сумме 251.280,94 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении дел после 01 января 2025 г., так как устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в двух квартирах вообще отсутствуют какие-либо отделочные работы, в связи с чем, по мнению истца, не применимо ограничение, установленное п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия отклоняет как основанное на ошибочном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям, поскольку ответственность застройщика, установленная п. 4 ст. 10 указанного закона, также распространяется и на отсутствие отделки, предусмотренной договором, а не только на устранение дефектов отделки, ввиду того, что отсутствие отделки, как и некачественная отделка, являются нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции, с учетом, фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец также указывает на необходимость взыскания компенсации морального вреда в сумме 50.000,00 руб., поскольку судом не учтено, что ответчиком ни одно обязательство не было исполнено в добровольном порядке, все действия совершались исключительно после долгих судебных процедур, кроме того, истец в соответствии с условиями договора должна была получить готовое к проживанию помещение, однако на данный момент ей необходимо организовать и оплатить ремонт, что в условиях нестабильности цен как на рынке строительных услуг, так и строительных материалов, причиняет истцу моральные страдания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большом размере из материалов дела не усматривается.

Кроме того, заключая в 2024 г. договор, на основании которого у истца возникло право требования передачи ей квартир по договору долевого участия в строительстве, заключенному в 2016 г., застройщик по которому признан банкротом в 2018 г., истец могла с высокой долей вероятности предположить возможность передачи ей квартир в состоянии не совсем готовом для проживания в том состоянии, в котором они будут переданы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: