12-66/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

25 июля 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810163211027568973 от 27.10.2021 года инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № 18810163211027568973 от 27.10.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810163211027568973 от 27.10.2021 года инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, ФИО1 была подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд, с жалобой на данное постановление, указав, что 27.10.2021 года автомобиль марки «БМВ 750LI», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находился во владении и пользовании ФИО3, который пользовался данным транспортным средством на основании договора аренды с правом выкупа и акта приема-передачи, а впследствии данное транспортное средство выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.07.2023 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № 18810163211027568973 от 27.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил материалы дела об административном правонарушении, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 29.08.2021 года в 06:50 на автодороге М-5 Урал 953 км-050м, водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ 750LI», государственный регистрационный знак 

<

***> регион собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигаясь со скоростью 130 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ. 

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, а соответствии с которым автомобиль марки «БМВ 750LI», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был передан заявителем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01 октября 2020 года. 

Согласно имеющемуся в материале дела акту добровольной выдачи от 15.04.2022 года, ФИО5 добровольно выдал свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль и договор его купли-продажи.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения 29.08.2021 года автомобиль «БМВ 750LI», государственный регистрационный знак 

<

***> регион не находился во владении и пользовании ФИО1, поскольку согласно расписке ФИО1, в соотстветствии с которой данное транспортное средство она получила от сотрудников полиции 25.04.2022 года после добровольной выдачи другим лицом в ходе провенденной по ее заявлению проверки. 

Кроме того, согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району карточке учета транспортного средства 17.06.2022 года данный автомобиль был снят ФИО1 с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление № 18810163211027568973 от 27.10.2021 года инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня его вручения или получения копии решения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Матюшенко