Дело №2-2934/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/2024 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кухтенковой (ранее ФИО3) В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что /дата/ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита /номер/.

/дата/ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет /номер/, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» /номер/.

В период с /дата/ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО4 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

/дата/ Банк выставил ФИО4 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57 049,66 руб. не позднее /дата/, однако требование Банка не исполнено.

До настоящего момента задолженность не погашена и составляет согласно предоставленному расчету - 57 049,66 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» /номер/ в размере 57 049,66 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 911,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания. Предоставила письменные возражения, в которых просила при рассмотрении дела применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что /дата/ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита /номер/.

/дата/ банк открыл банковский счет /номер/, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» /номер/ (далее- Договор о карте).

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора /номер/ от /дата/ содержится две оферты:

-на заключение потребительского кредитного договора /номер/ от /дата/;

- на заключение договора о каре после проверки платежеспособности клиента.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160. 421.432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от /дата/. 

В период с /дата/ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО6 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

/дата/ Банк выставил ФИО6 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57 049,66 руб. не позднее /дата/., однако требование Банка не исполнено.

До настоящего момента задолженность не погашена и составляет согласно предоставленному расчету - 57 049,66руб.

Ответчик расчет задолженности не оспаривал.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ответчик переменила фамилию на ФИО2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (п.24)).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области судебный приказ №2-1724/2022 от /дата/г. о взыскании с ФИО7 заложенности по кредитному договору отменен (л.д. 19).

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковыми требованиями истец обратился по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, а именно /дата/ (л.д. 6), в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате задолженности подлежит применению с момента обращения АО «Банк Р. С.» с исковыми требованиями, то есть с /дата/ и по платежам, обязанность вносить которые предусмотрена кредитным договором до /дата/, срок исковой давности истек.

Более того, как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж внесен ФИО8, в счет погашения процентов /дата/.

Таким образом истец, не получив денежных средств в счет погашения процентов и основного долга не лишен был права в установленный законом срок, в пределах срока исковой давности, обратиться в суд с требованиями о возврате денежных средств, однако обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только /дата/, а после отмены судебного приказа /дата/ в суд только /дата/.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности истек и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, а истцом не заявлено. Кроме того, с момента последнего платежа по кредитному договору, а также с момента выставления требования о возврате долга прошло более 10 лет.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов на оплату госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина