УИД № 34RS0001-01-2023-001610-07

дело № 2-1708/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района», ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания – 4» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10. обратились в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «ВЭК-4», в обоснование требований указав, что являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов подверглась затоплению в результате течи сбросного крана системы отопления в чердачном помещении (верхний розлив). По факту затопления составлен акт. С целью определения размера ущерба, истцы обратились к ИП ФИО2 ФИО13., согласно заключению которой размер ущерба составил 106521 рубль. Ответчики занимаются обслуживанием общего имущества многоквартирного 

<

адрес> неоднократно обращались к ответчикам с претензией о возмещении ущерба причиненного затоплением, между тем требования истцов оставлены без удовлетворения. Полагая, что причинение ущерба имуществу истцов произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят, взыскать с ответчиков ущерб в размере 106521 рубля по 53260 рублей 50 копеек каждому, компенсацию морального вреда по 7500 рублей каждому, неустойку в размере 53260 рублей 50 копеек каждому, штраф в пользу потребителя в размере 121121 рубля каждому. Также истец ФИО1 ФИО9. просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Шумилина ФИО15., действующая на основании доверенности, иск с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша ФИО16. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11). 

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 являются собственниками 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов подверглась затоплению, о чем составлен акт.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истцов причинены следующие повреждения: зал (гипсокартон, обои виниловые) на площади 3*2,45 кв.м. – влажные затечные пятна с отслоением обойного слоя, потолок (окраска декоративная) на площади 1,50*0,30 кв.м. влажные затечные пятна, балконный блок, откосы на площади 2,70*0,37 кв.м. влажные желтые затечные пятна, пол (паркетная доска) на площади 18 кв.м. – наличие воды.

По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление 

<

адрес> произошло по причине течи сбросного крана системы отопления на чердачном помещении (верхний розлив).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. обратился в ООО «ВЭК-4» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 обратился в ООО «УК Ворошиловского района» с требованием о возмещении ущерба.

До настоящего времени ущерб, причиненный затоплением истцам не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП «Загорская ФИО13., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106521 рубль.

Суд принимает заключение экспертизы, составленное ИП «Загорская ФИО13.», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. 

Размер ущерба ответчиками не оспорен, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 7 указанного Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, лежит на ответчике. 

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцам ущерба в результате затопления, как и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорены.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением истцам, подлежат взысканию денежные средства в размере 53260 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Поскольку в судебном заседании установлен надлежащий ответчик, у суда отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «ВЭК-4».

Установив, что ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, то есть ООО «УК Ворошиловского района», в удовлетворении требований истцов к ООО «ВЭК-4» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В результате оказания истцу услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, нарушены права истцов, как потребителей данных услуг, что является основанием для привлечения управляющей компании к гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда в размере 3000 рублей каждому истцу, что отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 28130 рублей 25 копеек, из расчета (53260,50+3000)*50%.

Письменные возражения ответчика содержат ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

В данном случае, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, в обоснование своего ходатайства о снижении штрафных санкций, не приведены доводы исключительности случая уменьшения неустойки.

Отказывая истцам во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106521 рубля, суд руководствуется следующим.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения жилого помещения, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 ФИО9. ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 4200 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлен акт выполненных работ, кассовый чек на сумму 4200 рублей.

Разрешая данные требования, суд принимая во внимание, что расходы на проведение досудебной оценки непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 4200 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ФИО9 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, заключенным между ФИО1 ФИО9., ФИО1 ФИО10. с одной стороны и ФИО3 ФИО15. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель истцов Шумилина ФИО15 составила исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, представляла интересы истцов на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая период непосредственного участия представителя при рассмотрении дела в суде, объем оказанной правовой помощи истцам, результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 3630 рублей 42 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района», ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания – 4» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (№; ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 53 260 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 28130 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (№; ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 53 260 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 28130 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания – 4» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 3630 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: С.В. Дрогалева