Материал № 22-1758 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному 20 апреля 2020 года по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно – досрочном освобождения от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду существенного нарушения требований закона.

Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, ст.7 УПК РФ, считает, что судом не дана надлежащая оценка данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания.

Приводя положительно характеризующие данные о его личности, обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, в связи с чем, полагает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является целесообразным. 

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, позволяющих сделать категорический вывод о его исправлении, поскольку поведение не было примерны, о чем свидетельствует допущенное нарушение.

Полагает, что судом не учтены положения п.6 постановления Пленума Верховного суду РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку полученное взыскание было до прибытия в исправительное учреждение, оно является погашенным, в течение последних 5 лет у него отсутствуют взыскания, он имеет 1 поощрение, а также положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

По мнению автора жалобы, судом не приведено убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты в той степени, в которой позволяют сделать вывод, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выявлены все имеющие фактические данные по рассматриваемому вопросу, а выводы суда не подтверждаются сведениями, имеющимися в материале.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, адвоката, представителя исправительного учреждения. 

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания никем из участников уголовного судопроизводства не подавалось. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Из представленного материала и личного дела осужденного, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 20.04.2020, окончание срока – 19.12.2026, то есть осужденный отбыл предусмотренный п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ срок, необходимый для условно-досрочного освобождения. Данное обстоятельство учтено судом, на что прямо указано в обжалуемом решении.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ. Только лишь взыскания, полученные осужденным за нарушение условий и порядка отбывания наказания, не являлись единственным основанием для принятия судом решения. 

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данные о его личности.

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел характеристику на ФИО1 от 23.05.2025, согласно которой осужденный имеет 1 поощрение, не трудоустроен, пенсионер, воспитательные беседы с ним не проводились, за период отбывания наказания не обучался, предлагалось привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к ней территории, на предложение реагировал удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, вину признал, имеет социально значимые заболевания, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», за период отбывания наказания имеет удовлетворительное поведение, к труду относится добросовестно, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, на беседы реагирует удовлетворительно, за весь период отбывания наказания допустил нарушение УПОН, но пересмотрел отношение к требованиям ПВР и начал проявлять положительную динамику, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН по Тульской области характеризуется положительно и ему целесообразно представить условно-досрочное освобождение.

Суд объективно установил из материалов личного дела осужденного, на что сослался в постановлении, что в период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области на ФИО1 налагалось 1 взыскание в виде выговора 07.05.2020 за то, что он не сдал постельные принадлежности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Допущенное осужденным ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит и срок содержания под стражей, а поэтому, в том числе несмотря на то, что взыскание погашено, оно обоснованно учтено судом при принятии решения, поскольку также характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не было исключительно примерным в период отбывания наказания. Как обоснованно указал суд, что подтверждается погашенным взысканием; тем, что после получения поощрения в июне 2022 года осужденный длительное время поощрений не получал; что его поведение, согласно характеристике, было не примерным, а удовлетворительным, что свидетельствует о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности в настоящее время.

Данный вывод суда основан на всестороннем изучении материалов личного дела осужденного, а потому оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Совокупность приведенных данных, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Установленные судом первой инстанции в их совокупности обстоятельства поведения осужденного в период отбывания наказания позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности принятого судом решения. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и продолжительность периода, оставшегося ФИО1 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого убедительно приведены в обжалуемом постановлении. 

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения и ее представителя, полагавших о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Вопреки доводам аеплялциионной1 жалобы, обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит. 

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно – процессуального закона, постановление Пленума Верховного суду РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Турчина