Дело № 2-119/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002023-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Лобановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости некачественного ремонта автомобиля, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости некачественного ремонта автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2001г. выпуска, г/н №, и автомобиль HONDA HR-V, 1999г. выпуска, г/н №. Поскольку автомобили были в неисправном состоянии, он не поставил их на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Канский», а передал их для производства ремонтных работ знакомому ФИО2 Указанные автомобили истец транспортировал к гаражу ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Были оговорены сроки ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA HR-V должна составить 30000 руб. и 30000 руб. расходы на приобретение материалов. 23.03.2020г. истец уехал на вахту. Перед отъездом, с целью приобретения материалов передал ФИО2 свою банковскую карту, на счету которой находились денежные средства в размере около 51000 руб. С марта по июнь 2020г. истец зачислил на указанную карту еще около 50 000 руб. Таким образом, в распоряжение ФИО2 поступили денежные средства в сумме 99981 руб. По возвращении 11.06.2020г. приехал в мастерскую к ФИО2 и обнаружил, что автомобиль KIA SPORTAGE по-прежнему находился в неисправном состоянии, дефекты кузова не устранены. По просьбе ответчика ФИО2 истец согласился предоставить время для завершения ремонта. Однако прошло более месяца, но ремонт так и не был завершен. 22.07.2020г. ФИО2 пояснил, что не сможет качественно осуществить ремонт автомобиля, исправить перекос кузова. При осмотре автомобиля ФИО1 обнаружил существенные дефекты окрашивания, потребовал от ФИО2 прекратить ремонтные работы и вернуть ему автомобиль. ФИО2 отказал в возврате автомобиля, поэтому 22.07.2020г. ФИО1 обратился с заявлением в полицию о неправомерных действия ФИО2 Проведена проверка, но ФИО2 ему автомобиль не вернул. Ремонт автомобиля HONDA HR-V на 11.06.2020г. был завершен. Истец ФИО1 осмотрел автомобиль, обнаружил, что ремонт произведен грубым кустарным способом, имеются некоторые дефекты, которые можно было определить визуально, а именно: не заменены подушки безопасности пассажира и водителя, полимерной пленкой были заклеены места хранения подушек безопасности, низкое качество окраски, заметно явное различие по цвету, присутствуют потеки краски, присутствовал «напыл» на деталях, не подлежащих окраске, присутствуют следы герметика на стойках, при установке лобового стекла. Крышка багажника значительно ниже крыши, регулировка положения задней двери явно не производилась. Левый нижний угол двери задевает за задний бампер, чем стирает краску с бампера. Задний бампер установлен с нарушением геометрии, что видно невооруженным глазом. Истец ФИО1 забрал указанный автомобиль, и 30.06.2020г. поставил на учет в ОГИБДД, получил новый регистрационный знак №. Кроме того, истец обнаружил, что привод правого переднего колеса задевает за стабилизатор (создает шум), что указывает не неисправность перекоса поврежденных деталей. После чего истец вновь приехал в мастерскую к ФИО2 и указал на неисправности, которые им не были устранены. В дальнейшем истец для более детального осмотра моего автомобиля обратился в ООО «Гранит». Согласно заключению эксперта № от 28.07.2020г. ремонт автомобиля произведен не в соответствии с технологией, для исправления нарушений требуются затраты, возможны скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учетом износа составляет 179142 руб. В связи с чем, истец ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2001г. выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с документами на автомобиль. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о выявленных недостатках проведенного ФИО2 ремонта автомобиля HONDA HR-V и на основании заключения эксперта-оценщика ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры» о стоимости устранения выявленных недостатков просил взыскать с ФИО2 стоимость устранения повреждений, обусловленных некачественным ремонтом данного автомобиля, в размере 30825,34 руб., взыскать денежные средства, необоснованно потраченные с банковской карты истца на ремонт данного автомобиля в размере 16919 руб. (с которыми не согласен ФИО1 и ответчиком не обоснован их расход), а также взыскать стоимость материалов, приобретенных для ремонта автомобиля KIA в сумме 6102 руб., поскольку согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы после проведения ремонтных работ данный автомобиль непригоден для дальнейшей эксплуатации. Также поддержал заявленные требования об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля KIA SPORTAGE с документами, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму 4565 руб.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобилей, мотивируя свои требования тем, что он занимается ремонтом автомобилей, ФИО1 передал ему для производства ремонтно-восстановительных работ два автомобиля KIA SPORTAGE, 2001г. выпуска, г/н №, и автомобиль HONDA HR-V, 1999г. выпуска, г/н №, условия ремонта оговорены в устной форме без заключения договора. Также для приобретения деталей для ремонта автомобилей ФИО1 передал свою банковскую карту, деньги с которой потрачены на материалы для ремонта автомобилей, часть денег он забрал в счет оплаты ремонта автомобиля HONDA. Сроки ремонтно-восстановительных работ не оговаривались, так как автомобили имели серьезные механические повреждения. Ремонт автомобиля HONDA HR-V был завершен к ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО1 11.06.2020г. без претензий по качеству работ, расчет за проведенные работы произведен не в полном объеме, в размере 50%. Работы по восстановлению автомобиля KIA SPORTAGE продолжались. Поскольку стоимость работ по ремонту автомобиля HONDA HR-V не оплачена полностью, поступила претензия на качество произведенного ремонта, ремонт второго автомобиля приостановлен, после консультации с юристом в целях реализации самозащиты своих прав на основании ст.14 ГК РФ принято решение об удержании автомобиля KIA для обеспечения его стоимостью оплаты ремонта до решения суда по спору. Поскольку проведенной по его инициативе экспертизой подтверждено качество произведенного им ремонта, просит взыскать с ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ за автомобили HONDA HR-V в размере 56495,50 руб., KIA SPORTAGE в размере 74745 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., услуг эксперта – 6000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 уточнил заявленные исковые требования в части понесенных судебных расходов, просил дополнительно взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 47000 руб. и по оплате госпошлины в размере 4243 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, суду пояснил, что знаком с ФИО2, знает, что он занимается ремонтом автомобилей в своем гараже, о хорошем качестве его работы, в связи с чем, по предварительной договоренности с ФИО2 в марте 2020 года он приобрел на свое имя и за свои денежные средства два автомобиля HONDA HR-V и KIA SPORTAGE, передал их для ремонта ФИО2, обговорили срок работы по обоим автомобилям до ДД.ММ.ГГГГ (когда истец вернется с вахты). Ремонт автомобилей должен быть произведен таким, чтобы автомобили были восстановлены до их технического и продажного («товарного») состояния по самой высокой рыночной стоимости (верхней планке стоимости), за ремонт Хонды Шитц оговорил стоимость работ 25-30 тысяч руб., также они договорились, что в дальнейшем при продаже автомобилей в случае качественного ремонта ему подлежала выплате премия в размере 70% от прибыли за продажу, но когда он (ФИО3) забрал Хонду с ремонта, автомобиль не был готов к продаже, у него имелись множественные дефекты, рамки дверей не окрашены, как попало замазаны краской, цвет по всему автомобилю не совпадает, то есть полностью автомобиль не окрашивался, и иные дефекты, которые препятствуют продаже автомобиля по рыночной цене. На сегодняшний день Шитц требует деньги как за качественный ремонт по рыночной цене, тогда как качество его работы совершенно не соответствует предъявляемым требованиям. По условиям устной договоренности он (ФИО1) оставил Шитц свою банковскую карту для приобретения материалов для ремонта автомобилей, в общей сложности Шитц израсходовал на ремонт автомобилей 61500 руб. (на материалы за ремонт Хонды) и 6102 руб. (на материалы за ремонт Киа). Вместе с тем, полагает необоснованными расходы Шитц на ремонт автомобиля Хонда в размере 16919 руб., поскольку расходы на укрывной материал 744 руб., на ГСМ 1000 руб., черную матовую краску 275 руб., подшипник на шлифмашинку ответчика 1000 руб., поездки в Красноярск (ГСМ) 5000 руб. и иные расходные материалы 8900 руб. ничем не подтверждены, он не должен их оплачивать и просит взыскать эти деньги с Шитц, поскольку он необоснованно их потратил с его карты. По остальным расходам с карты, согласно расчету Шитц, он проверил все позиции и согласен с расчетом. Кроме того, поскольку судебной автотехнической экспертизой по делу установлено, что после вмешательства Шитц автомобиль КИА непригоден для дальнейшей эксплуатации, затраты на его ремонт не подлежат возмещению, а потраченные деньги на материалы в сумме 6102 руб. подлежат взысканию с Шитц. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 -ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 с учетом уточнений, суду дополнительно пояснила, что для расчета стоимости устранения дефектов после проведенного ремонта автомобиля Хонда они обратились к тому же независимому эксперту, который проводил оценку стоимости ремонтных работ для ФИО2, чтобы между заключениями не было расхождения в примененных методиках и расценках. С учетом заявленных ФИО2 исковых требований и заключения эксперта о стоимости ремонтных работ автомобиля Хонда в размере 117969,50 руб., за вычетом 61500 руб., истраченных Шитц с карты ФИО3 и стоимости работ, уже оплаченных ФИО3 с карты, с ФИО3 за ремонт данного автомобиля подлежат взысканию 56469,50 руб. Также с учетом показаний Шитц в судебном заседании о проведенных работах относительно задка автомобиля, из оценки ремонта необходимо исключить работы по ремонту и окраске двери задка, снятие-установку стекла задка на общую сумму 7342,50 руб., поскольку дверь задка была куплена в собранном и окрашенном состоянии. Кроме того, при вынесении решения просила произвести зачет взысканных решением суда сумм. 

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал полностью, суду пояснил, что по устному соглашению между ним и ФИО1 они договорились, что Баранов на свои средства приобретет два автомобиля, оплатит стоимость материалов для их восстановления, а Шитц их отремонтирует для продажи. Прибыль от продажи (за минусом цены автомобилей и средств, затраченных на ремонт) договорились разделить следующим образом: 30% прибыли ФИО3, 70% прибыли Шитц. После завершения ремонта ФИО3 забрал автомобиль и эксплуатировал его, пообещав заплатить остаток денег за его ремонт. Никаких претензий к качеству ремонта не предъявлял. После того как автомобиль КИА был готов на 90%, ФИО3 потребовал его отдать, отказавшись платить за ремонт, и обратился в полицию, а потом и в суд за истребованием автомобиля. Претензии по качеству ремонта появились только после его обращения в суд о взыскании стоимости ремонта согласно проведенной оценки экспертом ФИО5 Качество ремонта было согласовано как кустарное, поскольку ФИО3 был у него в гараже и видел условия для ремонта, где отсутствовало профессиональное оборудование для ремонта и окраски.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 –ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал полностью, суду пояснил, что до обращения его доверителя в суд никаких претензий по качеству ремонта автомобиля Хонда не предъявлялось, ФИО3 забрал автомобиль и эксплуатировал его. При этом никаких доказательств того, что выявленные недостатки образовались вследствие некачественного ремонта, Барановым не представлено. Экспертиза ООО «Гранит» является недопустимым доказательством, поскольку вопрос о давности образования выявленных недостатков перед экспертом не ставился, заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Заключение автотехнической экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» также не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку эксперт ФИО8 в качестве автотехника в реестре экспертов не зарегистрирован. Заключение эксперта ФИО5 о стоимости устранения недостатков автомобиля Хонда также является недопустимым доказательством, поскольку данный эксперт привлекался Шитц для оценки стоимости проведенных ремонтных работ, допрашивался в суде, в связи с чем, он не мог давать заключение другой стороне по делу. К сложившимся между сторонами отношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами фактически заключен договор подряда.

Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 и п.3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2001г. выпуска, г/н №, и автомобиля HONDA HR-V, 1999г. выпуска, г/н №, что подтверждается копиями договора купли-продажи, копией ПТС, СТС, что фактически сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

В судебном заседании установлено что в рамках достигнутой между ФИО1 и ФИО2 устной договоренности ФИО2 проведены ремонтные работы автомобилей KIA SPORTAGE и автомобиля HONDA HR-V, принадлежащих ФИО1 Поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, исходя из показаний сторон в судебном заседании и обычно предъявляемым к данным договорам требованиям, судом установлено, с учетом установленной цели дальнейшей продажи ремонтные работы должны быть произведены ФИО2 в таком качестве, чтобы автомобили могли быть восстановлены до технического состояния, пригодного для эксплуатации и поставлены на учет в органах ГИБДД, а в дальнейшем проданы по такой цене, чтобы компенсировать понесенные на их приобретение и ремонт расходы и принести доход от продажи.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ автомобилей для последующей продажи данных автомобилей с целью извлечения дохода, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению.

Положениями ст.721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Относительно проведенного ответчиком ФИО2 ремонта автомобиля HONDA HR-V, согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, объем ремонтно-восстановительных работ произведенных ФИО2 по устранению аварийных повреждений легкового автомобиля HONDA HR-V, 1999 г.в., г/н № переданного владельцем ФИО1, после предшествующего ДТП (у прежнего владельца) до работоспособного состояния, соответствует требованиям по качеству проводимых ремонтных работ, обычно предъявляемым к такого рода ремонтным воздействиям, имеет явные признаки, следы многочисленных восстановительных ремонтов, крайний из которых произведен «кустарным» способом и во временной промежуток, соответствующий ремонтным работам, проведенным ФИО2 В экспертном заключении приведен перечень ремонтных работ, указаны детали как замененные на аналогичные, так и подвергнутые ремонту полностью или частично, а также окраске, в том числе крышка багажного отсека (бывшая в употреблении, заменена с нанесением ремонтных слоев лакокрасочного покрытия). По подвеске выявлены следы неполномасштабного восстановления, вследствие чего наблюдается ненормативный поверхностный контакт деталей шруса о тягу. Выявленные в ходе исследования технические повреждения, неисправности и не полномасштабно восстановленные заводские параметры отдельных деталей и элементов оперения кузова, систем, агрегатов на указанном легковом автомобиле HONDA HR-V указывают на не полномасштабное проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Вместе с тем, по заключению эксперта в результате проведенных работ не исключено получение положительного результата прохождения технического осмотра и допуск автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования, что и подтверждается дальнейшей постановкой 30.06.2020г. автомобиля ФИО1 на учет на свое имя в органах ГИБДД.

Судебной автотехнической экспертизой установлено восстановление технического состояния автомобиля исключительно для целей дальнейшего допуска транспортного средства к эксплуатации способом «кустарного» ремонта. При этом из заключения следует, что работы выполнены не полномасштабно до нормативно заводских параметров, имеются дефекты, не препятствующие допуску автомобиля для эксплуатации.

Поскольку в силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

ФИО1 передал подрядчику ФИО2 автомобиль для выполнения ремонтных работ, при этом транспортное средство должно быть восстановлено и пригодно для эксплуатации, а качество работ должно соответствовать цели дальнейшей продажи транспортного средства, то есть должно быть не только технически исправным, но иметь товарный вид, пригодный для продажи по рыночной цене. Проведение работ очевидно предполагало возврат заказчику транспортного средства в состоянии, пригодном для его дальнейшей продажи.

Данное условие не исполнено ответчиком, после выполнения работ «кустарным» способом транспортное средство передано истцу в исправном состоянии, но с недостатками, препятствующими его реализации по рыночной цене, в связи с чем, у истца возникли убытки.

В судебном заседании установлено, что при оценке стоимости проведенных ФИО2 ремонтных работ для устранения повреждений автомобиля HONDA HR-V экспертом ООО «НЭУ Автоэксперт Канск» ФИО5 (заключение №.2) расчет произведен с использованием стоимости нормо-часа ремонтных работ по справочнику РСА, трудоемкость работ – по сборнику «HONDA 2003», то есть произведена оценка ремонтных работ с использованием заводских нормативов, что также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5 Вместе с тем, заключением автотехнической экспертизы установлено, что ремонт произведен «кустарным» способом и не соответствует указанным параметрам, в связи с чем, экспертом ООО «НЭУ Автоэксперт Канск» ФИО5 проведена оценка стоимости работ, которые необходимо произвести для полного восстановления автомобиля HONDA HR-V (заключение №), согласно которому по ранее приведенным методам, технологиям и объемам ремонта (стоимости нормо-часа ремонтных работ по справочнику РСА, трудоемкость работ – по сборнику «HONDA 2003») стоимость устранения выявленных недостатков на дату 24.07.2020г. (дата определена в соответствии с заключением №.2) составила 30825,34 руб. 

Таким образом, исковые требования относительно автомобиля HONDA HR-V подлежат удовлетворению в следующем порядке: за произведенный ремонт с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом суммы заявленных им требований подлежит взысканию сумма в размере 55369,50 руб., рассчитанная следующим образом: 117969,50 руб. (стоимость ремонта по заключению эксперта) – 61500 руб. (стоимость ремонта, полученная ФИО2 из денежных средств по карте ФИО1, которую стороны не оспаривали в судебном заседании) – 1100 руб. (работа «Сход-развал», которая фактически была оплачена ФИО1 по его карте согласно расчету ФИО2). С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ФИО2 ремонта указанного автомобиля в размере 30825,34 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 7000 руб., оплаченные ФИО1 с его карты, предоставленной во временное пользование ФИО2, а именно: 5000 руб. за поездку в 

<

...> руб. за ГСМ, 1000 руб. за подшипник для шлифмашинки (позиции в расчете ФИО2 №, 22, 26), поскольку согласно ст.704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не установлено договором, а ФИО2 в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были непосредственно и исключительно связаны с ремонтными работами автомобиля HONDA, которые ФИО1 обязался оплатить.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО6 о том, что после проведения работ ФИО1 с претензией по качеству проведенных работ не обращался, в связи с чем, в данной части необходимо отказать в иске, суд полагает не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку на наличие недостатков в ремонте ФИО2 было указано сразу после принятия работы, когда ФИО1 забирал автомобиль, в дальнейшем ФИО2 пытался их устранить, но результат достигнут не был, что подтверждается как заключением эксперта № от 225.02.2021г. (на дату 24.07.2020г.), так и представленными фотографиями автомобиля HONDA, показаниями сторон в судебном заседании, согласно которым недостатки ремонты были выявлены сразу, о чем было указано Шитц, в дальнейшем именно из-за качества работ между сторонами произошел конфликт и последовало обращение в полицию, на что также указано ФИО2 в своем исковом заявлении в суд.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 03.08.2020г. по заявлению ФИО1 по факту невыполненного ремонта ранее переданного автомобиля в отношении в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления. При этом установлено, что автомобиль HONDA ФИО1 забрал с ремонта ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен некачественный ремонт автомобиля, отсутствие «продажного вида».

Вместе с тем, доводы представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что из оплаты стоимости ремонта необходимо исключить работы по восстановлению задка автомобиля HONDA в сумме 9919 руб. (укрывной материал 744 руб., черная матовая краска 275 руб., иные расходные материалы 8900 руб.) подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что задняя дверь автомобиля действительно заменялась, производились работы по подготовке к окраске, окраске, установке, поскольку указанная запасная часть приобреталась бывшей в употреблении и нуждалась в ремонте. Проведение указанных работ подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Относительно проведенного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, судом установлено, что согласно устной договоренности ФИО1 передал ФИО2 автомобиль KIA SPORTAGE, г/н №, при этом условиями соглашения также оговорено, что ремонт должен быть произведен таким образом, чтобы автомобиль был восстановлен в гражданском обороте и качество должно отвечать цели дальнейшей продажи транспортного средства по рыночной цене. С учетом правовой природы заключенного сторонами договора подряда для заказчика имел значение именно результат проведенных ремонтных работ по восстановлению автомобиля, то есть восстановление технических и «продажных» характеристик транспортного средства.

На ДД.ММ.ГГГГ ремонт указанного автомобиля не был завершен, при этом согласно исследованным в судебном заседании доказательствам были выявлены существенные недостатки работ, которые препятствовали проведению кузовных работ, в связи с чем, ФИО1 потребовал возвращения транспортного средства без оплаты проведенных работ.

27.07.2020г. ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией об оплате произведенного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, стоимость которого согласно заключению №.1 ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» от 27.07.2020г. составила 74754 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, объем ремонтно-восстановительных работ произведенных ФИО2 по устранению аварийных повреждений легкового автомобиля KIA SPORTAGE 2001 г.в., г/н №, переданного владельцем ФИО1 после предшествующего ДТП (у прежнего владельца) до работоспособного состояния, соответствует требованиям по качеству проводимых ремонтных работ, обычно предъявляемым к такого рода ремонтным воздействиям, только в части элементов оперения кузова (панели крыши, левой передней, задней двери, заднему бамперу, рейлингам крыши, замененному лобовому стеклу). Выявленный вариант восстановительного ремонта несущей части/рамы, системы отвода выхлопных газов ДВС на исследуемом ТС, заводом - изготовителем данного автомобиля - не предусмотрен. Согласно действующей редакции ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на 11 июля 2016 года) - не допускает к эксплуатации автомобили при наличии внесений изменений в базовую заводскую конструкцию, в данном случае рамы и с удаленным каталитическим нейтрализатором системы отвода выхлопных газов ДВС, соответственно, даже при варианте завершения полномасштабно восстановительного ремонта по данному автомобилю (при наличии вышеописанных внесений изменений в заводскую конструкцию), исключается вероятность его эксплуатации на дорогах общего пользования РФ, как и проведение каких- либо регистрационных действий в ОГИБДД (до момента замены рамы и полномасштабного восстановления заводской конструкции системы отвода выхлопных газов).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что избранный ФИО2 способ проведения ремонта автомобиля KIA (восстановление геометрии левого лонжерона путем вытяжки при частично разрезанной передней части с последующим восстановлением путем нанесения сварочных швов, а также восстановление силового агрегата путем вырезания части магистрали трубопровода с удалением каталитического нейтрализатора системы отвода выхлопных газов ДВС) препятствует дальнейшей эксплуатации транспортного средства, его постановке на учет в регистрирующий орган (ГИБДД) и соответственно, его дальнейшую продажу по рыночной цене, в связи с чем, проведение любых ремонтных работ автомобиля без устранения описанных недостатков нецелесообразно и не подлежит оплате, поскольку эксплуатация автомобиля в дальнейшем даже при завершении ремонта невозможна.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО9 стоимости ремонтных работ данного автомобиля не подлежат удовлетворению, а удерживаемый им в счет оплаты автомобиль подлежит возвращению собственнику ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль KIA без устранения выявленных недостатков не может эксплуатироваться, проведение ремонта кузова - подготовка к окраске, окраска, приобретение расходных материалов на выхлоп и масло для двигателя, доставка планки под фару, при таких условиях не имел смысла, ФИО1 отказался от дальнейшего ремонта автомобиля, при этом в силу положений ст.723 ГК РФ ему подлежат возмещению понесенные им расходы, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 6102 руб., оплаченные с карты ФИО1 на приобретение материалов для ремонта автомобиля KIA (согласно расчету ФИО2).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО6 о признании недопустимыми доказательствами заключения автотехнической экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», заключения ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры» №, поскольку эксперт ФИО8 не состоит в реестре экспертов техников, а ФИО5 ранее давал заключение по данному гражданскому делу, суд не принимает в силу следующего.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры» № от 25.02.2021г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA составлено экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», регистрационный № в государственном реестре Министерства юстиции РФ, стаж работы более 15 лет. При этом заключение о стоимости устранения недостатков после проведенного ФИО2 ремонта не противоречит ранее данному этим же экспертом заключению ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» №.2 от 27.07.2020г. о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля HONDA, поскольку предметом последнего исследования являлась стоимость произведенных ФИО2 ремонтных работ автомобиля, а в последующем производилась оценка стоимости устранения фактически выявленных недостатков работ. 

Оснований для отвода эксперта на основании ст.18 ГПК РФ, согласно которой он не может участвовать в рассмотрении дела, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, также не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценочной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Экспертное исследование ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения судебной экспертизы следует, что проведение судебной экспертизы поручено руководителем учреждения эксперту ФИО8, имеющему высшее техническое образование, эксперту автотехнику 1 категории, судебному эксперту по специальности 13.3 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж работы по специальности с 1984 года. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, составивший данное заключение, не включен в реестр экспертов-техников, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания заключение эксперта, назначенного определением суда, недопустимым доказательством и не исключают выводов эксперта по существу. 

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2014 №1065 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, устанавливающие требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников. 

Поскольку требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств разработаны в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания для признания заключения эксперта, назначенного на основании определения суда в рамках гражданского дела, не связанного с разрешением вопроса о стоимости ремонта в рамках спора об ОСАГО, отсутствуют, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 о вынесении частного определения в адрес эксперта ФИО5 отсутствуют, поскольку в судебном заседании заключение экспертизы признано допустимым доказательством, основания для отвода эксперта и наличия сомнений в объективности и беспристрастности эксперта не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750 руб. (за иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и в сумме 1815 руб., суд считает подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2750 руб. и 1517,82 руб. соответственно. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за составление претензии и искового заявления, а также 47000 руб. за составление дополнения к иску, возражений на иск, ходатайств, представительство интересов в суде первой инстанции. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления до 5000 руб., за услуги представителя ФИО6 в суде первой инстанции до 14000 руб. (изучение иска и составление дополнений к иску – 5000 руб., подготовка возражений на иск, составление ходатайств и изучение судебной практики 3000 руб., участие в судебных заседаниях 08 и ДД.ММ.ГГГГг. - 6000 руб.). С учетом требований о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям (42,20%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика 8018 руб. в счет оплаты услуг юриста. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4243 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. суд считает также подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (42,20%) в размере 1790,55 руб. и 2532 руб. соответственно. 

С учетом положений ст.138 ГПК РФ, поскольку судом частично удовлетворены как исковые требования ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО2, в судебном заседании одной из сторон заявлено о зачете подлежащих удовлетворению сумм, суд полагает необходимым произвести зачет взысканных решением суда сумм, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 19514,89 руб. исходя из расчета: в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано 67710,05 руб. - 48195,16 руб., взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости некачественного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль KIA SPORTAGE, 2001г. выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, с документами (ПТС) на автомобиль и свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43927,34 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4267,82 руб., а всего 48195,16 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55369,50 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта 2532 руб., по оплате услуг юриста 8018 руб., по оплате госпошлины 1790,55 руб., а всего 67710,05 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Произвести зачет взысканных решением сумм денежных средств, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 19514,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2021 года.