Дело № 2-1280/2024

УИД 42RS0020-01-2024-001391-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Мастяевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 18 ноября 2024 года дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Водитель ФИО3 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ответчик. В результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден, а риск гражданской ответственности виновника не был застрахован по договору обязательного страхования. Истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 219000 руб., за оценку было оплачено 9000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в сумме 219000 руб., стоимость оплаченной госпошлины в сумме 5390 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сопра, привлечено 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требвоаниях настаивали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва и ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая свою вину в ДТП.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, что подтверждается копией ПТС 

<

данные изъяты> копией свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате ДТП собственникам транспортных средств причинен ущерб, водителю ФИО3 причинен вред здоровью.

Согласно приложению к процессуальному документу, в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № повреждено: передний бампер, капот, фары, решетка радиатора, передние крылья, лобовое стекло, левые двери; у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № повреждено: задний мост, левый отбойник, левый борт. 

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в 

<

данные изъяты> - страховой полис №. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на территории 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с встречным транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 Учитывая, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего ФИО3, и вред здоровью другим лицам причинен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП в его действиях отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату события округленно составляет 219000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривал вину в данном ДТП, указывая на то, что столкновение произошло на его полосе, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н №, при повороте налево, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с его автомобилем. Он при этом пытался уйти от столкновения, повернув руль в правую сторону. В момент ДТП асфальт был мокрый. Полагает, что автомобиль ответчика при повороте налево занесло на его полосу. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на своем автомобиле по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, шел дорождь, дорожное покрытие было мокрое. В 

<

адрес> напротив 

<

адрес> на крутом повороте направо, он двигался по своей полосе, навстречу двигался грузовой автомобиль и на повороте выехал на его полосу движения. Его автомобиль врезался в заднее левое колесо автомобиля истца. 

Из объяснений ФИО2 из административного материала по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скорость составляла 30-40 км/ч, дорожное покрытие было мокрое. На выезде из 

<

адрес> внезапно на него выехал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении с большой скоростью, примерно 60-80 км/ч. Из-за изгиба дороги в месте ДТП, встречный автомобиль стащило частично на его сторону дороги. Он успел вывернуть руль от удара с кабиной автомобиля с заездом на правую обочину, но столкновения не удалось избежать. Удар пришелся в задний мост его автомобиля. 

Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> - столкновение двух транспортных средств.

Проезжая часть – горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, 1.2, 1.7. К проезжей части примыкают справа бордюрный камень, слева обочина, далее за бордюрным камнем справа расаположен тротуар, слева кустарника. Способ регулирования на движения на данном участке – не регулируемый. Положение транспортных средств на месте происшествия: 1) 

<

данные изъяты>, г/н № – правая передняя ось 3 м, правая задняя ось 0,6 м от правого края проезжей части по ходу движения; 2) 

<

данные изъяты>, г/н № – левая передняя ось 5,9 м., левая задняя ось 10 м от правого края проезжей части по ходу осмотра. Осыпь пластика и грязхи 3,5 м х 3,5 м 0,8 м от правой передней оси 

<

данные изъяты>, 3,7 м от правого края проезжей части по ходу осмотра. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, понятыми, отмечено место столкновения транспортных средств со слов водителя ФИО1. Место столкновения указано на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения (далее – ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

По мнению суда, действия водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям пунктов 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, письменные материалы дела, приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, вина водителя ФИО2 в указанном ДТП отсутствует, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения истцу материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

Так в данном случае, суд, учитывая схему места совершения административного правонарушения, характер полученных транспортными средствами повреждений, расположение транспортных средств после столкновения, следы от столкновения транспортных средств, приходит к выводу о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Данный факт согласуется также с объяснениями, данными ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении. 

При этом, версию ответчика о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе его движения, суд считает несостоятельной, не подтверждающейся перечисленными выше доказательствами. 

Более того, ответчик ФИО3 со схемой ДТП согласился, о чем свидетельствует его подпись, замечаний у него не имелось. Также ответчиком было получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло в результате противоправных действий ФИО3 Данное постановление им оспорено не было. Доказательств обратного суду не представлено. Пояснения ответчика о том, что он не понимал, что подписывает и не читал документы, суд не принимает во внимание, поскольку при необходимости ответчик мог воспользоваться помощью представителя, переводчика, о чем сделать соответствующие отметки в подписываемых документах, чего в данном случае не имеется. Доказательств того, что подписи в административном материале не принадлежат Ягубову суду в ходе рассмотрения дела, представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в спорном ДТП является ответчик ФИО3, который в нарушение п.п. 9.1 (1), 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях (кривая в плане, мокрый асфальт), обеспечивающую безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. 

В результате ДТП владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, причинен имущественный ущерб в размере 219000 руб., определенный экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ Объем и характер повреждений подтвержден указанным экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком.

Суд принимает указанное заключение эксперта 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом перечисленного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда, необходимая ему для восстановления его транспортного средства вследствие произошедшего ДТП.

С учетом того, что ответственность ответчика по законодательству об ОСАГО застрахована не была, о чем ответчиком указано при даче объяснений в ГАИ, ответчик как причинитель вреда и владелец транспортного средства обязан нести ответственность за причиненный вред в полном объеме перед истцом.

Обстоятельства причинения вреда, вина в причинении вреда истцу, ответчиком ни при составлении административного материала, ни после его составления не оспорена. Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем ДТП в судебном заседании также не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановления автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № в размере 219000 руб.

Сумма восстановительного ремонта также не оспорена ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения, искового заявления, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской 

<

данные изъяты>

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Доказательств несоразмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты> которому произвел оплату за составление заключения в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для истца с целью доказывания размера причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 9000 руб.

Данные расходы понесены истцом для защиты его прав и реализации права на судебную защиту, что также свидетельствует об обоснованности таких требований истца.

Также истцом при обращении в суд была оплачено госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5390 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 о (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба в размере 219000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5390 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2024 г.

Судья Е.В. Замберг