Дело №12-10/2025

УИД 22MS0090-01-2024-003245-87 

Мировой судья Сизонцева Н.П., дело №5-468/2024

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, с дополнениями защитника Шубенкина Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

...>, инвалидности не имеющий, водительское удостоверение серии 9914 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. ФИО1, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены требования ст.ст. 1.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства надлежащим образом не оценены. Нарушена ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение, эта функция лежала на мировом судье, что ставит под сомнение его беспристрастность. Порядок привлечения его к административной ответственности и отсутствие вины не приняты во внимание мировым судьей.

В письменных дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник Шубенкин Д.Е. указал, что мировым судьей при принятии решения по делу приняты во внимание недопустимые доказательства, а именно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельстования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на средства измерения технических паспортов, руководства по эксплуатации, свидетельств о поверке. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания посредством смс-оповещения ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Защитник Шубенкин Д.Е. для рассмотрения жалобы не явился, извещался по почте заказными письмами по предоставленным адресам, полученными 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в судебном процессе на судебном участке №

<

адрес>, назначенном на 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении было отказано в связи с его безосновательностью, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, данные действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором указано событие вменяемого лицу правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; чеком с исследованием выдыхаемого воздуха, проведенного в 15:51 час. ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1,346 мг/л, что согласуется с содержанием акта (л.д.4,5), в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи ФИО1 отказался (л.д.4); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ на средство измерения – PRO-100 combi, заводской 

<

номер> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 час. ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельстование ФИО1 согласился, протокол подписал, копию протокола получил (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения: в 16:04 час. ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,686 мг/л, в 16:19 час. ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,911 мг/л (л.д.8,9,10); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от подписи ФИО1 отказался, копию протокола получил; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.12, 13); сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ серии 9914 

<

номер> (л.д.14); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.15); карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Хонда Инспаер», регзнак А 109 УР 122, является ФИО1 (л.д.16); сведениями РБД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.17); сведениями ИЦ (л.д.18); копией свидетельства о прохождении врачом В обучения в КГБУЗ «АКНД» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.71), выпиской из реестра лицензий КГБУЗ «

<

...>» (л.д.72-78); сведениями о результатах поверки алкотектора «Юпитер», заводской 

<

номер>, который поверен ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований (л.д.81-82); видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23,25), другими материалами дела, а также показаниями свидетелей В.., П., Ч., Ф., допрошенных с соблюдением требований ст.25.6, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности, как это предусмотрено ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, неверной оценке мировым судьей доказательств подлежат отклонению, как безосновательные.

В силу ч.1, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила 

<

номер>), которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Пункт 7 Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.8 Правил 

<

номер> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении данного дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении водителя ФИО1 уполномоченными должностным лицом – инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» Ф. и Ч

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись на видеорегистратор, параллельно осуществлялась фиксация при помощи мобильного устройства, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, а также дисками с видеозаписями были представлены мировому судье (л.д.22,23), видеозаписи исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. 

На записи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт движения автомобиля «Хонда Инспаер» под управлением ФИО1 и его преследование на патрульном автомобиле сотрудниками полиции; затем на видеозаписях с мобильного устройства от ДД.ММ.ГГГГ последовательно зафиксированы ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий: разъяснения ему прав согласно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранения от управления транспортным средством (в протоколе ФИО1 от подписи отказался), процедура прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его несогласие с результатами проведенного освидетельствования (отказ ФИО1 от подписи в акт освидетельствования), направление ФИО1 ИДПС Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен, на что собственноручно указал в протоколе, также зафиксирована процедура составления протокола об административном правонарушении. 

Содержание видеозаписей (20240719_1535, 20240719_1543, 20240719_1545, 20240719_1551, 20240719_1628) обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, показаниями свидетелей – сотрудников полиции.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования следует, что основанием для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а основанием для направления на медицинское освидетельствование – также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.п.2,8 Правил 

<

номер> и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей- инспекторов ДПС П., Ч., Ф., которые были допрошены мировым судьей в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке, предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, исследованной видеозаписью.

Пункт 4 Правил 

<

номер> устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был разъяснен порядок его прохождения при помощи поверенного прибора, выдан запечатанный мундштук, который ФИО1 самостоятельно вскрыл.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.4 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - PRO-100 combi, заводской 

<

номер>, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению и прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,346 мг/л, результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения» внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи в названном акте отказался. Каких-либо замечаний относительно техническго состояния средства измерения в ходе данного процессуального действия ФИО1 не указал.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с прилагаемыми материалами был возвращен в МО МВД России «Павловский», в частности - в связи с тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не были указаны должностное лицо, составившее протокол, а также не указано основание направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний свидетеля ИДПС Ч., а также из содержания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) следует, что исправления в данный протокол были внесены ИДПС Ч. с участием ФИО1, оговорены в установленном порядке, указано на должностное лицо, составившее протокол – ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

...>» Ч., на основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с иными материалами дела, видеозаписями.

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано повторное разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, ознакомления ФИО1 инспектором ДПС Ч с внесенными в протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование изменениями в части указания на должностное лицо, его составившее, основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также озвучивание вслух инспектором внесенных дополнений в присутствии ФИО1, отказ последнего от подписания данного протокола и получения его копии. 

Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение 

<

номер> к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>н), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.11, 12 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п.15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был доставлен в КГБУЗ «

<

...>», расположенное по адресу 

<

адрес>, имеющее лицензию Л041-01151-22/00340873 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выполнение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.72-78).

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено врачом-наркологом В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел соответствующее обучение в КГБУЗ «АКНД» (л.д.79). 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,686 мг/л, а в результате второго - 0,911 мг/л. Также в пункте 14 акта врачом отражено, что «от сдачи мочи отказался». Заключение о состоянии ФИО1 вынесено врачом-наркологом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола «Юпитер», регистрационный номер типа 50041-17, заводской 

<

номер>, поверенным ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80). 

Тип средства измерения «Юпитер» включен в Единый реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений под 

<

номер>, свидетельство является действующим, данные об этом, а также о результатах поверки прибора от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе на сайте Фонда (подсистема «АРШИН), в связи с чем необходимости в истребования протокола поверки у мирового судьи не имелось, равно как для истребования технического паспорта на прибор. 

Каких-либо замечаний по процедуре медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отразил.

Такими образом, доводы жалобы защитника о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду отсутствия необходимых документов на примененные средства измерения, являются несостоятельными. 

В ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 не отбирался биологический объект -моча для направления на химико-токсикологическое исследование, в связи с его отказом.

Однако указанное обстоятельство также не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ. При медицинском освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля – врача В., который был предупрежден мировым судьей об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, после чего показал, что ФИО1 согласился на проведение медицинского освидетельствования, после повторного положительного проведения исследований выдыхаемого воздуха у него было установлено состояние опьянения, что и было зафиксировано в акте, записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований. 

Протокол об административном правонарушении составлен в 16:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ФИО1 медицинского освидетельствования, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, что также подтверждается показаниями свидетелей ИДПС Ч и Ф, видеозаписью, в протоколе отражены необходимые сведения, он подписан должностным лицом, исправлений, дописок протокол не содержит, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо конкретных замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не отразил, указав лишь в протоколе об административном правонарушении в соответствующей строке «масса замечаний».

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, процессуальных нарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела.

На дату вмененного ФИО1 административного правонарушения, последний являлся лицом, имеющим право управления транспортным средством. Так, согласно карточке операции с водительским удостоверением, удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Довод о нарушении мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебных актов.

Вопреки утверждению в жалобе участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось. В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. К указанным категориям настоящее дело не относится.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Мировым судьей к участию в деле был допущен защитник Шубенкин Д.Е., чьи полномочия были подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО3 в порядке передоверия на основании доверенности (л.д.49), что не противоречит положениям ст.25.5 КоАП РФ, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (вопрос 11, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ год).

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Шубенкина Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы которого были проверены и оценены мировым судьей, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Извещенный о времени и месте рассмотрения посредством СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на указанный в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> (л.д.2,58,59) ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не заявлял, оснований считать нарушенным его право на защиту не усматривается.

При определении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, постановление по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Согласно ч.7 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>» 

<

адрес> относится к подведомственности судебного участка №

<

адрес>. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №

<

адрес> в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.23.1, 29.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы ФИО1, с учетом дополнений к ней защитника Шубенкина Д.Е., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, с дополнениями защитника Шубенкина Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова