Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Горяева Е.В., права которого на выступление в суде удостоверены ордером соответствующего адвокатского образования, 

при секретаре Наумовой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд Авто плюс» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Авто плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 194,30 рублей, 6 000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а так же взыскать, а также компенсировать уплаченную государственную пошлину в размере 5 519 рублей. 

В обоснование искового заявления и в письменных объяснениях представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1 получил механические повреждения автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности Ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Гранд Авто» не состоял и не состоит – должность водителя в штатном расписании ООО отсутствует, автомобиль был передан ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен досудебный порядок – ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ оставила 225 194,30 рублей. Просит компенсировать материальный вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещался надлежаще по адресам, известным суду как адрес последнего места жительства и регистрации ответчика, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отместкой об истечении срока хранения. 

Учитывая изложенное, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил адвоката Горяева Е.В. представителем ответчика ФИО1, и приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя, назначенного судом. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Горяев Е.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что вопрос трудоустройства ответчика подлежит более детальному изучению. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, автомобиль «Рено Логан», регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Гранд Авто плюс», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был под управлением ФИО1, что подтверждается материалом дела по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель истца указывает, что автомобиль на основании договора аренды был в пользовании ответчика. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, занесенные со слов ответчика ФИО1 о том, что является работником ООО «Гранд Авто плюс», состоит в должности водителя. 

Представителем истца представлено штатное расписание ООО «Гранд Авто плюс» и даны пояснения, согласно которым в ООО нет должности водителя, в штатном расписании есть только должность директора. 

Ответчиком какие-либо доказательства его трудоустройства не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец и ответчик не связаны трудовыми отношениями. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак 

<

***>, признан водитель указанного автомобиля – ФИО1, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу. 

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Гранд Авто плюс» был причинен материальный ущерб в размере 225 194,30 рублей, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что материальный ущерб ООО «Гранд Авто плюс» причинен именно ФИО1, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ООО «Гранд Авто плюс» с ответчика ФИО1 следует взыскать 225 194,30 рублей. 

Судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, суд признает расходы по оценке в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 рубля. Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, а потому так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранд Авто плюс» к ФИО1 чу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Гранд Авто плюс»:

сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 194,3 рублей, 

судебные расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 рублей,

всего взыскав 236 713,3 рублей. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов