П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Юсубовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Олейникова О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирий Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-339/2019 в отношении: 

<

ФИО>1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинкского районов Иркутской области, работающего водителем в КФХ «Тармаев», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 21.12.2006 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 15.02.2018, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

24 февраля 2019 года около 10 часов 07 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим на праве собственности иному лицу, следуя по проезжей части ул. Баррикад со стороны пер. Пивзаводской в направлении ул. Радищева г. Иркутска, являясь участником дорожного движения, будучи обязан в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. 

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные условия, в частности наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение № 2 к ПДД РФ.

В нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью 67,2 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте – 60 км/ч.

Обнаружив, что перед нерегулируемым пешеходным переходом в правом ряду в попутном с ним направлении остановился неустановленный автомобиль типа «грузовика» пренебрегая требованиями п. 14.2 ПДД РФ продолжил движение, не убедившись, что перед указанным автомобилем нет пешеходов.

Вопреки требованиям п. 14.1 ПДД РФ ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение № 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть ул. Баррикад справа налево по ходу движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ ФИО1 в пути следования в силу неверно выбранного скоростного режима изменил направление движения своего автомобиля влево, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения. 

Нарушая требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Вследствие преступного легкомыслия на расстоянии 7,0 м до левого края проезжей части ул. Баррикад по ходу движения со стороны пер. Пивзаводской в направлении ул. Радищева г. Иркутска и 2,0 м до уровня угла строения № 51 по ул. Баррикад на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО1 допустил наезд передней правой частью кузова своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с переломами костей основания черепа (верхние стенки правой и левой глазницы), с ушибом (отек) мягких тканей и ссадиной лица в проекции лба справа, с окологлазничной гематомой справа, с субконъюктивальным кровоизлиянием справа; тупой травмы грудной клетки с ушибом мягких тканей и ушибом правого легкого; закрытой травмы таза с переломом (краевой) боковой массы крестца справа; тупой травмы левого голеностопного сустава с переломами внутренней лодыжки, малоберцовой кости на границе средней-нижней трети диафиза, с повреждением дистального межберцового синдесмоза левой голени и наружно-пронационным подвывихом левой стопы, с ушибом (отек) мягких тканей и кровоподтеком голеностопного сустава, ссадиной мягких тканей в области наружной лодыжки; ссадины мягких тканей правого бедра, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он признал полностью. 

24.02.2019 около 10 часов 07 минут он управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следовал по ул. Баррикад г. Иркутска. На улице было светлое время суток, осадков не было Дорожное покрытие - асфальт, состояние - сухое. Проезжая часть ул. Баррикад ему хорошо известна, он знает, что в районе строения № 51 расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой «зебра». 

Он следовал со скоростью около 40-50 км/ч по левому ряду со стороны пер. Пивзаводской в направлении ул. Радищева. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № 51 по правому ряду перед указанным пешеходным переходом остановился или приостановился автомобиль типа «грузовика». Неожиданно из-за передней части данного автомобиля вышел пешеход – парень, который в темпе быстрого шага пересекал по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть ул. Баррикад справа налево относительно его направления движения. Он применил экстренное торможение и совершил маневр влево, чтобы избежать наезда на пешехода. Наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе на разметке «зебра» передней правой частью кузова его автомобиля в левую часть тела пешехода. От наезда тот упал справа от автомобиля на проезжую часть. После этого он выехал на полосу встречного движения, затем на парковочную территорию около автосервиса «Вольтаж», где допустил наезд на автомобили «Мерседес» и «Хариер». 

В салоне автомобиля сработали подушки безопасности. Он самостоятельно покинул салон автомобиля, увидел, что он расположен за пределами проезжей части ул. Баррикад слева по ходу движения, на парковочной территории. Также увидел, что на тротуаре лежит пешеход, который двигался, но был ли в сознании, не знает, так как к нему не подходил.

На место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, врачи осмотрели пострадавшего парня и увезли в медицинское учреждение. Затем приехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять ДТП. Он показал им, как следовал на своем автомобиле, место наезда на пешехода, выезд на встречную полосу движения и наезд на припаркованные автомобили на парковочной территории. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол и схема. Свою вину признает полностью, что своевременно не заметил пешехода, вступившего на пешеходный переход и не уступил ему дорогу в результате чего произошло ДТП (л.д. 186-189). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 24.02.2019 около 10 часов они с другом находились у магазина «Технопоинт» по ул. Баррикад, двигались в сторону нерегулируемого пешеходного перехода. На проезжей части находился в крайнем ряду грузовой автомобиль, который пропустил их. Он сделал шаг по пешеходному переходу после данного автомобиля и более ничего не помнит. 

Очнулся он на тротуаре, вокруг находились люди. Он понял, что его сбила автомашина. У него была боль в левой ноге, полностью затек правый глаз. Он дал другу свой телефон, чтобы тот позвонил родителям. Пока родители ехали, подъехала автомашина скорой медицинской помощи, его погрузили в автомобиль, поставили обезболивающее и доставили в больницу на улице Тимирязева, где провели обследование. Он находился до вечера в реанимации, затем его положили на вытяжку. Утром была проведена операция, в ногу поместили металлическую пластину.

После произошедшего ДТП у него был перелом таза, ушиб головного мозга, перелом лодыжки, малоберцовой кости, ссадины и ушибы имелись. В больнице он находился более 15 дней. Ему ставили уколы, проводили физиопроцедуры. Затем он проходил лечение по рекомендациям врачей в реабилитационном центре две недели. Также ему делали массаж, физиопроцедуры. До настоящего времени он продолжает принимать лекарственные препараты, наблюдается у невролога. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 24.02.2019 совместно с Потерпевший №1 они находились в магазине «Технопоинт» по ул. Баррикад. Когда вышли, решили перейти проезжую часть по пешеходному переходу. Убедившись в отсутствии транспортных средств, поскольку автомобиль типа «грузовика» остановился и пропускал их, она начали движение. Потерпевший №1 находился немного впереди него. Когда они двигались по переходу, неожиданно появился автомобиль «Форд Фокус», который сбил Потерпевший №1 От удара тот подлетел вверх, а затем перелетел на другую сторону дороги и упал у бордюра. 

Он подбежал, Потерпевший №1 был в сознании, на его вопросы ответил, что ему больно ногу. У того имелись ссадины на голове. Кто-то позвонил в скорую помощь и полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 24.02.2019 в дневное время она, управляя автомашиной марки «Тойота Королла Филдер», двигалась по ул. Баррикад в направлении аэропорта со стороны Маратовского кольца по правой крайней полосе со скоростью около 40 км/ч. По ее полосе движения двигалась автомашина, которая в районе арт-завода «Доренберг» остановилась. Она также остановилась. По нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть пересекали молодые люди. Во встречном ей направлении по левой полосе двигалась автомашина марки «Форд Фокус», со скоростью 60-70 км/ч, которая сбила молодого человека. От удара он перелетел на тротуар. Водитель автомобиля «Форд Фокус» пытался вывернуть в сторону, «вылетел» на их полосу движения и совершил наезд на два автомобиля, после чего остановился. В данном автомобиле сработали подушки безопасности.

Она вызвала сотрудников полиции и скорой помощи, но их приезда не дождалась.

Пострадавшего молодого человека пытались поднять, он был в сознании, но ничего не говорил и не мог стоять. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что 24.02.2019 в утреннее время находился на рабочем месте в автосервисе «Вольтаж» по ул. Баррикад, 2/11, услышал два удара по автомобилям. Выйдя на улицу, увидел много народу, автомобиль марки «Форд Фокус», который повредил два автомобиля – «Тойота Хариер» и «Мерседес», находившиеся напротив их автосервиса. 

Приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые увезли пострадавшего, который лежал на тротуаре.

Как показал в суде свидетель Свидетель №5, 24.02.2019 он находился за городом на отдыхе. Ему позвонил Свидетель №3 и пояснил, что две принадлежащие ему автомашины пострадали. 

Он прервал отдых и приехал в город, где встретился с виновником произошедшего, осмотрел поврежденные автомашины. Также им были представлены сотрудникам полиции видеозаписи. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что 24.02.2019 около 10 часов 15 минут находилась в павильоне автосервиса «Автомагнитолы. Автосигнализации» по адресу: 

<

...>, пав. № 42, когда услышала глухой удар на улице. Она вышла на улицу Баррикад, увидела, что левее автосервиса частично на тротуаре, частично на проезжей части ул. Баррикад лежит на спине пешеход - парень. Он лежал по ходудвижения транспорта со стороны ул. Радищева в направлении пер. Пивзаводской. Данныйпешеход был в сознании, так как двигался. Она близко к нему не подходила. 

На парковочной территории около автосервиса был расположен автомобиль «Форд Фокус», а также автомобили «Мерседес», «Тойота Хариер», которые были деформированы. Она поняла, что произошло ДТП, но кто был его виновником не разбиралась. На месте находилось много людей. 

На улице было светлое время суток, осадков не было. Дорожноепокрытие - асфальт, состояние - сухой. Она позвонила в скорую помощь и сообщила оДТП с пострадавшим. Через несколько минут на место ДТП приехали сотрудники ГИБДДи автомобиль скорой медицинской помощи. Врачи осмотрели пострадавшего пешехода иувезли в медицинское учреждение (л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 24.02.2019 в утреннее время на автомобиле «Ниссан Серена» он следовал по проезжей части ул. Баррикад г. Иркутска со стороны ул. Радищева в направлении пер. Пивзаводской. На улице было светлое время суток, осадков не было. Дорожное покрытие - асфальт, состояние - сухое. 

В пути следования в районе строения № 51 он увидел за пределами проезжей части справа по ходу своего движения автомобили «Тойота Хариер», «Мерседес» и «Форд Фокус», у которых были механические повреждения. На тротуаре справа увидел пешехода - парня, который лежал. Он понял, что произошло ДТП, остановил свой автомобиль, вышел, подошел к пешеходу, который был в сознании, у него была повреждена нога. Рядом находился его друг. Ему пояснили, что молодые люди переходили проезжую часть ул. Баррикад по нерегулируемому пешеходному переходу и на данном пешеходном переходе водитель автомобиля «Форд Фокус» допустил наезд на одного из молодых людей, который лежал на тротуаре. Также на месте ДТП находился водитель автомобиля «Форд Фокус» - мужчина бурятской национальности, который пояснил, что не справился с управлением и допустил наезд на пешехода. 

Он позвонил в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и сообщил о ДТП с пострадавшим. После чего покинул место ДТП (л.д. 174-176).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 24.05.2019 в УМВД России по г. Иркутску за № 3653 следует, что 24.02.2019 в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, водитель автомашины «Форд Фокус», г/н 

<

***> регион, ФИО1 допустил наезд на пешехода, после чего допустил наезд на стоящие транспортные средства.

В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем необходимо направить материал ДТП в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по И.о. для принятия правового решения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 3).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2019, схемы места ДТП и фототаблицы усматривается, что ДТП имело место в г. Иркутске на ул. Баррикад, 51 – наезд на пешехода и стоящие транспортные средства. 

Проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое. Ширина дорожного покрытия для двух направлений 13 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1. К проезжей части слева примыкает бордюрный камень, справа – строение 2/11. 

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Место наезда, со слов водителя ФИО1, расположено на проезжей части ул. Баррикад на расстоянии 2,0 м от строения № 51 и 7,0 м от проезжей части. 

У автомобиля «Форд Фокус» имеются повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, лобового стекла, передних левого и правого крыла, передней оптики. 

На схеме места ДТП отражено направление движения автомобиля «Форд Фокус», маршрут движения пешехода, место наезда (л.д. 7-10).

Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что вызов поступил 24.02.2019 в 10 час. 22 мин., бригада прибыла на место в 10 час. 36 мин., где установлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лба, перелом левой голени. Доставлен в ГКБ № 3 24.02.2019 в 11 час. 00 мин. (л.д. 61).

Согласно выводам заключения эксперта № 

<

номер> в медицинской карте стационарного больного у 

<

данные изъяты> (л.д. 65-67).

Как усматривается из заключения эксперта 

<

номер>, при заданных и принятых исходных данных, перед началом применения водителем экстренного торможения, автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался со скоростью около 67,2 км/ч. 

С технической точки зрения в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1., 10.2., 14.1. ПДД РФ (л.д. 80-82).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.06.2019 был осмотрен оптический диск ДВД-Р с видеозаписью, на которой имеется изображение произошедшего 24.02.2019 ДТП. На видеозаписи имеется изображение проезжей части ул. Баррикад г. Иркутска, в том числе нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе строения № 2/11, обозначенный соответствующими дорожными знаками. В 10.06 по ул. Баррикад со стороны пер. Пивзаводской в направлении ул. Радищева следует автомобиль темного цвета «Форд Фокус», который допускает наезд на пешехода, переходящего проезжую часть ул. Баррикад по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В момент наезда на пешехода на правом ряду ул. Баррикад в попутном направлении с а/м «Форд Фокус» остановился автомобиль типа «грузовика» перед указанным пешеходным переходом. После наезда пешехода отбрасывает на встречную полосу движения. Автомобиль «Форд Фокус» выезжает на встречную полосу движения, на парковочную территорию, где допускает наезд на автомобили «Тойота Хариер» и «Мерседес», после чего останавливается (л.д. 91-99). Указный оптический диск ДВД-Р признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением от 21.06.2019 (л.д. 100). 

Содержание указанной видеозаписи было просмотрено в ходе судебного следствия.

24.06.2019 был произведен осмотр автомобиля марки «Форд Фокус», г/н 

<

номер> регион, что подтверждается соответствующим протоколом. В ходе осмотра установлено, что транспортное средство имеет внешние повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, передних крыльев, решетки радиатора, повреждено остекление переднего ветрового стекла (л.д. 166-172). Осмотренный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 173).

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом деянии, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, предшествующих и последовавших после произошедшего дорожно-транспортного происшествии, в результате которого он получил телесные повреждения после чего проходил лечение, суд не находит оснований не доверять им ввиду того, что они подтверждаются иными представленными и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся очевидцами произошедшего наезда автомобиля марки «Форд Фокус» под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1, находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, видевших последствия произошедшего ДТП, суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны всех свидетелей судом не установлено.

Оценивая представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает их в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Заключения экспертов, суд считает объективными, соответствующими действительности, поскольку они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает их в основу приговора. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом установлено, что 24.02.2019 около 10 часов 07 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 8.1 ч. 1; 10.1 ч. 1; 10.1 ч. 2; 10.2; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть ул. Баррикад г. Иркутска по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего ДТП пешеходу Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет высшее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 192, 193, 198). С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения, является неосторожным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет адрес регистрации в Баяндаевском районе Иркутской области (л.д. 199), по которому не проживает (л.д. 205), проживает в г. Иркутске, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет каких-либо лиц на иждивении, работает. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: зарегистрирован в с. Байша Баяндаевского района Иркутской области, с октября 2018 года выехал на постоянное место жительства в г. Иркутск. Жалоб и заявлений не поступало от соседей. Привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактических учетах не состоит (л.д. 205). По месту работы в КФХ «Тармаев» охарактеризован положительно: работает водителем с 01.03.2018. Зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, высококвалифицированный специалист. Не имеет дисциплинарных взысканий. Проявляет личную инициативу при выполнении своих обязанностей. Пользуется заслуженным авторитетом в коллективе. Ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный человек (л.д. 206). По месту проживания в г. Иркутске инспектором по осуществлению ОУУП и ПДН ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно: проживает с родственниками. Трудоустроен. Состоит на учете как ранее судимое лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор сроком на три года с вменением ряда ограничений и обязанность явки на регистрацию два раза в месяц. В период нахождения под административным надзором нарушения ограничений и обязанности не допущено, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Ранее ФИО1 судим (л.д. 190-191), имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, вместе с тем в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ таковым признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а данное преступление является неосторожным по форме вины. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате родственникам и потерпевшему денежных средств в размере 37.568 рублей, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение ему извинении в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание личность ФИО1 – наличие места жительства, факта трудоустройства, наличие постоянного источника дохода, отношения к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. 

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей. 

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Суд считает возможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством, несмотря на то, что совершенное им преступление стало возможным в результате его легкомыслия при управлении источником повышенной опасности, однако принимает во внимание, что до момента совершения данного преступления ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 237), в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, в настоящее время трудоустроен в качестве водителя, данная работа является для него единственным источником получения денежных средств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано, что в результате преступления пришли в полную непригодность находившиеся на нем одежда и вещи: куртка пуховая, брюки джинсовые, часы, всего на общую сумму 7.200 рублей.

Также он проходил платные лечебные процедуры: рефлексотерапию (иглоукалывание), массаж на сумму 6075 рублей, приобретались лекарственные препараты и лечебные средства на общую сумму 24292 руб. 51 коп.

Таким образом, общая сумма имущественного вреда составляет 37.567 рублей 51 коп.

В подтверждение иска представлены договор о предоставлении платных медицинских услуг № 1595 от 18.07.2019, товарный чек № 00000049539 на сумму 2454,30 руб., чеки на оплату медицинских аппаратов и лекарственных средств, товарная накладная, товарный чек № 00000111181. 

Помимо этого ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, которые выразились в физической боли как непосредственно после произошедшего ДТП, так и в ходе лечения. Он не мог длительное время после полученных телесных повреждений нормально передвигаться, у него было нарушено питание, сон. До сих пор он принимает лекарственные препараты. 

Ухудшение состояния здоровья выразилось на его жизненном укладе, повлекло изменения в жизни. У него было депрессивное состояние, в настоящее время он испытывает страх, когда переходит дорогу. 

По причине нахождения на стационарном лечении, в день рождения к нему в больницу из-за карантина не пустили родителей, что негативно отразилось на его эмоциональном состоянии.

Из-за нахождения на лечении он не мог полноценно подготовиться к выпускным экзаменам в школе, сдать их на должном уровне, в результате чего баллы ЕГЭ оказались заниженными. Он хотел поступать в Восточно-Сибирский институт МВД России, но по причине полученной травмы по медицинским показаниям не смог реализовать свою мечту.

Все это очень негативно отразилось на его душевном состоянии, у него постоянно имелись отрицательные эмоции.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500.000 (семьсот тысяч) рублей.

Помимо этого он заключил с адвокатом Олейниковым О.Ю. договор об оказании юридических услуг, оплатив ему за осуществление представительства вознаграждение в общей сумме 15.000 рублей 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытал сильную физическую боль, страх получить инвалидность в связи с полученными телесными повреждениями и быть на содержании родителей. Также боялся не окончить школу, поскольку более двух месяцев были утрачены при подготовке к выпускным экзаменам из-за телесных повреждений. Он пропустил фотосессию в школе. Не смог поступить в то учебное заведение, куда собирался в силу проблем со здоровьем. С учетом всего этого он просит взыскать в его пользу 500.000 рублей. 

Также он проходил лечение по рекомендациям врачей, ездил на маршрутном такси, а также такси.

Подсудимым его родителям были переданы денежные средства в счет возмещения ущерба на общую сумму 37.568 рублей. 

Суд полагает, что в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещения материального ущерба следует отказать, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый в добровольном порядке возместил потерпевшему сумму данного ущерба в размере 37.568 рублей.

При разрешении гражданского иска, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1064 п. 1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО1, которые носили неосторожный характер, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с причиненными телесными повреждениями потерпевший испытал физические и нравственные страдания. Он проходил лечение в стационарах, продолжает лечение в амбулаторных условиях, состояние его здоровья ухудшилось: вынужден принимать лекарственные препараты.

Следовательно, подсудимым потерпевшему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации вреда, суд оценивает характер страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также материальное положение подсудимого, руководствуется требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому исковые требования Потерпевший №1 в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 350.000 рублей. 

Разрешая требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего: 

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. 

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела юридическую помощь потерпевшему Потерпевший №1 на основании договора об оказании юридических услуг № 12 от 25 июля 2019 года оказывал адвокат Куйбышевского филиала ИОКА Олейников О.Ю. Согласно данному договору и квитанциям № 016508 от 25.07.2019 и № 016509 от 15.08.2019 ФИО2 за осуществление представительства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в Куйбышевском районном суде г. Иркутска оплачено 10.000 (десять тысяч) и 5.000 (пять тысяч) рублей соответственно. 

Оценив представленные документы, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, находя их разумными и исходя из обстоятельств уголовного дела, а также с учетом того, что данная сумма подтверждается представленными доказательствами. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 ч. 3 п.п. 5, 6 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства дела защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат 

<

ФИО>12 по назначению, которая представила заявление об оплате ее труда на сумму 5.400 рублей. 

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). 

<

ФИО>1 трудоустроен, имеет постоянный и легальный доход, на иждивении у него не находятся несовершеннолетние дети либо иные лица, с учетом указанного оснований для признания последнего имущественно несостоятельным и в связи с этим подлежащим освобождению от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, поэтому они подлежат взысканию с него. 

Определяя размер процессуальных издержек, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 (в ред. от 21.05.2019) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката с 01 января 2019 года установлен в сумме 900 рублей.

Исходя из установленного для данной местности районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки к заработной плате в размете 30%, вознаграждение адвоката за один судебный день с 1 января 2019 года составляет 1.350 рублей.

Таким образом, вознаграждение адвоката Кирий Н.В. за участие в рассмотрении данного уголовного дела составляет (1.350 х 4 = 5.400) 5.400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в определенные им дни, работать в течение всего испытательного срока и подтверждающий данный факт документ предоставлять в указанный специализированный государственный орган каждые шесть месяцев, находиться по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени), принять меры к погашению исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещению процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 37.567 рублей 51 копейка отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве процессуальных издержек расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся у владельца (л.д. 173) – вернуть законному владельцу;

- ДВД-Р диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова