№ 2– 1594/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Железняк Я.С., при секретаре судебного заседания Грибановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькоф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькоф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 263848, 28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5838, 48 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 138000 рублей. Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком, в соответствии с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, а также в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО). С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Вместе с тем, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности на дату расторжения договора. Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 263848, 28 рублей, из которых: 156885, 25 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 75198, 82 рублей– просроченные проценты, 31764, 21 рубля – штрафные проценты. 

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Предоставила возражения относительно исковых требований, в которых просила истцу в иске отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности перед Банком. Указала, что предоставленный истцом расчет не верный, заявленная сумма задолженности значительно выше фактической, размер процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В нарушение требований закона Банк не довел до ее сведения существенные условия выдачи кредита. Документального подтверждения, свидетельствующего об ознакомлении ее с условиями тарифного плана по кредитной карте, истцом не представлено. Каких-либо сведений о смене тарифа, об уведомлении должника о смене тарифа и выяснении его мнения по данному вопросу, истцом суду не представлено. В связи с чем, считает, что была введена Банком в заблуждение относительно условий кредитования, что нарушило ее права как потребителя банковской услуги. Считает, что получение кредитной карты по почте, ее активация не свидетельствуют о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме, и кредитный договор в данном случае является ничтожной сделкой.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы возражений относительно исковых требований Банка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные суду материалы, выслушав явившегося представителя ответчика, суд считает заявленные требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ныне - АО «Тинькофф Банк») заявление-анкету на получение кредитной карты с тарифным планом «Тинькофф Платинум». Активация ответчиком кредитной карты произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-25)

Следовательно, соответствующего числа между сторонами заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с установленным лимитом задолженности. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам.

Согласно п. 1 Условий лимит кредитовая определяется тарифным планом. (л.д. 28)

В соответствии с п. 2.4 Условий КБО договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента. (л.д. 32 оборот-34)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на ее выпуск в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете (л.д. 27-28). Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии, указанные в Тарифах по Тарифному плану ТП 7.11 RUR, и в предусмотренный договором сроки возвратить кредит Банку, что соответствует положениям ст. 819 ГК РФ.

Указанное заявление – анкета содержит указание на источники информации, где возможно ознакомиться с условиями кредита, тарифным планом - в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать(л.д. 27).

Следовательно, до заключения договора, а именно до момента активации истцом кредитной карты, ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Информация была представлена в наглядной и доступной форме 

Таким образом, факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска установлен судом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. ФИО1 кредитную карту получила, провела активацию и денежными средствами Банка воспользовался, то есть фактически приняла и согласилась с Условиями и Тарифами банка, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

Согласно п. 5.6 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с п. 5.12 условий определялся датой формирования заключительного счета, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг договор № № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 39-40). 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Размер задолженности на дату расторжения договора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный в заключительном счете, составлял 263848, 28 рублей, из которых: 156885, 25 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 75198, 82 рублей– просроченные проценты, 31764, 21 рубля – штрафные проценты.

Расчет, представленный Банком, судом проверен, оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора о предоставлении кредита, процентной ставке по договору, размеру предусмотренной договором пени. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. 

Контррасчета ни ответчиком, ни его представителем в суд не представлено. 

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №. 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 263848, 28 рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ год был отменен на основании возражений ФИО1. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ФИО1 не выполняла надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитной карте, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. Осуществление расходных операций по кредитной карте ответчика подтверждается выписками из электронного реестра расходных операции, расчетом задолженности, тем самым, подтверждает факт получения кредита, а также наличие имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования АО «ТинькоффБанк » о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в сумме 156885,25 рублей, просроченных процентов в сумме 75198,82 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом не принимаются доводы ответчика о незаконном начислении комиссий за снятие наличных денежных средств и страховых платежей. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление-Анкета на получение кредитной карты заполнено и собственноручно подписано ФИО1, в заявлении указано, в том числе, и о согласии последней участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка с поручением Банку ежемесячно включать ответчика в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с тарифами. При этом, ответчик имел возможность отказаться от участия в программе страхования, поставив отметку в графе заявления «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки», однако не сделал этого.

Поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, сторонами ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО « Тинькофф Банк ») и ФИО1 в договоре согласованы условия о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, которые в данном случае являются оплачиваемыми услугами банка в рамках заключенного договора, соответствуют ст.851 ГК РФ и не противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей». 

Разрешая исковые требования о взыскании штрафных процентов, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка за просрочку платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов до 10000 рублей. 

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5356, 80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькоф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькоф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 242084,07 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 156885,25 рублей, просроченные проценты – 75198,82 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии в договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькоф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 07 сентября 2018 года.

Судья Железняк Я.С.