Дело № 12-134/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 12 апреля 2017 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковская, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Заявитель не согласен с постановлением, по следующим основаниям: при вынесении постановления мировым судьей не учтены указания вышестоящей инстанции, данные решением от 

<

дата>, в связи с чем постановление вновь вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. ФИО1, управляя автомобилем находился в трезвом состоянии, следовательно, дело возбуждено незаконно. При этом, пояснения защиты игнорировались и расценивались как способ избежать ответственности. Протокол об отстранении составлен с нарушением закона, а именно порядка освидетельствования. Основанием для проведения освидетельствования явилась ранее имеющаяся информация о медицинском освидетельствовании, а не вновь установленные признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор не вправе проводить освидетельствование при отсутствии признаков опьянения. Мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка показаниям Щ и Н о факте отработки сигнала, поступившего в момент несения службы о том, что водитель автомобиля, находящийся на 

<

адрес>, имеет признаки поведения, не соответствующее обстановке. Данный сигнал отработан не был, автомобиль сразу не остановлен. Давая пояснения, инспектор Н указал, что он признаков опьянения у ФИО1 не обнаружил, данное мнение является субъективным – инспектора Щ. Однако, мировым судьей указано, что признаки опьянения обнаружены Н. Кроме того, заявитель указывает, что порядок направления на медицинское освидетельствование, права, последствия отказа разъяснены не были. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит законных оснований, составлен в отсутствие понятых, без указания на видеозапись. Заявитель указывает на необходимость принятия в качестве доказательства акта о прохождении медицинского освидетельствования от 

<

дата>, подтвердившего отсутствие опьянения ФИО1 При этом, мировой судья отказал в допросе квалифицированного врача, который не усмотрел признаков опьянения. 

Для рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Б. не явились, о времени и месте судебно разбирательства извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 

<

дата> в 11.05 ч. в районе 

<

адрес> в нарушением требований п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), управляя автомобилем HYUNDAU SOLARIS г/н 

<

номер>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом, законодателем определен альтернативный порядок фиксации в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при отстранении от управления транспортным средством; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, именно видеозапись является доказательством, в том числе, наличия признаков опьянения, послуживших в данном случае основанием для направления на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, достаточными основаниями полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, явились нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых либо видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Данная мера при составлении протоколов в ходе дела об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Основания полагать о нахождении лица в состоянии опьянения, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны четко фиксироваться либо показаниями понятых, либо на видео.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не учел того, что признаки опьянения, послужившие основанием для направления К. на медицинское освидетельствование (нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования, не подтверждаются видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС.

Пояснения инспектора ДПС Щ, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о том, что у ФИО1 наблюдалось замедление речи, не свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку направление на медицинское освидетельствование было произведено в отсутствие понятых, а указанные в материалах дела признаки опьянения, не подтверждаются видеозаписью. Ссылка инспектора Щ на нарушение ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора – как на признак поведения, не соответствующего обстановке, суд не может принять во внимание, поскольку из видеозаписи усматривается, что данный факт спорен. Наличие иных материалов, составленных по аналогичным основаниям, не указывает на наличие признаков опьянения 

<

дата>, как и факт сообщения дежурной части о неадекватном поведении ФИО1 Об иных признаках опьянения свидетелем не заявлено (л.д.152). 

Более того, свидетель Н. – инспектор ДПС, вынесший постановление в отношении ФИО1 

<

дата> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ при остановке в 11 час. 05 мин. (время остановки по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) у мирового судьи пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ФИО1 признаков опьянения, в том числе, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не проявлял (аудиозапись). 

Субъективное указание сотрудником ГИБДД на наличие признаков опьянения при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающее данное обстоятельство, не может свидетельствовать о законности предъявленного требования.

Незаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования повлекло незаконность составления протокола об административном правонарушении. 

Анализируя субъективную сторону состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Так, из видео усматривается, что сотрудником ГИБДД, без разъяснений последствий действий, предложено написать в протоколе согласен или не согласен пройти освидетельствование. При этом, должностное лицо, обладающий соответствующими полномочиями и знаниями последствий отказа, поддерживает заблуждение ФИО1 о том, что, поскольку алкогольное опьянение на месте не установлено, можно на медицинское и не ехать, тем самым провоцируя его на соответствующее действие.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что фиксируя отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не понимал значения данного действия и его последствия. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинска-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинска-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.С. Бычковская

Подлинник документа находится 

в деле об административном правонарушении № 4-14/2017 

у мирового судьи судебного участка № 5 

Ленинск-Кузнецкого городского судебного района

Кемеровской области.