Дело № 1-22/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дубовка 10 февраля 2020 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Меньшова Н.Н., удостоверение ТО №,

старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, удостоверение ВГГ № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Сивцева В.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

защитника обвиняемого ФИО4 - адвоката Саламатова С.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении:

ФИО3 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, несудимого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, несудимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - хранящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> металлических предметов в виде запасных частей от автомобилей, принадлежащих ФИО1 ФИО3 и ФИО4 спланировали совершение задуманного ими преступления, обговорив свои роли, решив в целях избежания обнаружения их преступных действий прибыть к месту совершения преступления на автомобиле, принадлежащем ФИО4 в тёмное время суток, после чего совместно переносить похищаемые ими предметы в указанный автомобиль. Во исполнения своего преступного корыстного умысла, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего прибыли к земельному участку ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию указанного земельного участка, отыскали среди хранящихся на указанном месте металлических запасных частей имущество: две коробки передач от автомобиля ЗИЛ-150, стоимостью 5 100 рублей каждая, общей стоимостью 10 200 рублей, пять шкивов от комбайна «Нива», стоимостью 1 417 рублей каждый, общей стоимостью 7 085 рублей, мост от прицепа стоимостью 4 035 рублей, а всего на общую сумму 21 320 рублей, поочередно перенесли в багажное отделение данного автомобиля, и удерживая при себе с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 21 320 рублей, который является для него значительным.

В ходе предварительного расследования старшим следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 

В судебном заседании старший следователь СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 заявленное ходатайство поддержал по указанным в постановлении основаниям.

Помощник прокурора 

<

адрес> Меньшов Н.Н. в суде полагал возможным удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены. 

Потерпевший ФИО1 в суде не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые в полном объёме загладили перед ним причинённый преступлением вред, претензий материального и иного характера он к ним не имеет. 

Обвиняемый ФИО3 в суде не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что вину свою в совершении инкриминируемого преступления он полностью признаёт, раскаивается в содеянном, загладил потерпевшему причинённый преступлением вред, извинился перед ним. 

Обвиняемый ФИО4 в суде не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что вину свою в совершении инкриминируемого преступления он полностью признаёт, раскаивается в содеянном, загладил потерпевшему причинённый преступлением вред, извинился перед ним. 

Защитники Сивцев В.И. и Саламатов С.Ю. в судебном заседании считали, что имеются законные основания для освобождения обвиняемых ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа. 

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причинённого вреда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

На основании ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ (ч. 1).

Производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу (ч. 2).

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяний, в которых обвиняется органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о наличии в действиях последних общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 обвиняются органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекаются впервые, вину признали и раскаялись в содеянном, являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянные место жительства и регистрации, где характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Как следует из объяснений в суде потерпевшего ФИО1, что также подтверждается его распиской и заявлениями, ему полностью заглажен причинённый преступлением вред путём принесения обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 извинений и возврата сотрудником полиции похищенного имущества - двух коробок передач от автомобиля ЗИЛ-130, пяти шкивов от комбайна «Нива», моста от прицепа. 

При этом способ, размер и форма заглаживания материального ущерба определены самим потерпевшим ФИО1, который указал, что претензий материального и иного характера к ФИО3 и ФИО4 не имеет.

Сами обвиняемые ФИО3 и ФИО4 не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о полном возмещении ущерба и заглаживании причинённого вреда обвиняемыми, оснований сомневаться в добровольности произведённых сторонами соответствующих действий не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 положений ст.76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем имеются указанные в законе условия и основания для освобождения последних от уголовной ответственности по п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а, следовательно, ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

На основании ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождённого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, судом учитывается, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определённого характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом так и другими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, в браке не состоит, официально не трудоустроен, а также с учётом возможности получения указанным лицом дохода, суд полагает необходимым назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который в силу требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учётом материального положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, в браке не состоит, официально трудоустроен, а также с учётом возможности получения указанным лицом дохода, суд полагает необходимым назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который в силу требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учётом материального положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ранее избранная в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: две коробки передач от автомобиля ЗИЛ-130; пять шкивов от комбайна «Нива»; мост от прицепа подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 ФИО15 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Назначить ФИО4 ФИО16 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО3 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: две коробки передач от автомобиля ЗИЛ-130; пять шкивов от комбайна «Нива»; мост от прицепа, - оставить по принадлежности у ФИО1. 

Разъяснить ФИО3 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно: в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа, при этом дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Корнеева