УИД 45RS0007-01-2025-000637-37

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя истца ФИО3 С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2025 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-287/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 140000,00 руб., а также судебных расходов в размере 32150,00 руб., в том числе: 5 200,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 24000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2950,00 руб. – расходы по оплате нотариусу за оформление доверенности на представительство интересов в суде. 

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2024 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик продает истцу жилое помещение – квартиру, площадью 64 кв. м., расположенную по адресу: ..., кадастровый №, а истец уплатит ответчику денежные средства в размере 3000000,00 руб. Информацию о желании ответчика продать указанную квартиру истец получила из объявления на интернет-ресурсе - сайт «Avito». Таким образом, условно между сторонами был в устной форме заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Приобрести у ответчика указанную квартиру истец сразу не имела возможности, так как на обозначенный период времени – декабрь 2024 года – не обладала необходимыми для покупки денежными средствами в полном объеме и только ожидала их перечисления на свой счет. Однако, чтобы подтвердить серьезность своих намерений, 26.12.2024 она со своего счета перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 100000,00 руб., а в последствии – 29.12.2024 – еще в сумме 40000,00 руб. Всего она перевела в исполнение договоренности ответчику денежные средства в сумме 140000,00 руб., которые и являются предметом настоящего иска. Ответчик обещала истцу подождать, пока у последней появится нужная денежная сумма, но впоследствии нарушила их договоренность, отказавшись продавать истцу оговоренную квартиру, когда денежные средства у истца были на счете. От возврата полученных от истца денежных средств в размере 140000,00 руб. ответчик также уклоняется. Истец считает указанные денежные средства денежными средствами, полученными ответчиком в результате совершения между ними недействительной сделки. Договоренность между сторонами о купле-продажи квартиры, истец считает условно предварительным договором купли-продажи, совершенным с пороком формы договора. Поскольку указанная сделка превышала сумму десять тысяч рублей, то она должна быть заключена в письменной форме. Кроме того, для сделок с объектами недвижимости законодателем установлена письменная форма независимо от суммы сделки. Поэтому денежные средства в размере 140000,00 руб. были переданы истцом ответчику во исполнение недействительной сделки. В связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика денежные средства в указанном размере. Истец, не имея специальных юридических знаний для защиты своего нарушенного права, 11.06.2025 вынуждена была обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3, заключить с ним договор об оказании юридических услуг по представлению своих интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 24000,00 руб., оплата произведена в полном объеме. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5200,00 руб. Также истцом понесены расходы в размере 2950,00 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя, в которой прямо указано, что она выдана для представления интересов доверителя в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате исполненного по недействительной сделке. Указанные судебные расходы истец желает взыскать с ответчика (л. д. 6-10).

Определением судьи от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4 (л. д. 49-50). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть гражданское дело без её участия, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивает.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании письменного заявления от 20.06.2025 (л. д. 18) и доверенности от 19.06.2025 (л. д. 48), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. 

<

...>, 69-70, 68, 72-72), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 находится квартира, расположенная по адресу: ..., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2025 (л. д. 28-30), о продаже которой были размещены объявления на сайтах «Avito» и «kurgan.move.ru» (л. д. 73). 

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, не оспоренных в судебном заседании, следует, что ФИО1 и ФИО2 в декабре 2024 года в устной форме договорились о том, что ФИО2 продаст вышеуказанную квартиру ФИО1 за 3000000,00 руб., которые последняя оплатит после того, как ей на счет поступят деньги в связи со смертью её мужа, участвовавшего в специальной военной операции. При этом предварительный договор о купле-продажи спорной квартиры в письменной форме не заключался.

Для подтверждения намерений приобрести спорную квартиру ФИО1 перевела со своего счета на счет ФИО2 двумя платежами сумму 140000,00 руб. (л. д. 13-14).

В последующем в январе 2025 года ФИО1 узнала, что ФИО2 отказывается ей продавать спорную квартиру по оговоренной цене, так как считала, что квартира стоит дороже. 

В связи с этим ФИО1 отказалась приобретать у ФИО2 спорную квартиру и попросила вернуть перечисленные ею денежные средства в размере 140000,00 руб., но последняя отказалась их возвращать, так как считала эту сумму возмещением ей убытков, но каких именно не пояснила. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приобрела денежные средства в общем размере 140000,00 руб., принадлежащие ФИО1, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. 

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2950,00 руб. 

Судом установлено, что 20 июня 2025 года при подаче искового заявления в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 5 200,00 руб. (л. д. 5). 

Судом также установлено, что ФИО1 оплатила расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 5200 руб. (л. д. 48), которая была выдана на представление её интересов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате исполненного по недействительной сделке.

Указанные расходы судом признаются необходимыми, предъявленными в разумных пределах, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ФИО2 не представлено суду, предъявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела по доверенности от 19.06.2025 (л. д. 48) представлял ФИО3, который подготовил исковое заявление, заявление о рассмотрении дела без участия истца, заявление о допуске представителя, заявление (ходатайство) о принятии мер по обеспечению иска, кроме того, принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в виде беседы 08.07.2025, участвовал в одном предварительном судебном заседании 24 июля 2025 года, продолжительностью с 10:00 до 10:42, и в одном судебном заседании 11 августа 2025 года.

Судом установлено, что 11 июня 2025 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовку необходимых документов: проекта искового заявления, проекта заявления (ходатайства) о принятии мер по обеспечению иска, иных заявлений, ходатайств, отзывов, частных жалоб и других процессуальных документов, необходимым при рассмотрении гражданского дела; представление интересы заказчика путем личного присутствия на заседаниях в судебном процессе в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в сумме 24000 руб. (л. д. 16-17).

ФИО1 11.06.2025 произведена оплата оказанных юридических услуг в полном объеме в размере 24000 руб., что подтверждается чеком (л. д. 15). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, небольшую сложность дела, результат рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. являются обоснованными, принципу разумности не противоречат и подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 32150 (Тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2950 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Катайский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.