Дело № 2-4779/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 октября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Дуплийчука Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

с участием помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЙВАН», ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истцы ООО «АЙВАН», ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 20 мин. на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, между автомобилем № под управлением ФИО1 и автомобилем Land Rover Defender г.р.№ под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «АЙВАН», где 

ООО «АЙВАН» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 637 116,98 руб., из которых 632 116,98 руб. ущерб от ДТП, 5000 руб. затраты на составление отчетов об оценке ущерба; 59 571 руб. судебные расходы, из которых 50 000 услуги адвоката, расходы по госпошлине в размере 9 571 руб.;

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 80 000 руб., из которых 25 000 услуги адвоката, 35 000 руб. расходы на судебную экспертизу при рассмотрении дела об административном правонарушении, 20 000 руб. оплата юридических услуг при рассмотрении жалобы в Ленинградском областном суде; компенсация морального вреда, за причиненный вред здоровью в размере 500 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 2600 руб.

В обоснование иска истец указал, что 02 сентября 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений, полученных ФИО3 и ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 02 сентября 2017 года в 19 часов 20 минут на участке автомобильной дороги 

<

адрес> между автомобилем № под управлением ФИО1, и автомобилем № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля № является ООО «АЙВАН» (ИНН 

<

***>). Протокол об административном правонарушении 78АА №166633 составлен 06.03.2018. Постановлением Ломоносовского городского суда Ленинградской области №5-77/2018 от 29.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 4000 руб. Не согласившись с Постановлением, ответчик обжаловал его Ленинградский областной суд. Ленинградский областной суд оставил в силе решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области (решение по делу №7-448/2018 от 14.06.2018). В результате ДТП ООО «АЙВАН» понес убытки, которые он рассчитывает на основании отчета № об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки № от 18.06.2018 и отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № от 18.06.2018. Страховщик ООО «АЙВАН» выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также покрыл убытки ФИО3, вызванные вредом здоровью. В соответствии с отчетами рыночная стоимость годных остатков составляет 204000 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1236116,98 руб. ООО «АЙВАН» в виду нецелесообразности проведения восстановительных работ принято решение о реализации годных остатков. Остаток невозмущенного ущерба с учетом возмещения затрат на оценку ущерба составляет 637 116,98 руб. В результате ДТП ответчиком был причинен вред здоровью ФИО3 легкой степени тяжести. Истец оценивает свои физические и нравственные страдания в 500 000 руб., полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда. Истец ООО «АЙВАН» и истец ФИО3 понесли судебные расходы по оплате госпошлины, услуг адвоката, которые просят возместить в полном объеме. 

Истцы ООО «АЙВАН» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Дуплейчуку Д.А. 

Представитель истцов адвокат Дуплейчук Д.А. (доверенность л.д.12, 13-14) в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался, о чем представил письменное заявление, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что подлежит удовлетворению требование ФИО3 о компенсации морального вреда с учетом степени вреда здоровью, принципа разумности и соразмерности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов гражданского дела следует, что Постановлением Ломоносовского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, повлекшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 20 мин. на участке автомобильной дороги 

<

адрес> участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО3 (л.д.35-37). 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль № принадлежит на праве собственности ООО «АЙВАН» (л.д.31-32). ФИО3 управлял автомобилем № на основании доверенности от ООО «АЙВАН» (л.д.33).

ФИО1 постановление Ломоносовского городского суда Ленинградской области по административному делу №5-77/2018 от 29.03.2018 оспаривал, подал апелляционную жалобу. Решением Ленинградского областного суда по делу №7-448/2018 от 14.06.2018 решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.38-40).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полису ОСАГО №

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «АЙВАН» страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. на основании Акта по убытку № по полису №).

Согласно заключению об оценке ущерба № от 18.06.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № по состоянию на 02.09.2017 составляет 1 236 116,98 руб. (л.д.42).

Согласно заключению о стоимости годных остатков № от 18.06.2018 стоимость годных остатков транспортного средства № по состоянию на 02.09.2017 составляет 204000 руб. (л.д.89). 

ООО «АЙВАН» в виду нецелесообразности проведения восстановительных работ принято решение о реализации годных остатков. Остаток невозмущенного ущерба от ДТП составил 632116,97 руб. (1236116,98 – 400 000 руб. – 204 000 руб. = 632116,97).

ФИО1 в судебном заседании 11.10.2018 представил заявлении об отказе проводить по делу судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №

Из положений статей 15, 1064 ГК Российской Федерации следует, что убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме.

Данное право собственника, вытекает из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ООО «АЙВАН» к ФИО1 о взыскании невозмещеного ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.09.2017, в размере 632116,97 руб.

Кроме того, подлежат возмещению убытки истца связанные с составлением отчетов об оценке ущерба автомобиля № от 18.06.2018 и о стоимости годных остатков № от 18.06.2018 в размере 5000 (2000+3000) руб. (договор, квитанции л.д.15-22).

В результате ДТП ответчиком ФИО1 был причинен вред здоровью ФИО3 легкой степени тяжести. Истец после ДТП был госпитализирован и провел в больнице более недели. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

СПАО «РЕСО-Гарантия» покрыл убытки ФИО3, вызванные вредом здоровью. 

Как следует из доводов истца ФИО3, указанных в иске, он после ДТП испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, волнением, страхом и тревогой в связи с невозможностью трудиться некоторое время, раздражительностью, подавленным настроением, нарушением сна, необходимостью перераспределения семейного бюджета в связи с тратой средств на лечение. Истец оценил свои физические и нравственные страдания в 500 000 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 09.11.2017 у ФИО3 установлены: ушиб головного мозга легкой степени, ушибы и ссадины лица, конечностей, ушиб грудной клетки, ушиб (подкожная обширная гематома) мягких тканей поясничной области слева. данные повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли образоваться внутри салона автомобиля при его столкновении с каким-либо препятствием. повреждения по признаку кратковременного на срок до 21 дня расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.35 оборот).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт причинения ФИО3 вреда здоровью легкой степени в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) в результате ДТП, о проведении судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал, но просил суд уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащую выплате ФИО3, с учетом принципа разумности и справедливости, указав, что считает справедливым 10 000 руб. Пояснил, что работает поваром получает заработную плату в размере 15000-20 000 руб. 

Прокурор, при даче заключения по делу, в части подлежащей к выплате компенсации морального вреда ФИО4, посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика сумму 100 000 руб.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП была установлена в рамках рассмотрения административного дела. Умысла истца ФИО3 на причинений себе вреда здоровью материалы дела не содержат, доказательств обратному не представлено.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1100, 1079 ГК РФ, исходит из того, что на ответчике, как владельце транспортного средства (источника повышенной опасности), управляющего им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в результате причинения вреда здоровью.

Суд учитывает все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ограничение возможности вести привычный образ жизни, а также учитывая имущественное положение ответчика, который является трудоспособным, иждивенцев не имеющий, доказательств обратному не представлено, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При указанных обстоятельствах, с учетом легкой степени вреда здоровью, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 120 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, причины отложения судебных заседаний, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (подача иска в суд, 6 судебных заседаний, активное участие в подготовке дела к экспертизе) и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из представленных в суд документов следует, что ООО «АЙВАН» и адвокат Дуплийчук Д.А. заключили соглашение №56 от 02.07.2018 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. Произведение оплаты по соглашению подтверждено платежным поручением №266 от 30.07.2018 (л.д.30). 

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП №) был заключен договор на оказание услуг по проведению трасолого-автотехнического исследования №45/18 от 06.02.2018. Сумма услуги составила 35000 руб. Данное исследование было проведено в рамках рассмотрения административного дела по факту ДТП в Ломоносовском городском суде Ленинградской области. Экспертное заключение оспорено не было. Произведение оплаты по договору подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг и платежным поручением №1 от 06.02.2018 на сумму 35000 руб. (л.д.27-29). Кроме того, между ФИО3 и адвокатом Дуплийчук Д.А. было заключено соглашение №37 от 18.09.2017 об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения администартвиного дела в Ломоносовском городском суде Санкт-Петербурге, стоимость услуг составила 25 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 18.09.2017 (л.д.25), а впоследствии на представление интересов в Ленинградском областном суде, в результате подачи апелляционной жалобы, на сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №37.1 от 14.05.2018 (л.д.26).

Учитывая, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного суда РФ, с учетом принципа разумности, и соразмерности, суд считает, что в пользу ООО «АЙВАН» подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., а в пользу ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., которые являются для истца необходимыми судебными расходами в подтверждение своей невиновности в рамках административного дела, которые уменьшению не подлежат и могут быть взысканы только в рамках гражданского судопроизводства. 

Кроме того, при удовлетворении иска по праву и по размеру в части материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина за подачу иска в суд, в пользу ООО «АЙВАН» в размере 9571 руб., в пользу ФИО3 в размере 2600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 39, 98, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АЙВАН», ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЙВАН» в счет невозмещенного ущерба от ДТП 02.09.2017 сумму в размере 632 116,97 руб., расходы на составление отчетов об оценке ущерба и годных остатков автомобиля в размере 5000 руб., расходы на адвоката в размере 25000 руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере 9571 руб., а всего 671687 (шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП от 02.09.2017, в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2600 руб., а всего 187600 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья: Есенина Т.В.