РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1792/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности, выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г.Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности, выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. 

В обоснование заявленных требований указала, что ей (ФИО1) принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> долей в праве в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,2 кв.м; 

<

данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 525 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 71:30:030827:102. Доли принадлежат на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Другим правообладателем долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, владеющая на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> долями земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. Ответчику доли земельного участка принадлежат на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что она (истец) на свои денежные средства, своими силами и с привлечением рабочих выстроила: лит. А3 – жилую пристройку площадью 10,7 кв.м, лит. а2 – жилую пристройку площадью 4,0 кв.м, лит. а3 – открытое крыльцо площадью 4,7 кв.м. Ссылаясь на ст. ст. 244, 252, 254 ГК РФ, указала, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Ей (истцу) с учетом раздела, произведенного решением Пролетарского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат помещения: в лит.А жилом доме – помещение площадью 14,0 кв.м, помещение площадью 3,9 кв.м и помещение площадью 5,2 кв.м; лит. А3 – жилая пристройка площадью 10,7 кв.м; лит. А2 – жилая пристройка площадью 6,6 кв.м; лит. а2 – жилая пристройка площадью 4,0 кв.м; лит. а3 - открытое крыльцо площадью 4,7 кв.м. При строительстве пристроек лит. А3, а2 и а3 нарушения требований СНиП допущены не были, поскольку лит. а2 и а3 были построены на имеющихся лит.а2 – веранде и крыльце, соответственно. Конструкторские решения и строительные материалы пристроек под лит. А3, а2 и а3 домовладения соответствуют современным техническим, экологическим, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Самовольные постройки не нарушают прав, охраняемых законом интересов других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают прав ответчика, поскольку не располагаются на принадлежащем ей участке, и не мешают эксплуатации принадлежащих ей долей. Возведение пристроек лит. А3, а2 и а3 произошло в пределах земельного участка, отведенного для этой цели на 

<

данные изъяты> долей земельного участка. Поскольку ответчиком на основании решения Пролетарского районного народного суда был произведен реальный раздел жилого дома, то она (истец) вынуждена обратиться в суд для выделения своих долей. Она (истец) и ответчик, как сособственники фактически пользуются своими частями, для которых имеют свои отдельные независимые друг от друга выходы. Порядок пользования домовладения сложился. Согласно заключению АО «Тулаоргтехстрой» было подготовлено техническое заключение, согласно которому строения под лит. А3, А2, а2, а3, А в осях «г-Е», расположенные по адресу: 

<

адрес>, возведены в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.1333.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП31-02-2001», не создают угрозы и здоровью проживающим в ней гражданам, удовлетворяют требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, к дальнейшей безаварийной эксплуатации по своему функциональному назначению пригодны. Следовательно, указанный жилой дом и пристройки к нему не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Истец просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 96,2 кв.м, состоящий из лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ней (ФИО1) на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96,2 кв.м, состоящий из лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит.А – жилой дом площадью 23,1 кв.м (помещение 1 общей площадью 14,0 кв.м, помещение 2 общей площадью 5,2 кв. м и помещение 3 общей площадью 3,9 кв.м); лит. А3 – жилой пристройки общей площадью 10,7 кв.м, лит. А2 – жилой пристройки площадью 6,6 кв.м, лит.а2 – жилой пристройки площадью 4,0 кв.м и лит. а 3 – открытое крыльцо площадью 4,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, просила их удовлетворить. Подтвердила, что признание иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер, о чем написала письменное заявление. 

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании поясняла, что 

<

данные изъяты> долей жилого дома принадлежат ей с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является ее соседкой. Между ними сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. Лит. А3 возведен истцом в 2008 году, лит. а2, лит. а3 возведены истцом. При возведении пристроек истец спросила ее (ответчика) согласие, ее (ответчика) права не нарушены. 

Представитель ответчика - администрации города Тулы области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,2, с кадастровым № является ФИО1

Собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, решения Пролетарского районного народного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из технического паспорта на спорное домовладение. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 525 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использовании: земли под домами индивидуальной жилой застройки; доли в праве: ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО1 – 

<

данные изъяты>. 

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение 

<

адрес> усматривается, что на переоборудование лит.а2 жилой пристройки из веранды, на строительство лит. А3 жилой пристройки, лит. а3 – открытого крыльца разрешения не предъявлено. Стороны в судебном заседании поясняли, что лит. а1 – жилая пристройка, лит. а4-пристройки, лит. а5 – соединительный навес возведены ответчиком, указанные строения предметом спора не являются.

Согласно постановлению главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № признаны строения лит. а1 – пристройка, Г – сарай, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пригодными к эксплуатации. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред.Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ). 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ). 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 525 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использовании: земли под домами индивидуальной жилой застройки; доли в праве: ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО1 – 

<

данные изъяты>. 

Из технического паспорта спорного домовладения усматривается, что самовольные строения, которые просит истец сохранить в реконструированном состоянии, находятся в пределах земельного участка. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

В силу п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Аналогичные нормы закона действовали ранее, на момент предоставления земельного участка под застройку первоначальным застройщикам. 

В судебном заседании установлено, что самовольные строения лит. А3, а2, а3 возведены ФИО1 за счет собственных сил и средств. 

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца в ходе предварительного судебного заседания, ответчика ФИО2 Представителем ответчика – администрации г.Тулы, представителем третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не оспорено и не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Из ответа администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец предпринимала необходимые действия по легализации самовольно возведенных строений, однако уполномоченным органом местного самоуправления ей было отказано во вводе указанных объектов в эксплуатацию. 

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», основные несущие и ограждающие конструкции обследованной части жилого дома, в том числе и конструкции возведенных и переоборудованных пристроек под лит. А3, а2, а3, находятся в работоспособном техническом состоянии, дефектов и повреждений, существенно снижающих их несущую способность, не имеют, обладают достаточным запасом прочности и могут эксплуатироваться при условии соблюдения графика производства текущего и капитального ремонтов. Внешний вид жилого дома с пристройками соответствует требованиям градостроительного дизайна, не нарушает архитектурный облик сложившейся застройки. Размещение пристроек обследованной части жилого дома осуществлено в пределах границ фактического землепользования и не нарушает прав смежных землепользователей. Данный жилой дом может рассматриваться как блокированный из двух автономных жилых блоков, так как не имеет общих входов и вспомогательных помещений (подвалов, чердаков), имеются отдельные земельные участки, самостоятельные системы отопления и вентиляции, подключения к внешним сетям и т.п. По результатам проведенного обследования сделано следующее заключение: обследованная часть жилого дома, а именно, строения под лит.А3, А2, а2, а3 и лит. А в осях «Г-Е», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведена в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», не создают угрозы жизни и здоровью проживающим в ней гражданам, удовлетворяют требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, к дальнейшей безаварийной эксплуатации по своему функциональному назначению пригодны после оформления в установленном порядке документации.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные ФИО1 строения лит. А3, а2,а3, входящие в состав домовладения 

<

адрес>, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Разрешая заявленное исковое требование, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения, входящее в состав домовладения 

<

адрес> согласованы с открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал», открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенных строений на месте не поступило.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, усматривается, что имеющиеся самовольно возведенные постройки находятся внутри границы земельного участка по землеотводным документам, то есть на земельном участке, законно занимаемом истцом.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истца ФИО1 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности за ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96,2 кв.м, состоящий из лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

При разрешении спора о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых пристроек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. 

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а, также принимая во внимание фактически сложившийся между сособственниками на протяжении длительного времени порядок пользования спорным домовладением, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о выделе ей в собственность жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящего из: лит.А – жилой дом площадью 23,1 кв.м (помещение 1 общей площадью 14,0 кв.м, помещение 2 общей площадью 5,2 кв. м и помещение 3 общей площадью 3,9 кв.м); лит. А3 – жилой пристройки, общей площадью 10,7 кв.м, лит. А2 – жилой пристройки площадью 6,6 кв.м, лит.а2 – жилой пристройки площадью 4,0 кв.м и лит. а3 – открытое крыльцо площадью 4,7 кв.м, также подлежат удовлетворению.

ФИО2 фактически пользуется: в лит. А – жилом доме помещением 4 общей площадью 19,0 кв.м, лит. А1 – жилой пристройкой, лит. а – жилой пристройкой, лит. а1 – жилой пристройкой, лит. а4 – пристройкой, лит. а5 –соединительным навесом. Поскольку лит.а4 и лит.а5 согласно техническому паспорту выстроены без разрешения, то суд полагает возможным оставить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоящий из в лит. А – жилом доме помещение 4 общей площадью 19,0 кв.м, лит. А1 – жилую пристройку, лит. а – жилую пристройку, лит. а1 – жилую пристройку за ФИО2. Что касается лит.а4 и лит.а5, то ответчик ФИО2 не лишена возможности указанные строения сохранить в реконструированном виде в установленном законом порядке. 

У каждого собственника долей в праве жилого дома имеется отдельный вход, коммуникации. Претензий по реальному разделу у собственников домовладения друг к другу нет. Такой порядок пользования жилыми домами сложился на протяжении длительного периода времени и никогда и никто из собственников, как прежних, так и настоящих, не претендовал на изменение этого порядка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При таких данных право общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

С учетом норм ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 96,2 кв.м, состоящий из лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96,2 кв.м, состоящий из лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре в собственность ФИО1 лит.А – жилой дом площадью 23,1 кв.м (помещение 1 общей площадью 14,0 кв.м, помещение 2 общей площадью 5,2 кв. м и помещение 3 общей площадью 3,9 кв.м); лит. А3 – жилую пристройку, общей площадью 10,7 кв.м, лит. А2 – жилую пристройку площадью 6,6 кв.м, лит.а2 – жилую пристройку площадью 4,0 кв.м и лит. а3 – открытое крыльцо площадью 4,7 кв.м, оставив жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоящий из в лит. А – жилом доме помещение 4 общей площадью 19,0 кв.м, лит. А1 – жилую пристройку, лит. а – жилую пристройку, лит. а1 – жилую пристройку за ФИО2. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: