Дело № 2-242/2024 (2-2783/2023;), УИД 42RS0002-01-2023-003772-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 25 марта 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Невзоровой М.Т., 

при секретаре Кокориной Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом от 02.03.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-328/2018, с ФИО2 (далее по тексту - ответчик) в пользу ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - истец, Банк) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.02.2018 в размере 284075,94 рублей, с учётом расходов по уплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, на счёт ПАО «Совкомбанк» во исполнение указанного судебного приказа поступили денежные средства в общей сумме 150856,41 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1197,94 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,01 рубль;

- платёжным поручением № от 04.07.20018 на сумму 7,87 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2480,51 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9,34 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7,59 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 00 рублей 02 копейки;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 842 рубля 31 копейка;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7225 рублей 86 копеек;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 рублей 87 копеек;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5570 рублей 32 копейки

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 рубля 88 копеек;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 рубля 63 копейки;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11690 рублей 51 копеек;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 рубль 16 копеек;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9587 рублей 36 копеек;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37158 рублей 23 копейки.

06.07.2018 судебный приказ был отменен. 

02.05.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по результатам рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-328/2018 вынесено определение, согласно которому с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взыскано 284075,94 рублей.

26.06.2023 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО «Совкомбанк», с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (взыскатель ФИО2) в размере 284075,94 рублей.

Требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 26.06.2023, исполнены ПАО «Совкомбанк» в полном объёме 06.07.2023, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 856,41 рублей и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133219,53 рублей.

На основании вышеизложенного следует, что сумма денежных средств, возращенных ответчику Банком на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа, на 133219,53 рублей превышает сумму денежных средств, фактически поступивших в Банк во исполнение судебного приказа (284075,94 рублей -150856,41 рублей = 133219,53 рублей).

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения в общем размере 133219,53 рублей.

28.08.2023 ФИО2 направлена претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, получено адресатом 07.09.2023.

До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило, указанные в претензии требования не исполнены.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 133219,53 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864,39 рублей.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица – ОСП оп г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 указал, что в полном объеме возражает против исковых требований. По данной сумме, которую оспаривает истец состоялся судебный акт. В определения Верховного суда по делам № 303ЭС1924795 от 19 марта и в иных определениях Верховного суда, фактически указано, то что попытка оспорить лицом, которое является участником судебного разбирательства юридические лица, те же самые стороны, только в другом процессе. Попытка оспорить настоящий судебный акт в ином судебном порядке является не допустимым. Истец может быть оспорен только в судебном порядке. Как следует из материалов дела определением Мирового судьи судебного участка №7 вступило в законную силу. В установленном порядке истцом по настоящему делу не оспаривалось, обязательно для исполнения судом при тех же сторонах. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют. В основном порядке указанное определение не было оспорено, заявляя указанные требования фактически в обход действующего законодательства. Истец пытается оспорить состоящий судебный акт. Поэтому просим в удовлетворении требований отказать. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-328/2018 был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 20.02.2018 г. в размере 61 937,32 рублей просроченной ссуды, просроченные проценты в размере 36 756,59 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 92 066,03 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 90 310,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005,35 рублей. 

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, во исполнение вышеуказанного судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 150856,41 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

06.07.2018 мировым судьей судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ от 02.03.2018 №2-328/2018 отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

02.05.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи № 2-328/2018 от 02.03.2018 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере его исполненной части.

Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 284075 (двести восемьдесят четыре тысячи семьдесят пять рублей) 94 копейки.

Требования исполнены ПАО «Совкомбанк» в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 856,41 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133219,53 рублей.

Истец поясняет, что сумма денежных средств, возращенных ответчику на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа, на 133219,53 рублей превышает сумму денежных средств, фактически поступивших в банк во исполнение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения неосновательного обогащения.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно, законно, на основании определения суда, в связи с чем, отсутствуют основания для признания заявленной истцом суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Определение мирового судьи от 02.05.2023 № 13-196/2023 (дело № 2-328/2018) о повороте исполнения судебного акта вступило в законную силу, истцом не обжаловалось. Также истцом не обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 21.03.2022, которым установлено, что сумма, взысканная по ИП составляет 284075,94 рубля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 133219,53 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, как производные от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, к ФИО2, паспорт серия № №, о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Т. Невзорова

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2024 года.