Дело №12-731/2023 Мировой судья 

Воронова В.Н. 

№5-451/2022-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 года Санкт-Петербург 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

в отсутствие ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 15.09.2022, в соответствии с которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 15.09.2022 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подала жалобу, в которой указала, что до 04.07.2023 она копию постановления не получала, не была извещена о рассмотрении дела, получила телеграмму о необходимости явки 06.09.2023, в то время как дело рассмотрено 15.09.2023. По существу материала пояснила, что она, работая 

<

данные изъяты> в магазине «№», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 12.01.2022 в период времени с 15.00 до 17.00 действительно продала девушке алкогольную продукцию, однако удостоверилась в ее возрасте путем проверки документов – водительского удостоверения, на котором было изображение данной девушки, указан год рождения ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того же дня по данному факту к ней подошли молодые люди, которые представились представителями общественной организации и предлагали ей мирным путем уладить конфликт, однако она отказалась, указав на то, что вызовет сотрудников полиции. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подписаны ею под давлением инспектора отдела по делам несовершеннолетних. Указывает на нарушения проведения контрольной закупки, отсутствие видеофиксации ее проведения, отсутствие надлежащим образом заверенного согласия законного представителя несовершеннолетнего об участии в контрольной закупке. Судом не дана оценка данным обстоятельствам.

ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Представленные материалы не содержат достоверных сведений о направлении копии обжалуемого постановления в адрес привлекаемого лица 15.09.2023, сопроводительное письмо (л.д.76) в отсутствие подтверждающих данных о направлении (отчета об отслеживании, уведомления о вручении и др.) таковым признать нельзя, в связи с чем с учетом сведений о вручении копии постановления ФИО5 04.07.2023 (л.д.78) суд находит жалобу, направленную в суд 13.07.2023 (л.д.84), поданной в срок.

В силу п.п.11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нарушение данных требований влечет ответственность по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, в 12.01.2022 в 16 часов 17 минут в магазине «№», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в нарушение требований п.2 ст.16 Закона 171-ФЗ ФИО5 осуществила розничную продажу одной бутылки алкогольной продукции – вина игристого «

<

данные изъяты>», с содержанием этилового спирта 11,3% объемом 0,45 литров, стоимостью 99,99 рублей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт продажи спиртосодержащей продукции и осуществления трудовой деятельности в качестве кассира магазина «№» подателем жалобы не оспаривается, при этом в обоснование доводов жалобы указано, что ФИО5 производилась проверка возраста покупателя, возраст установлен на основании водительского удостоверения. 

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения ввиду того, что она установила возраст лица, приобретшего алкогольную продукцию, является несостоятельным и опровергается в том числе показаниями несовершеннолетнего свидетеля, который подтвердил, что продавец при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не потребовал документов, удостоверяющих возврат.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, отобранным 12.01.2022 должностным лицом ОУУП и ПДН УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, 12.01.2022 около 16 часов 30 минут в магазине «№», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, осуществила покупку одной бутылки вина игристого «

<

данные изъяты>», с содержанием этилового спирта 11,3% объемом 0,45 литров, стоимостью 99,99 рублей, при этом продавец не потребовал паспорта или иных документов, позволяющих установить возраст, водительское удостоверение с ее фотографией и указанием года рождения ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствует.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор Совета по контролю соблюдения прав потребителей и противодействия коррупции ФИО2 пояснил должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, что им выявлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО1 в магазине «№», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, так как письменные объяснения указанного лица, а также свидетеля ФИО3 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Сведения о продаже алкогольной продукции в вышеуказанном магазине послужили основанием для составления рапорта (записи КУСП №) и последующей проверки сообщения о правонарушении.

Поступившее сообщение о фактах незаконной реализации магазином алкогольной продукции требовало соответствующей проверки, в связи с чем инспектором ОУУП и ПДН УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и в присутствии представителя юридического лица был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано наличие в вышеуказанном магазине однотипной алкогольной продукции. 

Полученные в результате вышеуказанного осмотра и опроса свидетелей сведения, а также кассовый чек об оплате приобретенной в магазине «Дикси» (Санкт-Петербург, 

<

адрес>) ФИО1 алкогольной продукции - вина игристого «

<

данные изъяты>» стоимостью 99,99 рублей послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 15.09.2022 сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, данный вывод является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченными должностными лицами, суд не усматривает, так как сведений о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не представлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО5 разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись лица. Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подписаны заявителем под давлением инспектора отдела по делам несовершеннолетних, подлежит отклонению как бездоказательное.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, нарушении процедуры проведения контрольной закупки и незаконном характере действий сотрудников необоснованны, так как из представленных материалов следует, что сотрудником Совета по контролю соблюдения прав потребителей и противодействия коррупции осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Закона 171-ФЗ, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, проверка магазина «Дикси» не проводилась.

Выявленное правонарушение обнаружено в ходе проверки поступившей информации о фактах продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, зафиксировано в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, проведен должностным лицом в присутствии понятых и представителя организации, что полностью согласуется с требованиями ст.27.8 КоАП РФ, имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями названного Кодекса, нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Из представленных материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО1 действовала добровольно, участвуя в проверке с согласия своего законного представителя. 

Довод о том, что согласие законного представителя должно быть удостоверено нотариусом, не основан на нормах действующего законодательства и не опровергает факт продажи ФИО5 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Отсутствие видеофиксации обстоятельств приобретения алкогольной продукции не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Совокупность установленных в судебном заседании фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием норм законодательства, подлежащих применению в деле, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть является мотивированным. Обстоятельства дела установлены мировым судьей всесторонне и полно. 

С доводами жалобы заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, согласиться нельзя, поскольку согласно материалам дела ФИО5 была извещена о дате и месте рассмотрения дела 15.09.2022 года в 14 часов 00 минут путем получения телефонограммы лично по номеру № (л.д.70), порядок извещения, предусмотренный ст.25.15 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Суд учитывает, что ФИО5, будучи уведомленной о проведении судебного заседания путем получения телеграммы и телефонограммы лично (л.д.66-68, 70), зная о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении посредством составления протокола об АП с ее участием, будучи уведомленной о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №44 Санкт-Петербурга, не явилась в судебный участок, также не явившись в суд для рассмотрения поданной ею жалобы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО5 с соблюдением требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации ФИО5 права на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы, объективных данных, препятствующих ее участию в деле, материалы дела не содержат.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что административное расследование, несмотря на наличие определения о возбуждении дела и административного расследования, фактически не проводилось, все действия были проведены в незначительный промежуток времени. Комплекс каких-либо требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, экспертиза по данному делу об АП не проводилась. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, является справедливым и соразмерным, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о пренебрежительном отношении к нормам законодательства о запрещении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, установленным с целью ограждения подростков от алкоголя и борьбы с ранним алкоголизмом, суд не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 15.09.2022 и удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 15.09.2022 о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева