1-260/2025 КОПИЯ

50RS0009-01-2025-002991-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 октября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В. 

Защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № 7907

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО4

при секретаре Заболотной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного участка 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного участка 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, считаясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 01 минуты у 

<

адрес>, управлял транспортным средством — автомобилем «Грейт Волл СС6460» государственный регистрационный знак 

<

***>, где допустил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Селтос» государственный регистрационный знак №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и, припарковав свой автомобиль у 

<

адрес>, где был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>. В связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, от чего он отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования, от чего ФИО4 так же отказался, то есть, ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, являясь лицом, которое признается, находящимся в состоянии опьянения, на основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не отрицая обстоятельств совершенного им преступления, вместе с тем оспаривал факт наезда на стоящее транспортное средство «Киа Селтос» государственный регистрационный знак №. По существу пояснил, что в собственности у него имеется автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, обслуживанием и содержанием которого занимается он один. Постановлениями мировых судьей судебного участка № и № Егорьевского судебного района 

<

адрес> в январе и феврале 2023 года он был признан виновным в совершении административных правонарушений ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по каждому из постановлений ему были назначены наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и 30 000 рублей, а также он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и 1 год 7 месяцев. Данные постановления он не обжаловал и обжаловать не собирается, так как считает их законными. Водительское удостоверение им сдано в ГИБДД в январе 2023 года, точную дату сказать не может, так как не помнит, оба штрафа в размере 30000 рублей и 30000 рублей им оплачены. 07.06.2025г. в вечернее время он был во дворе 

<

адрес>, где употреблял алкоголь, выпил около 5 бутылок пива. Ранее он припарковал свой автомобиль «№», так же у 

<

адрес>. Выпив пиво, 07.06.2025г. около 23 ч. 00 мин, точное время он сказать не может, так как не помнит, он решил перегнать свой автомобиль к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает. Он подойдя к своему автомобилю, сел за руль, завел ключом двигатель автомобиля и поехал в сторону своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Несмотря на тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но точно помнит, что какого либо наезда на стоящий автомобиль, он не совершал. Доехав до 

<

адрес> припарковал свой автомобиль. После чего вышел и пошел по направлению своего дома, но по пути у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него с собой ни чего нет, все документы находятся дома. Инспектор ГИБДД попросил пройти его в патрульный автомобиль, где ему указали на тои факт, что у него имеются признаки опьянения, чего он и не отрицал, так как в тот момент действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор», а ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. Вся процедура оформления в отношении него административного материала проходила с применением видеозаписи, копии всех документов ему были выданы на руки, подписи в протоколах он ставил собственноручно. ФИО1 на место приехал еще один сотрудник полиции. Сотрудником полиции с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль «

<

адрес>», государственный регистрационный знак 

<

адрес> и ключи от автомобиля у него были изъяты. По данному факту им была написана явка с повинной, которую в настоящее время он поддерживает. 

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного дознания в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, А.А. показал, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и никогда не состоял. Психотропные и другие запрещенные вещества он никогда не употреблял и не употребляет. У него имеется хроническое заболевание - псориаз, с которым он наблюдается у врача дерматолога, инвалидом он не является. В собственности у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в мае 2022 за личные денежные средства, точную дату приобретения сказать не может, так как не помнит. Обслуживанием и содержанием данного автомобиля занимается он один. Постановлениями мировых судьей судебного участка № и судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> в январе и феврале 2023 года он был признан виновным в совершении административных правонарушений ответственность за которые предусмотрены ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по каждому из постановлений ему были назначены наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и 30000 рублей, а также он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и 1 год 7 месяцев. На судебных заседаниях он не присутствовал, по личным причинам, хотя о датах судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был извещен. Затем данные постановления им были получены через портал «Госуслуги», точную дату он сказать не может, так как не помнит. Таким образом, ему было известно, что: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и он лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и он лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Данные постановления он не обжаловал и обжаловать не собирается, так как считает их законными. Водительское удостоверение им сдано в ГИБДД в январе 2023 года, точную дату сказать не может, так как не помнит, оба штрафа в размере 30000 рублей и 30000 рублей им оплачены. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был во дворе 

<

адрес>, где употреблял алкоголь, выпил около 5 бутылок пиво. Хочет пояснить, что ранее он припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № так же у 

<

адрес>. Выпив пиво, ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин, точное время он сказать не может, так как не помнит, он решил перегнать свой автомобиль к дому 

<

адрес>, где он проживает. Он подойдя к своему автомобилю, сел за руль, завел ключом двигатель автомобиля и поехал в сторону своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Двигаясь около 

<

адрес> он допустил наезд на стоящий автомобиль и так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил уехать с места ДТП, и доехав до 

<

адрес> припарковал свой автомобиль. После чего вышел и пошел по направлению своего дома, но по пути у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. Далее инспектор ГИБДД попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение и он пояснил, что у него с собой ни чего нет, все документы находятся дома. Тогда инспектор ГИБДД попросил пройти его в патрульный автомобиль, что он и сделал. В патрульном автомобиле инспектор ГИБДД сказал ему, что у него имеются признаки опьянения, чего он не отрицал, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор», а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. Вся процедура оформления в отношении него административного материала проходила с применением видеозаписи, копии всех документов ему были выданы на руки, подписи в протоколах он ставил собственноручно. Затем на место приехал еще один сотрудник полиции. Сотрудником полиции с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> и ключи от автомобиля у него были изъяты. Таким образом, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По данному факту им была написана явка с повинной (№). Оглашенные показания А.А. подтвердил частично, указав на их добровольность, вместе с тем обратил внимание суда, что его показания в части факта совершения дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «Киа Селтос», дознавателем были в протоколе отображены не верно, так как наезда он не совершал, откуда на нем появились повреждения, ему не известно. 

Несмотря на избранную подсудимым позицию, связанную с частичным признанием своей вины, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, а также расценивается судом – как его право, которым он свободно распоряжается, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 который показал, что он работает в Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Егорьевск, в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО3 находились на маршруте патрулирования. Около 23 часов 05 минут от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» ими была установлена марка транспортного средства - «Грейт Волл», серебристого цвета, водитель которого скрылся с места происшествия. ФИО1 на служебном автомобиле они прибыли на 

<

данные изъяты> ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль «Грейт Волл» государственный регистрационный знак № с деформациями переднего бампера, а также на решетке радиатора данного автомобиля отсутствовал эмблема автомобиля. Далее около ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 58 минут они прибыли к 

<

адрес>В расположенный по адресу: 

<

адрес>, где водитель был обнаружен. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи и инспектор ГИБДД ФИО3 попросил пройти данного водителя в служебный автомобиль, что тот и сделал. Он также спустя некоторое время проследовал в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле данный водитель представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пояснил, что в настоящее время он лишен права управления транспортным средством. Находясь в служебном автомобиле, так как у ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, им данный водитель ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 минуты, был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, который был предоставлен ему для обозрения в момент его допроса. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи на видеокамеру видеорегистратора, который установлен на переднем ветровом стекле патрульного автомобиля, о чем ФИО4 был уведомлен перед началом процедуры. Хочет пояснить, что при составлении протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством им ошибочно указана дата «07.06.2025» и время «23 час. 01 мин» отстранения ФИО4 от управления транспортным средством по адресу: 

<

адрес>. Отстранен от управления транспортным средством ФИО4 был ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин, а ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 01 мин произошло ДТП, участником которого ФИО4 являлся. После чего, с использованием видеозаписи ФИО4 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Алкотектора «Юпитер», заводской №, от чего ФИО4 отказался. В связи с чем им был составлен акт 

<

адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен ему для обозрения в ходе его допроса, где в соответствующей строке ФИО4 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования и поставил свою подпись. Так как ФИО4 отказался проходить освидетельствование при помощи технического средства, им данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО4 так же отказался. В связи с чем им был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен ему для обозрения в ходе его допроса. В соответствующей графе данного протокола ФИО4 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также собственноручно поставил свою подпись. Копии всех документов были вручены ФИО4 под роспись. Кроме того, так как при проверке ФИО4 по базе данных ФИС М ГИБДД было выявлено, что ранее неоднократно по постановлениям мировых судей ФИО4 был привлечен к административной ответственности, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО4 не истек, в действиях ФИО4 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в дежурную часть ОМВД России по г.о. Егорьевск была передана соответствующая информация, на место была вызвана следственно — оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы с его участием был проведен осмотр места происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля и эмблема от автомобиля на указанный автомобиль дознавателем были изъяты. Хочет добавить, что при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО4 он ориентировался на наручные часы и соответственно время в документах составленных в отношении ФИО4 он проставлял согласно данных часов. Таким образом, время указанное на видеозаписях может не совпадать, со временем указанном в материале составленном в отношении ФИО4 Кроме того, по прибытию в ГИБДД видеозаписи процедуры оформления административного материала в отношении ФИО4 им были перекопированы на компакт диск, который был упакован в полиэтиленовый файл и проложен к материалу в отношении ФИО4

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО1 И.Б. находились на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» ими была установлена марка транспортного средства - «Грейт Волл», серебристого цвета, водитель которого скрылся с места происшествия. Прибыв на место на служебном автомобиле, в районе 

<

адрес>, ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль «Грейт Волл» государственный регистрационный знак № с деформациями переднего бампера, а также на решетке радиатора данного автомобиля отсутствовал эмблема автомобиля. Также ими был установлен скрывший водитель ФИО4 у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО4 свою вину не отрицал и не оспаривал фактов наезда на стоящий автомобиль, пояснив, что с скрылся с места ДТП, так как испугался. В отношении ФИО4, были составлены протоколы, тот был отстранен от управления транспортным средством, а также по базе данных ФИСМ ГИБДД было выявлено, что он ранее неоднократно по постановлениям мировых судей был привлечен к административной ответственности, срок лишения права управления транспортными средствами не истек, в виду чего в действиях ФИО4 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в дежурную часть ОМВД России по г.о. Егорьевск была передана соответствующая информация, на место была вызвана следственно — оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля и эмблема от автомобиля на указанный автомобиль дознавателем были изъяты, повреждения на автомобиле были свежие. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании дознавателя ФИО2, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, который в рамках данного уголовного дела в присутствии защитника, без оказания какого либо давления, с соблюдением прав и законных интересов, ей был допрошен в качестве подозреваемого, добровольно изъявивший желание дать признательные показания и явку с повинной по факту совершенного им преступления, при этом не высказывая каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья или иные состояния препятствующие его допросу. Все показания были в протокол допроса занесены со слов ФИО4 и в присутствии его защитника, которые были ознакомлены путем личного прочтения и замечаний не заявляли. ФИО4, своей причастности к совершению преступления, в том числе факта наезда на стоящее транспортное средство «Киа Селтос» государственный регистрационный знак 

<

***>, не отрицал. Какой либо заинтересованности в искажении показаний ФИО4, с занесением в протокола допроса, у нее не имелось. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством автомобилем «Грейт Волл» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 01 минут на 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отстранён от управления транспортным средством (№).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 38 мин. отказался от прохождения освидетельствования. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано - «отказываюсь» и имеется подпись ФИО4 (№).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 42 мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, в соответствующей графе данного протокола ФИО4 собственноручно указал - «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2025г., согласно которому в период времени с 00 час 46 минут до 01 часов 06 минут с участием старшего инспектора ДПС ФИО1 ФИО4, участок местности размером 4х5 метров, расположенный на расстоянии 10 метров от угла 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой асфальтированную дорогу. На момент осмотра на осматриваемом участке местности расположен автомобиль «Киа» «Seltos» государственный регистрационный знак М077СУ790RUS, белого цвета. Автомобиль припаркован у бордюра тротуара, расположенного вдоль 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу Автомобиль припаркован к бордюру левой стороной по ходу движения транспортного средства. Правой стороной к проезжей части. На момент осмотра на осмотренном автомобиле на двух дверях и крыле имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде полос, идущих по всей длине. Боковое зеркало прикреплено на скотч с правой стороны. На момент осмотра с правой стороны а/м на земле, а именно на асфальтированном покрытии лежит металлический знак, эмблема от иного автомобиля. Вышеуказанные повреждения на автомобиле расположены с правой стороны по ходу движения автомобиля. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический знак — эмблема от иного транспортного средства овальной формы с выбитым узором, упаковано в конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписью дознавателя. (№). 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2025г., согласно которому 

<

данные изъяты>

Справкой ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск, согласно которой А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2025г., согласно которого в период времени 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.07.2025г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль «Грейт Волл СС6460» государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2025г., 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.07.2025г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ процедуры оформления административного материала в отношении ФИО4 по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>В, содержащиеся на одном компакт диске, который упакован в бумажный конверт (л.д.105-106). 

Протоколом явки с повинной от 17.07.2025г., согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Грейт Волл» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудником ГИБДД. Вину свою признает полностью, давление со стороны сотрудника полиции на него оказано не было (л.д.109). 

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о его непричастности к

наезду на стоящее транспортное средство «Киа Селтос» государственный регистрационный знак 

<

***> и об оговоре на стадии дознания, поскольку данные показания и доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимого своего права на защиту от предъявленного ему обвинения. 

Данные доводы и версия подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, которые на протяжении расследования и в судебном заседании давали стабильные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суд не сомневается в их объективности, вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, изложенных в протоколах следственных действий, вещественными доказательствами и в первую очередь показаниями самого подсудимого ФИО4, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.112-115), которые суд берет за основу, т.к. они в полной мере согласуются с иными доказательствами представленными обвинением.

Суд считает, что показания ФИО4, данные им в ходе предварительного дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст.46, 189-190, 223.1 УПК РФ, допрос ФИО4 производился в присутствии защитника, полномочия которого подтверждаются находящимся в материалах уголовного дела ордером № выданным ДД.ММ.ГГГГ (т№), что по мнению суда делает невозможным оказания на него воздействия, в том числе путем уговоров, со стороны сотрудников дознания и правоохранительных органов. Как следует из текста протокола, непосредственно перед проведенным допросом подозреваемому были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и в случае последующего отказа от этих показаний, подтверждением чего служат подписи ФИО4 в соответствующих графах данного протокола, подлинность которых подсудимым не оспаривалась в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО4 в том, что по данному уголовному делу дознание велось не объективно и его показания занесены в протокол допроса в выгодных для дознавателя формулировках, тем самым нарушены его права, суд находит надуманными и голословными, поскольку данные доводы в судебном заседании исследовались и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая пояснила, что дознание по уголовному делу, производилось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО4 в присутствии защитника были разъяснены права при составлении протокола его допроса и других процессуальных документов, какого-либо давления на него не оказывалось, отводов указанному защитнику ФИО4 не заявлял, заявлений о нарушении его права на защиту не высказывал, от подписи не отказывался. 

В показаниях свидетелей, допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела какой либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у свидетеля, не установлено.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО4 по делу отсутствуют.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исключая причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО4, условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО4 

<

данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания, совершение преступления впервые. 

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд соглашается с доводами стороны обвинения и не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной в отношении подсудимого ФИО4 (№), исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления. 

Так, документ, поименованный как явка с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№), содержащийся в материалах уголовного дела и исследованный в судебном заседании, дан через продолжительное время после возбуждения уголовного дела. Кроме того, подсудимый в ней не сообщил новые, не известные органу предварительного следствия обстоятельства, каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования указанный документ не содержит. 

Суд также не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По мнению суда, не является и явкой с повинной, признание ФИО4 своей вины при даче объяснений дознавателю ДД.ММ.ГГГГ (№), а последующая дача признательных показаний при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствования раскрытию и расследованию преступления, подсудимый лишь подтвердил уже известные дознавателю обстоятельства совершения им преступления. 

При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО4 вины и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не свидетельствует о его способствовании раскрытию преступления.

Подтверждение ФИО4 ранее известного дознавателю факта совершения им преступления подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение специального права, оснований для не назначения дополнительного наказания, применения в этой части положений ст. 64 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, ранее допущенных нарушений ПДД, суд не усматривает.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО4, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, условия жизни, материальное положение осужденного и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку ФИО4 является трудоспособным, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, которое подлежит реальному отбыванию, при этом суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ в отношении осужденного не имеется. 

Ввиду отсутствия соответствующих смягчающих вину обстоятельств оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, а равно не имеется оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

По мнению суда, назначаемое ФИО4 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности виновного, условия жизни и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, достаточных оснований для назначения ФИО4 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Кроме того, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «

<

данные изъяты>). 

Таким образом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, переданный ему на хранение, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а арест, наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ, сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

При этом нуждаемость ФИО4 в наличии транспортного средства как единственного источника дохода, о чем говорил подсудимый и его защитник в судебном заседании, на законность решения о конфискации автомобиля не влияет.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст. 2641 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Отбытие назначенного наказания ФИО4 заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. Контроль за отбытием ФИО4 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Дополнительное наказание в отношении ФИО4, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, течение срока дополнительного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу, о чем поставить в известность органы обеспечивающие безопасность дорожного движения, направив в их адрес копию приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозаписи процедуры оформления административного материала в отношении ФИО4, металлическая эмблема от автомобиля «

<

данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения. 

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства 

<

адрес> - хранить при материалах уголовного дела до разрешения вопроса о конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с брелоком в чехле синего цвета, свидетельство о регистрации № № - оставить у осужденного ФИО4 до разрешения вопроса о конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, переданный ему на ответственное хранение, признанный по делу вещественным доказательством – конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова