Судья Ярошенко Е.С. материал №к–5328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО4,

секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6

следователя ФИО7

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что возбуждение уголовного дела является неправомерным, так как в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, что является прямым нарушением положений ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ. Единственным основанием, указанным следователем, послужил имевший место факт, что ФИО9 никогда не проживал и не был зарегистрирован на территории Тельмановского сельсовета и не участвовал в деятельности совхоза, иного хозяйства Тельмановского сельсовета. Однако эти доводы являются юридически ничтожными и фактически ложными. Факт проживания и работы в местном хозяйстве не является обязательным условием для получения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и имеет значение лишь при распределении земель сельскохозяйственного назначения. Следовательно, данный довод следователя не образует состава мошенничества. Указанные следователем обстоятельства полностью опровергаются материалами дела. ФИО9 является уроженцем 

<

адрес> (Санамер) и с рождения постоянно зарегистрирован на его территории. Его право собственности на спорный земельный участок было оформлено в установленном законом порядке ещё в 1993 году, и в течение 2009-2013 годы, это право никем не оспаривалось. Последующее обустройство участка (газификация, электрификация) также подтверждает его законное владение и добросовестность. Таким образом, уголовное дело возбуждено на основании ошибочных и опровергнутых фактов. В связи с изложенным, просит отменить оспариваемое постановление и принять по делу новое решение, обязав руководителя следственного органа отменить указанное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При этом учитывается, что при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя по существу указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции проверено, что ходатайство адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката отсутствуют основания для признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Нарушений конституционных прав ФИО8 не допущено.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания незаконным действия следователя.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителями в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителей не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 поданная в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10