АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 28 января 2026 года

Председательствующий судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Штанько Г.С., осуждённого ФИО2 по ВКС-связи, его адвоката 1, представившего удостоверения ,,, и ордер ,,, от ,, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, , года рождения, уроженца ,,, гражданина РФ, зарегистрированного Краснодарский край, г.Сочи, ,,, временно проживающего Краснодарский край г.Сочи, ,,, со средним образованием, ранее судимого суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г. Сочи Краснодарского края от , ФИО2 осуждён по ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ,), ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ,), ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ,) и ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом зачтено в срок лишения свободы время, проведенное под стражей: с , до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственным обвинителем на приговор суда поддано апелляционное представление, в котором она просит отменить состоявшийся приговор суда первой инстанции и дело передать на новое рассмотрение. Указано, что судом первой инстанции в приговоре суда не приведено доказательств вины осужденного по преступлениям от , и от ,, также не верно указан зачёт содержания под стражей (ст. 72 УК РФ) до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивала на удовлетворении представления. Адвокат и осуждённый просили суд решить вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, в том числе, приговор мирового судьи и протоколы судебных заседаний, апелляционное представление, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора. Также суд апелляционной инстанции не связан с доводами представления и проверят в полном объёме судебный акт.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 2 и 3 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч.1 ст.38918 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие требования закона нарушены судом первой инстанции такие как.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Суду первой инстанции государственный обвинитель представил в качестве доказательств вины ряд процессуальный доказательств по преступлениям совершенным осуждённым от , и от ,, а именно:

справка об ущербе от ,, согласно которой установлен размер причинённого ФИО2 материального ущерба ,,,» ИНН ,,, на общую сумму 4592 рубля 95 копеек (т.1 л.д.11);

протокол осмотра места происшествия от ,, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления - магазин «,,,», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ,,, а также изъят DVD-R- диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 42-48);

протокол явки с повинной от , в соответствии, с которым ФИО2 признался в совершенном им преступлении. (т.1 л.д. 51);

протокол осмотра предметов от , и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот ,, в соответствии с которыми с участием ФИО2 был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R- диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ,, от ,, на котором зафиксирована кража товаров ФИО2, в ходе которого ФИО2 подтвердил обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д. 116-122, 125);

справка об ущербе от ,, согласно которой установлен размер причинённого ФИО2 материального ущерба ООО ,,,» ИНН ,,, на общую сумму 6901 рубль 45 копеек (т.1 л.д. 63);

протокол осмотра места происшествия от ,, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления - магазин «,,,», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ,,, а также изъят DVD-R- диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 84-88);

протокол явки с повинной от , в соответствии, с которым ФИО2 признался в совершенном им преступлении. (т.1 л.д. 91).

Однако суд первой инстанции в нарушении требований ст. 307 УПК РФ данные доказательства указанные выше не приведены в приговоре суда, т.е. им не дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как это требуется в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Также в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Мировым судьей, верно, установлено, что отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, в нарушение положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ судом в резолютивной части приговора неверно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющих порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, из которой следует, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако мировой судья, установив данные обстоятельства, в резолютивной части приговора указал, что ФИО2 следует зачесть в срок лишения свободы время, проведенное под стражей с , до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не соответствует уголовному закону.

Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и влекут отмену приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом суд учитывает, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, учитывает его личность, не имеющего постоянный источник дохода и учитывает требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 38913, 38920, 38933 и УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г. Сочи Краснодарского края от , в отношении ФИО2, , года рождения осуждённого по ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ,), ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ,), ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ,) и ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в соответствующий мировой участок (судье) в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2, , года рождения меру пресечения в виде заключения под стражей, срок которой определить на два месяца, т.е. до ,.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: